Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 05АП-1871/23 по делу N А51-16521/2022

г. Владивосток

24 мая 2023 г.

Дело N А51-16521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амбер Вуд",

апелляционное производство N 05АП-1871/2023

на решение от 22.02.2023

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-16521/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбер Вуд" (ИНН 2540150572, ОГРН 1082540011476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютон" (ИНН 2536162409, ОГРН 1052503126708)

третье лицо: Белая Ольга Николаевна,

о взыскании 1 021 049 рублей,

при участии от истца: представитель Ващенко А.В. по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: представитель Лапшина Ю.В. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбер Вуд" (далее - ООО "Абмер Вуд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютон" (далее - ООО "Бьютон") о взыскании 1 021 049 рублей, в том числе 679 566,72 рублей суммы займа, 341 482,28 рублей неустойки за период с 04.09.2018 по 01.08.2022 по договору займа от 25.07.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белая Ольга Николаевна.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Абмер Вуд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, возврат ответчиком значительной суммы займа после истечения установленного договором срока для его возврата определенно указывает на признание ответчиком суммы долга в целом, ввиду чего такой возврат в соответствии со статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прервал течение срока давности, что, по мнению ООО "Амбер Вуд", не позволяет согласиться с выводом суда о подаче истцом настоящего иска за пределами срока исковой давности.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.07.2016 ООО "Амбер Вуд" (займодавец) и ООО "Бьютон" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 4 000 000 рублей, а заемщик - возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом (9 % годовых) в срок до 31.07.2017 включительно. Уплата процентов производится заемщиком в конце срока займа, не позднее 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате суммы процентов за пользование займом и основного долга займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2018 к договору займа срок возврата займа продлен до 01.09.2018, установлено, что уплата процентов производится заемщиком в конце срока займа не позднее 01.09.2018.

На основании договора поручительства от 30.03.2018 N 1 Белая О.Н. поручилась перед ООО "Амбер Вуд" за исполнение ООО "Бьютон" обязательств по договору займа от 25.07.2016.

Факт предоставления суммы займа истцом ответчику в размере 4 000 000 рублей подтвержден платежным поручением N 1225 от 27.07.2017.

Ссылаясь на нарушение ООО "Бьютон" обязательств по возврату займа, повлекшее возникновение задолженности в размере 679 566, 72 рублей, начисление неустойки в сумме 341 482,28 рублей, ООО "Амбер Вуд" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске ООО "Абмер Вуд" срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по договору займа от 25.07.2016 регулируются главой 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов является обязательством с определенным сроком исполнения, поскольку договором займа от 25.07.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2018 срок возврата займа и процентов определен 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате займа и процентов началось 02.09.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Следовательно, срок исковой давности, начавшийся 02.09.2018, с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истек 02.10.2021.

Таким образом, настоящий иск подан истцом 26.09.2022 за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по основному обязательству по возврату заемных денежных средств по договору займа истек, следует считать истекшим и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за период с 04.09.2018 по 01.08.2022.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению истца, действия ответчика по возврату значительной суммы задолженности (2 800 000 рублей) по истечении установленного договором срока возврата займа (а именно - в период с 12.11.2018 по 01.11.2019) указывают на признание им задолженности в целом и по правилам статьи 203 ГК РФ они прервали течение срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, коллегия руководствуется следующим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7829 по делу N А40-836/2017.

При изложенном, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу N А51-16521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына