Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-5283/23 по делу N А55-36717/2018

гор. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А55-36717/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шишкина Григория Валериевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, принятое по заявлению Шишкина Григория Валентиновича о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-36717/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ",

при участии в судебном заседании:

от Шишкина Григория Валериевича - лично по паспорту, представитель Верхова Е.А. по доверенности от 15.03.2023;

от конкурсного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича - представитель Даниелян К.А. по доверенности от 02.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" возложено на Царева Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Царев Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий ООО ГК "Рос.СИ" Царев Олег Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Рос.СИ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 утвержден конкурсным управляющим должником Жидов Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Ранее Шишкин Григорий Валериевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "Рос.СИ" о признании недействительной сделки - операции по снятию наличных денежных средств Шишкиным Г.В. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 заявление Шишкина Григория Валериевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шишкин Григорий Валериевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-36717/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Шишкин Григорий Валериевич повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-36717/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Шишкин Григорий Валериевич доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой операции по снятию наличных денежных средств Шишкиным Григорием Валериевичем с расчетного счета ООО ГК "Рос.СИ" N 40702810010190006543, открытого в ПАО ВТБ, за период с 13.12.2017 по 21.02.2019 на общую сумму 17 953 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскании в конкурсную массу ООО ГК "Рос.СИ" денежных средств с Шишкина Григория Валериевича (ИНН 634500083248) в размере 17 953 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 признаны недействительной сделкой операции по снятию наличных денежных средств Шишкиным Григорием Валериевичем с расчетного счета ООО ГК "Рос.СИ" N 40702810010190006543, открытого в ПАО ВТБ, за период с 13.12.2017 по 21.02.2019 на общую сумму 17 953 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шишкина Григория Валериевича в пользу ООО ГК "Рос.СИ" денежных средств в размере 17 953 000,00 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в порядке главы 37 АПК ПФ, Шишкин Г.В. указывал на отсутствие у последнего осведомленности о наличии указанного определения суда по причине неполучения корреспонденции по месту жительства. О наличии определения суда Шишкину Г.В. стало известно 01.07.2021 в связи с вызовом в службу судебных приставов в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N 89499\20\63029-ИП от 22.09.2020.

Основанием для признания недействительной сделкой операций по снятию наличных денежных средств Шишкиным Григорием Валериевичем с расчетного счета ООО ГК "Рос.СИ" явилось отсутствие доказательств возврата денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО ГК "Рос.СИ", а также отсутствие встречного предоставления при наличии на тот период у должника признаков неплатежеспособности у должника и кредиторской задолженности.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Шишкин Г.В. указывал на внесение последним денежных средств в кассу ООО ГК "Рос.СИ", в подтверждение чего представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру. По мнению заявителя, при наличии у суда на момент рассмотрения спора данных сведений и доказательств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника могло быть отказано.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-36717/2018 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проанализировав заявление Шишкина Г.В. и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, поскольку изложенные Шишкиным Г.В. обстоятельства существовали до принятия судебного акта. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в материалы дела не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

При этом судом первой инстанции также справедливо отмечено, указанные Шишкиным Г.В. в заявлении доводы по существу являются возражениями на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. По сути, Шишкин Г.В. имеет намерение пересмотреть судебный акт путем представления в материалы дела новых доказательств, которые не были представлены последним на момент рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки по причине неучастия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-36717/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу. Шишкин Г.В. своим правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции не воспользовался. Следовательно, изложенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом доводы конкурсного управляющего о пропуске Шишкиным Г.В. срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления Шишкина Г.В. следует, что ему стало известно о наличии оснований для подачи настоящего заявления 01.07.2021, когда его вызвали в службу судебных приставов, узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, при этом заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 направлено в суд первой инстанции 27.09.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель на конверте.

Таким образом, Шишкиным Г.В. соблюден установленный законом трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-36717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов