Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-8073/23 по делу N А56-98555/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-98555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Капишникова С.А. (доверенность от 23.12.2022)

от ответчика: Мочалкин А.П. (доверенность от 25.04.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8073/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023А56-98555/2021, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - Общество) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.05.2019 N ТР-24 (далее - Контракт), а именно: устранить просадку асфальтобетонного покрытия в зоне пешеходного перехода, расположенного по ул. Писарева между домом N 2 и домом N 1/118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр".

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы, лот: Юго-Западные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом производства работ (по форме приложения N 8), в объёмах и стоимости работ, приведённых в ведомостях объёмов работ (приложение N 2), расчёте контрактной цены (приложение N 3) и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки (приложение N 7), и сдать объект заказчику по акту приёмочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок, а Дирекция (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 5.2.10 Контракта при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по Контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты.

Ссылаясь на проведение 02.04.2021 комиссионного осмотра объекта, в ходе которого были выявлены дефекты работ, проведение 21.09.2021 повторного комиссионного осмотра объекта, направление 23.09.2021 ответчику акта комиссионного осмотра объекта с предложением устранения дефектов, и неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что дефекты дорожного покрытия возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству автодороги.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Обязанность правильной эксплуатации объекта возложена на истца.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 28.09.2022 N 78-22/21-ЭС, вины Ответчика в просадке асфальта нет.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что Истец сам устранил недостатки. (стр. 6 Заключения).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения следует, что судом оценены в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при этом суд руководствовался положениями ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-98555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова