Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-3368/23 по делу N А49-13253/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

дело N А49-13253/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Без проблем" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-13253/2022 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтэксплуатация" (ОГРН 1195835005871, ИНН 5836689583) к обществу с ограниченной ответственностью "Без проблем" (ОГРН 1195835014715, ИНН 5835134349) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтэксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Без проблем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 1/1-035/2020 от 30.04.2020 в размере 439 500 руб.

Решением от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с условиями договора сторона может обратиться в суд для взыскания задолженности не ранее 15 календарных дней со дня отправления претензии. Претензия направлена 29.11.2022, а исковое заявление подано истцом 08.12.2022, то есть до истечения установленного договором срока. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежало возврату истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/1-035/2020 от 30.04.2020 на выполнение иждивением истца работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении N 1.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования указывается в приложении N 1, из которого следует, что стоимость работ и услуг по договору составляет с 01.08.2021 - 45 000 руб. в месяц, с 01.12.2021 - 40 000 руб. в месяц, с 01.01.2022 - 35 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора услуги подлежат оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии 18.07.2022 и 29.11.2022 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды 18.07.2022 и 29.11.2022 направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности по договору, которые получены ответчиком, что подтверждено подписью ответственного лица, удостоверенной печатью ответчика. Копии претензий представлены истцом в материалы дела.

Учитывая, что задолженность за оказанные услуги подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в размере 439 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу 309, 711, 779 ГК РФ.

Также истец предъявил к взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 30.08.2022, актом об оказании услуг N 2 от 20.10.2022 и платежным поручением N 32 от 25.10.2022 на сумму 10 000 руб., которые ответчиком не оспорены.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги и пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы отвечают критерию разумности, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден 15 - дневный срок, установленный договором с момента направления претензии (29.11.2022) до обращения в суд (08.12.2022), отклоняется как необоснованный.

Суд правильно указал, что на момент обращения в суд, срок для оплаты наступил.

Претензия от 29.11.2022 является повторной, первая претензия была направлена ответчику 18.07.2022, однако оставлена без внимания.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2023 года по делу N А49-13253/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Без проблем" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.