Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22571/23 по делу N А40-194414/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-194414/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023

по делу N А40-194414/22

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы (125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА 8/1 СТР.1, ОГРН: 1127746568751)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" (170033, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КОМИНТЕРНА УЛИЦА, ДОМ 71, ОФИС 3 (ЭТАЖ 3), ОГРН: 1106952000066)

о взыскании 3 825 758,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мышляев Д.Н. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Чередниченко Е.С. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" о взыскании 3 711 068,59 руб. убытков по государственному контракту от 19.07.2019 N ЭК-19/07/19-1 ГК, 114 690 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Департамент развития новых территорий города Москвы, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее - Истец, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнжПроект" (далее - Ответчик, Технический заказчик) 19.07.2019 был заключен государственный контракт N ЭК-19/07/19- 1 ГК на осуществление функций технического заказчика на период выполнения корректировки проектно-сметной документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Рязановское" (далее -государственный контракт).

Согласно п.2.1 государственного контракта Ответчик (Технический заказчик) обязался оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения корректировки проектно-сметной документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Рязановское" (далее - Объект), в соответствии с условиями государственного контракта. Техническим заданием на разработку проектной документации, а Истец (Государственный заказчик) - принять и оплатить работы, выполненные Ответчиком (Техническим заказчиком) в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п.3.1 государственного контракта стоимость услуг технического заказчика составляет 11 469 000.00 рублей.

Финансирование выполняемых в рамках государственного контракта работ осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период (п. 2.2 государственного контракта).

Согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2020. N 2 от 23.12.2020. N 3 от 01.12.2021 и N 4 от 02.12.2021 технический заказчик исполнил свои обязательства на сумму равную цене контракта. Услуги Технического заказчика оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 652 от 30.07.2019. N 1406 от 18.12.2020. N 1449 от 24.12.2020. N 1480 от 02.12.2021 и N 1481 от 02.12.2021.

Согласно п.7.1 государственного контракта Ответчик гарантирует качество выполненных работ и разработанной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов и государственного контракта.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев (п.7.3 государственного контракта).

Таким образом, гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы установлен до 02.12.2024.

Согласно п.7.8 государственного контракта Технический заказчик обязуется за свой счет устранить все недостатки, обнаруженные в гарантийный срок.

Если Технический заказчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом. Государственный заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от Технического заказчика возмещения расходов на устранение недостатков (п.7.9 государственного контракта).

22.04.2022 в адрес Ответчика было направлено обращение с требованием об устранении недостатков в разработанной Ответчиком документации по государственному контракту (Письмо N ДРНТ-2-2530/22 от 22.04.2022).

Так в частности, по разработанной Техническим заказчиком проектно-сметной документации при производстве завершающих строительно-монтажных работ по наружным сетям и благоустройству Объекта (государственный контракт N ЭА-30/11/21-1 ГК от 30.11.2021, генеральный подрядчик - ООО "Фирма "Евростройпроект"), в ходе выполнения работ по устройству шпунтового ограждения котлована под сооружение насосной станции пожаротушения был обнаружен водоносный напорный слой на глубине 3.5 метра от уровня земли, что привело к размыву, обрушению пробуренных скважин и заполнению их грунтовой водой. Мероприятия но водопонижению оказались безуспешными в связи со значительным притоком в котлован грунтовых вод. Дальнейшее производство работ без выполнения дополнительных мероприятий, не учтенных проектно-сметной документацией, не предоставляется возможным.

Кроме того, в настоящее время имеются замечания к выполненным Техническим заказчиком работам по Контракту:

не согласована в полном объеме с Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы рабочая документация по разделам "Сети связи", а именно: Структурированная кабельная система: Система охранной сигнализации: Система коллективного приема телевидения: Автоматизированное рабочее место: Громкоговорящая связь: Система автономного сигнала "Тревога": Система учрежденческой АТС: Система локально вычислительной сети; Система видеоконференцсвязи (ВКС).

разработанная рабочая документация не соответствует проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу;

сметная документация, переданная государственному заказчику, по составу и объему работ не соответствует технической части проекта и сводному сметному расчету, получившим положительные заключения государственной экспертизы.

В настоящее время часть недостатков в разработанной документации по государственному контракту Ответчиком устранена. Проектная документация согласована с Департаментом ГОЧСиПБ города Москвы по разделам "Сети связи".

Однако. Ответчик не выполняет свои обязательства но устранению выявленных недостатков в полном объеме.

Так в частности. Ответчиком не устранены выявленные в период гарантийного срока недостатки в разработанной Ответчиком документации по государственному контракту:

не устранены замечания по разработке дополнительных мероприятий по водопонижению. не учтенных проектно-сметной документацией и инженерно-геологическими и экологическими изысканиями.

Наличие не устраненных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в разработанной Ответчиком документации по государственному контракту, зафиксировано в Акте от 01.09.2022.

Согласно сводной смете по объекту "Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение Рязановское" стоимость затрат на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков в разработанной Ответчиком документации по государственному контракту составляет 3 711068.59 рублей (далее - Локальная смета). Расчет производился в сметно-нормативной базе МРР4 для города Москвы, с переводом в текущие цены индексами пересчета на 2 кв. 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 755 Г К РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В качестве доказательства наличия не устраненных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в разработанной Ответчиком документации по государственному контракту. Истец представил Акт от 01.09.2022.

Ответчик признает наличие не устраненных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в разработанной Ответчиком документации по государственному контракту (Письмо N 260 от 19.05.2022). При этом Ответчик не представил ни одного доказательства, освобождающего его от ответственности за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока (ч.2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом гарантийные обязательства по государственному контракту.

В связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту Истец (Государственный заказчик) для корректировки проектной документации (устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока в разработанной Ответчиком документации по государственному контракту) должен будет понести расходы в размере 3 711 068.59 рублей.

Указанные расходы, необходимые для корректировки проектной документации (устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока в разработанной Ответчиком документации по государственному контракту), являются для Истца убытками, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Отказ Ответчика от выполнения гарантийных обязательств по Договору по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ влечет право Истца требовать возмещения ему убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.

Согласно п.8.3 Государственного контракта за ненадлежащее исполнение Техническим заказчиком (Ответчиком) обязательств. предусмотренных государственным контрактом. Технический заказчик (Ответчик) выплачивает штраф в размере 114 690 рублей.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, технический заказчик взял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения корректировки проектно-сметной документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту в соответствии с условиями государственного контракта и Технического задания на разработку проектной документации (п. 2.1. Государственного контракта).

Работы Техническим заказчиком выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (N 1 от 17.12.2020 г., N 2 от 23.2.2020 г., N 3 от 01.12.2021 г., N 4 от 02.12.2021 г.), подписанный уполномоченными представителя сторон.

В качестве обоснования заявленных исковых требований Государственный заказчик ссылается на то обстоятельство, что Ответчиком не устранены выявленные в период гарантийного срока недостатки в разработанной Ответчиком документации по государственной контракту, а именно не устранены замечания по разработке дополнительных мероприятий по водопонижению, не учтенных проектно-сметной документацией и инженерно-геологическими изысканиями.

Об указанных недостатках истец извещал ООО "ТрансИнжПроект" в письме N ДРНТ-2-2530/22 от 22.04.2022 г. (вх. N 123 от 06.05.2022 г.).

При этом проведение гидрогеологических изысканий не было предусмотрено в Техническом задании к Государственному контракту, в соответствии с которым ответчик выполнял работы, в связи с чем определить количество поступающей грунтовой воды в котлован не представляется возможным. Более того Государственным контрактом не предусмотрено финансирование спорных работ.

Разработанной Ответчиком проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, предполагалось осуществить подбор насосного оборудования исходя из фактического заполнения котлована водой в процессе производства строительно-монтажных работ в рамках затрат на непредвиденные работы.

ООО "ТрансИнжПроект" заявляло Департаменту развития новых территорий города Москвы о готовности произвести данные изыскания и в соответствии с их результатами провести доработку проектной документации в случае решения вопроса о дополнительном финансировании производства гидрогеологических изысканий, что подтверждается письмом N 260 от 19.05.2022 г.

Таким образом, фактически Государственный заказчик указывает на недостатки работ, которые не были изначально обозначены перед Техническим заказчиком ООО "ТрансИнжПроект" при заключении Государственного контракта и формулировании Технического задания, в строгом соответствии с которым ответчиком были выполнены работы.

Устранение недостатков в выполненных работах, не должно быть сопряжено с возложением на ответчика обязанности выполнить дополнительные работы (устранение замечаний по разработке дополнительных мероприятий по водопонижению, не учтенных проектно-сметной документацией и инженерно-геологическими изысканиями), которые изначально не были предусмотрены Техническим заданием и не включены в Цену Государственного контракта.

Обратное приведет к неправомерному обогащению Государственного заказчика за счет ответчика, вынужденного в порядке устранения недостатков выполненных работ выполнять дополнительные работы, изначально не согласованные и не предусмотренные сторонами в Государственном контракте.

Иные недостатки, указанные в письме Департамента развития новых территорий города Москвы N ДРНТ-2-2530/22 от 22.04.2022 г. устранены ООО "ТрансИнжПроект".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-194414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев