Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 13АП-2193/23 по делу N А56-80533/2021

г. Санкт-Петербург

23 мая 2023 г.

Дело N А56-80533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Зенькова М.В. по доверенности от 10.01.2023

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2193/2023) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-80533/2021(судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

к ООО "Охранное предприятие "Монолит"

3-е лицо: Рохлов А.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: 188361, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый свет, 33/1, ОГРН: 1027809220823; далее - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (адрес: 185013, Россия, Республика Карелия, город Петрозаводск, переулок Ветеринарный (Сулажгора р-н), дом 13, помещение 9, ОГРН: 1081001002125; далее - ООО "Охранное предприятие "Монолит", ответчик) о взыскании 2 943 030 руб. убытков, причиненных по договору оказания охранных услуг от 01.04.2018, 70 000 руб. судебных издержек, 37 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.12.2022 с ООО "Охранное предприятие "Монолит" в пользу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взысканы убытки 247 176 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7944 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

17.03.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции таки оснований не установлено, что судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Также в рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика, находящегося на территории нефтебазы, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Загородная д. 1.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан обеспечить надежную охрану объекта и находящегося имущества заказчика, с целью предупреждения и пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы заказчика.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб является следствием невыполнения исполнителем обязательств по охране объекта.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.07.2020 установлено, что Рохлов А.А. в период с 01.02.2020 по 18.03.2020 совершил хищение имущества ООО СК "Дальпитерстрой", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Загородная, дом 1, а именно: железнодорожные рельсы общей длиной 49,77 кв.м. стоимостью 66 872 руб., железнодорожные подкладки в количестве 25 шт. стоимостью 6 742, 50 руб., а всего на сумму 73 614,50 руб.

Указанное имущество было подготовлено Рохловым А.А. к вывозу с территории склада, однако преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В результате преступных действий ООО "СК "Дальпитерстрой" мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 73 614,50 руб.

Указанным постановлением Рохлов А.А. привлечен к ответственности в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 28.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора подряда N 01-06-21 на ремонт железнодорожного пути от 01.06.2021 в соответствии с калькуляцией N 1 определен размер затрат, необходимых для восстановления причиненного ущерба - 2 943 030 руб.

Полагая, что указанный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом определил размер убытков на основании заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках Договора от 01.04.2018 ответчик осуществлял оказание услуг по охране имущества, принадлежащего истцу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение принятых обязательств по договору ответчик не обеспечил надлежащий контроль за имуществом истца, что привело к причинению истцу ущерба.

В подтверждение факта возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2018 истец представил в материалы дела договор подряда N 01-06-21 на ремонт железнодорожного пути от 01.06.2021, калькуляцию N 1, коммерческое предложение, согласно которым размер затрат, необходимых для восстановления причиненного ущерба, составил 2 943 030 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Нордгеострой" Цумаровой И.А., по следующему вопросу: "Какова стоимость ущерба, причиненного верхнему строению железнодорожного полотна (тупику) необщего пользования, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Загородная, д.1, с учетом износа и без учета износа?".

Согласно заключению эксперта N 41-20-06/2022 от 20.06.2022 размер ущерба, причиненного верхнему строению железнодорожного полотна (тупику) необщего пользования, расположенному по адресу Республика Карелия, г. Сегежа,
ул. Загородная д.1 без учета износа составляет 247 176 рублей? с учетом износа 119 000 руб.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение N 41-20-06/2022 от 20.06.2022 основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные подателем жалобы доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом, однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленная истцом калькуляция, поскольку в указанном документе определена стоимость ремонта железнодорожного пути протяженностью 100 метров, в то время как при проведении экспертом осмотра с использованием измерительных приспособлений установлено, что рельсы отсутствуют на протяжении 24,9 метров, общая длина отсутствующих рельс составляет 49,8 м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 247 176 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-80533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова