Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-1632/23 по делу N А13-3507/2022

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А13-3507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Пинаевой Н.С. по доверенности от 10.08.2022, от ответчика Дитятьевой О.Н. по доверенности от 09.01.2022, Аршинова А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рысь-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2023 года по делу N А13-3507/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рысь-1" (ОГРН 1113525017660, ИНН 3525271503; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 41, помещении 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Вологодский областной колледж искусств" (ОГРН 1023500897078, ИНН 3525048819; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 105; далее - Учреждение) о признании не правомочным, не порождающим правовых последствий для одностороннего отказа от исполнения контракта заключения эксперта от 28.02.2022 N 038-03-00095, о признании незаконным решения от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021 N 14-10/196 на оказание охранных услуг (далее - контракт) и о его отмене.

Определениями суда от 20.04.2022, от 09.06.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз Вологодской торгово-промышленной палаты (далее - Организация), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба спасения".

Решением суда от 22 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неподтвержденность материалами дела факта существенных нарушений со стороны ответчика условий контракта, порочность проведенной ответчиком экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, среди которых:

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных абзацем третьим статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в срок, установленный настоящим контрактом согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и техническому заданию (приложение 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, которые предусмотрены контрактом.

Пунктом 1.2 контракта определен срок оказания услуг: с 00 час. 01.01.2022 по 23 час. 59 мин. 31.12.2022, круглосуточно.

Согласно пункту 1.4 контракта место оказания услуг: в зданиях, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Горького, д. 105 (учебно-административный корпус), и г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 19 (общежитие).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта в случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 1 559 104 руб. 80 коп.

На основании пункта 11.4 контракта расторжение данного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как указывает истец, он своевременно приступил к исполнению обязательств по контракту.

Однако 15.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Следовательно, правовым основанием для расторжения контракта, заключенного в порядке Закона N 44-ФЗ является нарушение норм гражданского законодательства в части исполнения конкретного вида гражданско-правового договора.

В настоящем деле гражданско-правовой договор направлен на оказание охранных услуг, следовательно, данные договорные отношения квалифицируются как разновидность договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктом 11.4 контракта.

В настоящем случае заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, сослался на следующее:

- согласно пункту 5.1 приложения 2 к контракту "Техническое задание" охранники группы быстрого реагирования (далее - ГБР) должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием, однако данное условие не выполнено исполнителем; требования претензий заказчика в данной части не исполнены;

- согласно пункту 5.3 приложения 2 к контракту "Техническое задание" исполнитель обязан обеспечить возможность передачи сигнала по кнопке тревожной сигнализации заказчика к пульту дежурной охраны для вызова мобильной группы (ГБР), вместе с тем, работники исполнителя используют другое оборудование для передачи сигнала на пульт охраны на обоих постах заказчика; требования претензий заказчика в данной части не исполнены;

- в рамках проведения экспертизы с привлечением внешнего эксперта Организации установлено, что отсутствовали графики обхода территории, инструкции о порядке действия мобильной группы исполнителя, схемы расположения постов, что противоречит пункту 4 приложения 2 к контракту "Техническое задание", в соответствии с которым исполнитель обязался в течение 3 дней с момента подписания контракта разработать и согласовать с заказчиком документацию по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны (инструкции, схема поста охраны, журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции о порядке действий ГБР и др.); ранее исполнителю направления претензия со сроком устранения данного нарушения до 24.02.2022, но исполнитель указанное требование не исполнил;

- 28.02.2022 в рамках проведения проверки исполнения исполнителем контракта ГБР на сигнальную информацию от объекта на охраняемый объект по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 105, не прибыла, что нарушает приложение 2 к контракту "Техническое задание";

- согласно пункту 5.1 приложения 2 к контракту "Техническое задание" мобильная группа должна прибыть не более, чем через 10 минут после сигнальной информации от объекта; 28.02.2022 в рамках внешней экспертизы ГБР на объект по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 19, мобильная группа прибыла через 17 минут;

- согласно пункту 5.8 приложения 2 к контракту "Техническое задание" исполнитель обязан проводить обходы в вечернее время по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 105, данное требование не выполняется, так как отсутствуют соответствующие записи в журнале.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Оценивая основания отказа заказчика от исполнения контракта, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, пунктом 5.1 приложения 2 к контракту "Техническое задание", являющегося неотъемлемой частью контракта, установлено, что время прибытия мобильной группы охраны на охраняемые объекты заказчика составляет не более 10 минут. Охранники мобильной группы (ГБР) должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием.

Между тем условия данного пункта контракта истцом не исполнялись.

В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены: акт осмотра объекта охраны по прибытию мобильной группы от 26.01.2022 (том 1, лист 37), акт от 14.02.2022 (том 1, листы 159-161), заключение эксперта от 28.02.2022 N 038-03-00095 (том 1, листы 150-154), объяснительные сотрудников Общества.

Из данных документов следует и не опровергнуто истцом, что охранники мобильной группы прибывали по вызову ответчика без огнестрельного оружия и с нарушением 10-минутного интервала прибытия ГБР.

Между тем указанные условия контракта являлись существенными для заказчика. Общество, будучи ознакомленным с аукционной документацией и приняв участие в аукционе, согласилось с положениями аукционной документации и условиями контракта.

При этом судом проанализированы данные условия контракта на предмет их соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Приказу Росгвардии от 10.01.2020 N 4 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте", и признаны не противоречащими данным требованиям.

Также материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт нарушения им пункта 4 приложения 2 к контракту "Техническое задание". Доказательств надлежащей разработки и согласования инструкций, схемы поста охраны, журналов, книг, инструкций о порядке действий ГБР в материалах дела не имеется.

Поскольку данных нарушений истца достаточно для отказа ответчика от исполнения контракта суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Учреждением решение суда не обжаловано.

Ссылка Общества на порочность проведенной ответчиком экспертизы судом апелляционной инстанцией не принимается. Отдельные пороки данной экспертизы к принятию неправильного судебного акта не привели.

В данном случае заключение экспертизы, правом на проведение которой ответчик воспользовался на основании положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является одним из доказательств по делу, оно оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании не правомочным, не порождающим правовых последствий для одностороннего отказа от исполнения контракта заключения эксперта от 28.02.2022 N 038-03-00095, поскольку, как справедливо заключил суд, данное требование истца заявлено с целью защиты своих прав по другому требованию - о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Его удовлетворение при установленных по делу обстоятельствах не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2023 года по делу N А13-3507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рысь-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов