Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-18418/23 по делу N А40-278501/2022

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-278501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2023 года по делу N А40-278501/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОРТ "НАДЕЖДА"

(ИНН 7726448317, ОГРН 1197746137335 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14"

(ОГРН 1027700318187)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Морозова В.Д. по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика Малышев А.С. по доверенности от 09.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпорт "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное управление-14" (далее - ответчик) о задолженности по договору оказания услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами в размере 7 653 850 рублей; пени в размере 1 670 871,9 рубль, рассчитанных за период с 01.10.2022 г. по 13.12.2022 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строительное управление-14" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, приняв в указанной части решение о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявитель ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецпорт "Надежда" (исполнитель) и ООО "Строительное управление-14" (заказчик) был заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги:

а) выполнение работ автомобилями для перевозки грузов;

б) выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ);

в) перебазировка СДМ и другие услуги.

В соответствии с условиями Договора, ООО "Спецпорт "Надежда" оказало, а ООО "СУ-14" приняло услуги строительной техники (работа автокрана, фронтального погрузчика, экскаватора, бульдозера самосвала, вездехода, манипулятора вездехода, катка дорожного и др.) на общую сумму 17 110 910 рублей.

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 9 457 060 рублей по следующим УПД: N 680 от 20.08.2022 г. на сумму 423 000 рублей (оплачено частично на сумму 61 860 рублей); N 681 от 20.08.2022 г. на сумму 195 300 рублей; N 682 от 20.08.2022 г. на сумму 353 100 рублей; N 684 от 20.08.2022 г. на сумму 405 000 рублей; N 705 от 31.08.2022 г. на сумму 330 960 рублей; N 706 от 31.08.2022 на сумму 231 750 рублей; N 707 от 31.08.2022 на сумму 537 400 рублей; N 708 от 31.08.2022 г. на сумму 395 500 рублей; N 709 от 31.08.2022 г. на сумму 452 250 рублей; N 710 от 31.08.2022 г. на сумму 359 400 рублей; N 712 от 31.08.2022 г. на сумму 157 500 рублей; N 713 от 31.08.2022 г. на сумму 263 250 рублей; N 714 от 31.08.2022 г. на сумму 218 000 рублей; N 718 от 31.08.2022 г. на сумму 132 600 рублей; N 735 от 10.09.2022 г. на сумму 202 500 рублей.

Факт оказания услуг с использованием спецтехники (работа автокрана, фронтального погрузчика, экскаватора, бульдозера самосвала, вездехода, манипулятора вездехода, катка дорожного) со стороны ответчика не оспаривается, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что оплата оказанных услуг производится на условиях 100 % предоплаты.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО "Строительное управление-14" ненадлежащим образом исполнило условия договора по оплате оказанных истцом услуг строительной техники (работа автокрана, фронтального погрузчика, экскаватора, бульдозера самосвала, вездехода, манипулятора вездехода, катка дорожного и др.), в результате чего образовалась задолженность в размере 7 653 850 рублей за период с 20.08.2022 по 11.10.2022.

Направленная ООО "Спецпорт "Надежда" в адрес Ответчика претензия от 09 ноября 2022 года оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае не внесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 5.5 Договора, начисляется пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Сумма пени, рассчитанная на основании пункта 6.2 Договора, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 составляет 1 670 871, 9 рубль.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Такой правовой механизм как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

При исполнении обязательств по договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими воздействие экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по договору своевременно и в срок, а ответчик, нарушил своевременные расчеты по договору.

В связи с чем, снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства и приведет к постановке лица, допустившего нарушение договора, в очевидно более благоприятные условия по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

Ссылка заявителя о ненаправлении отзыва на исковое заявление и неучастии в судебном заседании по причине отсутствия информации о нахождении на рассмотрении в суде дела, противоречит фактическим обстоятельствам.

ООО "Спецпорт "Надежда" в адрес Ответчика 13.12.2022 года было направлено исковое заявление (квитанция и опись представлены с иском в суд, почтовый идентификатор 11540477006663). Согласно информации с сайта Почта России письмо вручено ответчику 22 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-278501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев