Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-2723/23 по делу N А68-7173/2022

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А68-7173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белагро" (г. Курск, ОГРН 1184632003401, ИНН 4632241262) - Беликова А.В. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат" (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1027101412678, ИНН 7116012600), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белагро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу N А68-7173/2022 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - ЗАО "Новомосковский мелькомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белагро" (далее - ООО "Белагро", ответчик) о взыскании убытков в размере 289 237 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 заявленные требований удовлетворены, с ООО "Белагро" в пользу ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" взысканы убытки в размере 289 237 руб. 27 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Белагро" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что договор от 03.12.2021 N 1/3/924, заключенный между ООО "Ника" и ЗАО "Новомосковский мелькомбинат", нельзя признать замещающей сделкой, поскольку поставляемый товар не является аналогичным. Отмечает, что истцом не подтверждена реальность исполнения указанной сделки, вследствие чего основания для взыскания убытков истцом с ответчика не возникли.

ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя истца явиться в судебное заседание ввиду его нахождения в отпуске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное истцом ходатайство без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Белагро" заявило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило направить судебный запрос в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Интернациональная ул. 55) о предоставлении следующей информации: доказательств, подтверждающих реальность сделок между ООО "Ника" (ОГРН 1216800004871, ИНН 6828160720) и ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" (ОГРН 1027101412678, ИНН 7116012600); налоговой декларации по договору от 03.12.2021 N 1/3/924, заключенному между ООО "Ника" и ЗАО "Новомосковский мелькомбинат"; подписанных двусторонних УПД и транспортных накладных; сведений об отчетности, предоставляемой по вышеуказанному договору, сведений по взаиморасчетам сторон по указанному договору за период с 02.03.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства об истребовании в суде первой инстанции, оно не подлежит удовлетворению апелляционным судом согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО "Белагро" (поставщик) и ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" (покупатель) заключен договор закупки N 1/3/795, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В силу пункта 2.1 договора цена на товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к данному договору.

Поставщик осуществляет поставку товара партиями с доставкой его покупателю (получателю) по реквизитам, указанным в спецификации, если иное не оговорено в спецификации. Срок поставки каждой партии товара оговаривается в спецификации (приложении к договору). Отгрузка товара позже оговоренного срока недопустима. Датой отгрузки товара является дата принятия товара перевозчиком для последующей доставки (пункты 3.1, 3.3, 3.5 договора).

В приложении N 12 к договору от 04.02.2022 стороны согласовали поставку шрота подсолнечного в количестве 300 тн по цене 20 900 руб. за 1 тн с НДС. Срок поставки - февраль 2022 года.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар в количестве 101,150 тн, в том числе по универсальным передаточным документам от 10.02.2022 N 53 в количестве 25,590 тн на сумму 534 831 руб. (в т.ч. НДС - 48 621 руб.), от 10.02.2022 N 54 в количестве 24,740 тн. на сумму 517 066 руб. (в т.ч. НДС - 47 006 руб.), от 10.02.2022 N 55 в количестве 25,270 тн. на сумму 528 143 руб. (в т.ч. НДС - 48 013 руб.), от 18.02.2022 N 64 в количестве 25,550 тн. на сумму 533 995 руб. (в т.ч. НДС - 48 545 руб.).

Товар в количестве 198,85 тн в установленный в договоре срок поставлен не был.

Истец указывает, что в связи с недопоставкой ООО "Белагро" товара, он 02.03.2022 заключил с ООО "Ника" соглашение о поставке шрота подсолнечного по цене 22 500 руб. за 1 тн. с НДС (приложение N 2 к договору закупки от 03.12.2021 N 1/3/924).

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о том, что в связи с нарушением обязательств со стороны ООО "Белагро", он был вынужден заключить замещающую сделку. При этом, истец предложил ответчику исполнить свои обязательства по поставке товара.

В ответ на данное уведомление ООО "Белагро" в письме от 14.03.2022 N 14 сообщило о невозможности осуществления отгрузки недопоставленного товара в связи с чрезвычайными событиями ввиду резкого скачка цен и ряда обстоятельств, повлиявших на невозможность осуществления поставки товара в части на ранее заключенных условиях.

ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" направило ООО "Белагро" претензию от 11.04.2022, в которой просило выплатить компенсацию в связи с необходимостью приобретения недопоставленной продукции по более высокой цене.

В ответ на претензию ООО "Белагро" просило направить документы, подтверждающие заключение замещающей сделки, а также указало, что истец не ответил на предложение ответчика по изменению цены поставляемого товара. Также настаивал на том, что причиной недопоставки товара явились обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В приложении N 12 к договору от 04.02.2022 истец и ответчик согласовали поставку шрота подсолнечного в количестве 300 тн по цене 20 900 руб. за 1 тн. с НДС. Срок поставки - февраль 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1, 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 указанной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 данного Кодекса (часть 4 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления N 7 предусмотрено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок (февраль 2022) ответчик предусмотренное договором количество товара (шрот подсолнечный) в полном объеме не поставил. Факт недопоставки ответчиком не оспаривается.

При этом в письме от 14.03.2022 N 14 ответчик сообщил истцу о невозможности в настоящее время осуществить отгрузку недопоставленного товара в связи с чрезвычайными событиями, в том числе в виду резкого скачка цен и ряда обстоятельств, повлиявших на невозможность осуществления поставки товара в части на ранее заключенных условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, из содержания данного письма следует, что ответчик фактически отказался от исполнения договора поставки.

Доводы ответчика о том, что истец не требовал передать недостающее количество товара и не доказал, что имел претензии к ответчику по количеству поставленного товара, в свою очередь обоснованно не приняты судом в силу следующего.

Ответчик не оспаривает, что истцом в его адрес направлялось уведомление, в котором он просил ответчика, в том числе, выполнить свои обязательств и предоставить график прихода сырья.

Как указывалось выше, на данное уведомление ответчик направил истцу письмо от 14.03.2022, в котором просил, в том числе, пересмотреть условия согласованного приложения к договору с учетом сложившихся обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему истцом уведомления, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик настаивал на том, что в адрес истца им направлялось письмо с актуальной суммой продукции, ответ на которое не был получен. Между тем, в материалы дела данное письмо не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина в недопоставке товара лежит на истце, поскольку им не осуществлена выборка товара, также обоснованно отклонены судом, поскольку условиями договора выборка товара покупателем не предусмотрена.

Кроме того, суд верно отметил, что в силу положений статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу, равно как и доказательств согласования сторонами условия о подаче обществом заявки на передачу товара.

Доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа покупателя от его получения, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву заключил об отсутствии оснований полагать, что истец не получил товар по своей вине.

При этом, как верно указал суд, в силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

В спорном случае ответчик фактически отказался от исполнения обязательства по поставке согласованного товара.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сделка не может являться замещающей, поскольку заключена до февраля 2022 года, обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО "Ника" (поставщик) и ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" (покупатель) заключен договор закупки N 1/3/924. К указанному договору сторонами подписано приложение от 02.03.2022 N 2, в котором стороны согласовали поставку шрота подсолнечного - гранулы, россыпь, плитка, в количестве 300 тн по цене 22 500 руб. с НДС, то есть по более высокой цене.

Ответчик указывает, что по договору от 03.12.2021 N 1/3/924 между ООО "Ника" и ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" истец покупал сопоставимый товар не взамен непоставленного, а в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора N 1/3/924, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, условия данного договора являются общими на поставку сельскохозяйственной продукции, конкретизация условий которой осуществляется в соответствующей спецификации.

При этом поставка замещающего товара - шрота подсолнечного согласована сторонами 02.03.2022 в приложении N 2.

Таким образом, сделка по приобретению спорного товара была заключена истцом после истечения срока исполнения ответчиком обязательства по поставке в рамках договора N 1/3/795.

В любом случае ответчик до настоящего времени не осуществил поставку спорного товара в адрес истца.

Необходимость заключения замещающей сделки истец обосновал наличием обязательств перед своими контрагентами. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Аргумент ответчика о том, что приобретенный истцом по замещающей сделке товар не является аналогичным, по праву отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с договором с ООО "Белагро" поставке подлежал шрот подсолнечный с качественными показателями товара - протеин в перерасчете на АСВ не менее 37%; размер фракции не должен превышать 5 см.

В соответствии с договором с ООО "Ника" поставке подлежал шрот подсолнечный - гранулы, россыпь, плитка с качественными показателями - протеин не менее 37% в перерасчете на АСВ.

Ответчик указывает, что в пункте 9 Приложения N 2 указано, что спорный товар должен соответствовать показателям ГОСТ 80-96, а этот ГОСТ устанавливает технические условия другого товара - шмыха подсолнечного.

Между тем, как верно заключил суд области, основания для вывода о том, что по договору с ООО "Ника" поставлялся иной товар, нежели шрот подсолнечный, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство следует и из буквального содержания приложения от 02.03.2022 N 2 и из универсальных передаточных документов.

При этом, как пояснил истец, ссылка на ГОСТ 80-96 сделана ошибочно. Более того, данное приложение сторонами было скорректировано и подписано в новой редакции. Копия приложения от 02.03.2022 N 2 в новой редакции представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 111).

Ссылка ответчика на то, что в приложении в новой редакции также скорректирован производитель: производитель ООО "Глоубэл Фудс" изменен на производителя ООО "Альвари-РУС", не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Как следует из пояснений истца, данное приложение сторонами скорректировано ввиду допущенных неточностей. При этом производитель ООО "Альвари-РУС" соответствует производителю, указанному в приложении от 04.02.2022 N 12 к договору N 1/3/795, что только подтверждает аналогичность поставляемого товара.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения замещающей сделки (транспортные накладные, подтверждающие передачу ООО "Ника" товара истцу и принятие товара последним, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара), не принимается апелляционной коллегией.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 05.03.2022 N 17, от 10.03.2022 N 18, от 12.03.2022 N 19, которым ООО "Ника" в адрес ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" передан товар на общую сумму 6 327 450 руб. Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями организаций, подписи скреплены печатями. Также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" товара, датированные мартом 2022 года и имеющие ссылку на договор N 1/3/924.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о нереальности заключенной замещающей сделки.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что наличие у истца задолженности по оплате товара не освобождало ответчика от обязанности по исполнению обязательства по поставке товара.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о приостановке поставки товаров в связи с их несвоевременной оплатой, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда о доказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, доказанность размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на исполнение замещающей сделки).

Убытки истца из-за разницы в цене продукции составляют 1454 руб. 55 коп. за тонну (20 454 руб. 55 коп. - 19 000 руб.).

Следовательно, убытки истца в связи с недопоставкой товара в количестве 198,85 тн составляют 289 237 руб. 27 коп. (1454 руб. 55 коп. х 198,85 тн). Ответчик контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость шрота подсолнечного по замещающей сделке является чрезмерной, а также не доказано умышленное или по неосторожности содействие ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу N А68-7173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова