Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-1696/23 по делу N А50-26132/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-26132/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТНК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 февраля 2023 года (резолютивная часть от 09 января 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-26132/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1115914001356, ИНН 5914026240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - ООО "ТНК", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.04.2021 N 93/21 в сумме 541 006 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 541 006 руб. 62 коп. пени, а также 13 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено введение моратория (Постановление Правительства Российской Федерации N 497), невозможность начисления неустойки за период моратория. Ответчик также полагает, что неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Кроме того апеллянт считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ связано с проведение дополнительных работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 93/21 Ремонт автомобильных дорог: обход г. Добрянка - ПГРЭС, 000+000 - 005+253 (первый участок 000+994-001+974 и второй участок 002+050 - 003+600); ул.Исупова (участок 000+000 - 000+340); ул. Красногвардейская (участок 000+000 - 000+360); ул. Куйбышева (участок 000+000 - 000+922) г. Добрянка (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог: обход г. Добрянка - ПГРЭС, 000+000-005+253 (первый участок 000+994 - 001+974 и второй участок 002+050 - 003+600); ул. Исупова (участок 000+000 - 000+340); ул. Красногвардейская (участок 000+000 - 000+360); ул. Куйбышева (участок 000+000 - 000+922) г. Добрянка (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 30.04.2022.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ Пермский край, г. Добрянка, обход г. Добрянка - ПГРЭС, 000+000-005+253 (первый участок 000+994 - 001+974 и второй участок 002+050 -003+600) - протяженность 2 530 м, ул. Исупова (участок 000+000 - 000+340) - протяженность 340 м, ул. Красногвардейская (участок 000+000 - 000+360) -протяженность 360 м, ул. Куйбышева (участок 000+000 - 000+922) - протяженность 922 м.

16.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к контракту стороны пришли к соглашению внести в контракт следующие изменения:

- скорректировать объем выполняемых работ "ремонт автомобильных дорог: обход г. Добрянка - ПГРЭС, 000+000-005+253 (первый участок 000+994 - 001+974 и второй участок 002+050-003+600); ул. Исупова (участок 000+000 - 000+340), ул. Красногвардейская (участок 000+000 - 000+360), ул. Куйбышева (участок 000+000 - 000+922) г. Добрянка" в соответствии с Актом и ЛСР N 1/1, ЛСР N 2/1, ЛСР N3/1, ЛСР 4/1.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к контракту в связи с изменениями объема и видов работ по контракту, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость контракта на 3 419 117 руб. 70 коп. в т.ч. НДС.

В связи с изменениями видов и объемов работ по контракту, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, общая стоимость работ по контракту составляет 37 610 294 руб. 70 коп., в т. ч. НДС (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к контракту).

22.04.2022 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 20 417 287 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2022 N 1.

26.08.2022 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 17 193 006 руб. 94 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2022 N 2.

Таким образом, работы по контракту в полном объеме выполнены подрядчиком 26.08.2022.

08.11.2022 истец направил ответчику претензию от 15.09.2022 N 265-01-01-11исх-537, с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2022 по 26.08.2022 в сумме 541 006 руб. 62 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд отклонил ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как заявленное в отсутствие достаточных оснований и о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку пеня начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства. Судом также не установлены основания для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности за такое нарушение в виде взыскания контрактной пени.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.05.2022 по 26.08.2022 составляет 541 006 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с проведение дополнительных работ, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Дополнительное соглашение от 16.12.2021 N 1 к контракту, которым был скорректирован объем выполняемых подрядчиком работ, подписано сторонами без протоколов разногласий. Дополнительным соглашением к контракту также была увеличена стоимость контракта. При этом, отсутствует условие об изменении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 16.12.2021 N 1 к контракту обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Таким образом, ответчик, подписав дополнительное соглашение от 16.12.2021 N 1 к контракту, принял на себя обязательства выполнить работы с учетом изменения их объема и видов, в срок, установленный пунктом 1.3 контракта (до 30.04.2022).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение срока выполнения работ связано с изменением объема и видов выполняемых по контракту работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательства приостановления выполнения работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, доказательства нарушения заказчиком своих обязательств, что могло повлечь нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик также ссылается на то, что в спорный период финансовые санкции не подлежат начислению в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с пунктом 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, в рамках настоящего спора МКУ "УКС" заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

При этих обстоятельствах не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в пункте 6.4 контракта размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Однако положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ в статью 112 "Заключительные положения" Закона о контрактной системе в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом вышеуказанным постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым исполнены в 2022 году.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 08.02.2023 следует отменить на основании ч.ч 1 и 2 ст. 270 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, госпошлина в связи с подачей иска подлежит отнесению на истца. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ООО "ТНК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года (резолютивная часть от 09 января 2023 года) по делу N А50-26132/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1115914001356, ИНН 5914026240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева