Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 06АП-418/24 по делу N А73-18090/2023

г. Хабаровск

07 марта 2024 г.

А73-18090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Хабавтотранс ДВ" Анафрийчук А.Э. от 9 января 2024 года N 13

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский техникум техносферной безопасности и промышленных технологий"

на решение от 18 декабря 2023 года

по делу N А73-18090/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабавтотранс ДВ"

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский техникум техносферной безопасности и промышленных технологий"

о взыскании 1 204 320,78 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хабавтотранс ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский техникум техносферной безопасности и промышленных технологий" о взыскании 1 204 320,78 рублей, из которых долг в размере 1 010 173,25 рублей по оплате услуг по обращению с ТКО и неустойка в размере 194 147,53 рублей за просрочку оплаты услуг.

Решением суда от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт, снизив размер неустойки в разумных пределах. Полагает, что неустойка подлежала начислению с 14 июня 2023 года - с момента получения ответчиком универсальных передаточных документов (далее - УПД). Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, не приняв во внимание тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из краевого бюджета; неустойка образовалась по вине истца, нарушившего сроки направления УПД; неустойка значительно превышает возможные убытки кредитора.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории городского округа "Город Хабаровск" и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете "Тихоокеанская звезда" за 13-14 апреля 2022 г. (N 67, 68).

24 ноября 2022 года на основании полученной заявки истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанное письмо получено ответчиком 30 ноября 2022 года.

Дата начала оказания услуг установлена с 1 июля 2022 года (пункт 5 проект договора).

В соответствии с пунктом 6 проекта договора цена договора составила 997 129,02 рублей.

Ответчик письмом от 22 декабря 2022 года N 716 направил в адрес регионального оператора подписанный договор N ТКО-476/БП от 21 декабря 2022 года с протоколом разногласий, предложив уменьшить объем вывозимых ТКО в отношении общежитий, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 1 и ул. Гагарина, д. 2г, лит. А, а также изменить редакцию пунктов 5, 6, 6.4, 8 договора и Приложения N 1 к договору, уменьшив цену до 743 731,07 рублей.

Указанные предложения региональным оператором не приняты.

Письмом от 30 декабря 2022 года N 14230/ХБДВ региональный оператор направил потребителю для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору о внесении изменений в абзац второй пункта 6 договора, об увеличении цены до 1 010 173,25 рублей с учетом предельного единого тарифа на услугу, установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25 ноября 2022 года N 47/104, на период с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 840,91 рубля за 1 куб.м.

Потребитель дополнительное соглашение N 1 к договору N ТКО-476/БП от 21 декабря 2022 года не подписал.

В период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, общая стоимость которых определена в размере 1 010 173,25 рублей.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года истцом представлены УПД, подписанные им в одностороннем порядке.

Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 010 173,25 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Долг ответчиком признан.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Учитывая установленный судом факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом истца неустойка, рассчитанная на основании пункта 23 договора, составила 194 147,53 рубля.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Доводы жалобы, аналогичные доводам заявленным ответчиком в суде первой инстанции, относительно даты начала периода начисления неустойки со ссылкой на получение УПД только 14 июня 2023 года обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно представленному истцом в материалы дела списку N 17 внутренних почтовых отправлений от 10 января 2023 года и почтовой квитанции от 11 января 2023 года УПД за спорный период направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом 10 января 2023 года (почтовый идентификатор 68092379804079).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092379804079, указанное письмо не получено адресатом и 13 февраля 2023 года возвращено Почтой России отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу приведенных выше норм права УПД считаются полученными ответчиком.

Обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги возникла в силу закона, соответственно, неполучение ответчиком документов на оплату не освобождает последнего от своевременной оплаты оказанных услуг в неоспариваемой им сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции, признал неустойку в размере 194 147,53 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции признает вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки, ответчиком суду не представлено.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств краевого бюджета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2023 по делу N А73-18090/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев