Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-25261/23 по делу N А40-276356/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-276356/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Сентябрь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40- 276356/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сентябрь" (ОГРН: 1104823013151, ИНН: 4825070824)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости боковых рам 2018 года выпуска с учетом транспортных расходов, о признании незаконными акта о нахождении грузовых вагонов на ж/д путях общего пользования от 08.07.2022 г. в отношении вагона N 95763967 на сумму 8 517 руб. 00 коп., акта о нахождении грузовых вагонов на ж/д путях общего пользования от 08.07.2022 г. в отношении вагона N 95764049 на сумму 8 517 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентябрь" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости боковых рам 2018 года выпуска с учетом транспортных расходов, о признании незаконными акта о нахождении грузовых вагонов на ж/д путях общего пользования от 08.07.2022 г. в отношении вагона N 95763967 на сумму 8 517 руб. 00 коп., акта о нахождении грузовых вагонов на ж/д путях общего пользования от 08.07.2022 г. в отношении вагона N 95764049 на сумму 8 517 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 781, 796, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 07 апреля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в мае 2022 года в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры были забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны N N 95763967, 95764049 по технологической неисправности боковых рам "трещина/излом боковины (рамы)" код 205, ремонт грузовых вагонов производился в рамках гарантийных писем от 24.05.2022 г.

Для осуществления ремонта вагонов снятые боковые рамы были направлены в вагонное ремонтное депо Воскресенск АО "ВРК-1" для проведения неразрушающего контроля.

Боковая рама N 22-31762-18 признана непригодной к дальнейшей эксплуатации в связи с обнаружением заруба в зоне R-55 наружного угла буксового проема глубиной 2 мм.

АО "ВРК-1" при проведении неразрушающего контроля было подтверждено наличие заруба глубиной 2 мм и непригодность к дальнейшей эксплуатации боковой рамы по N 22-31762-18. Это отражено в Заключении АО "ВРК-1" по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы вагона N 95763967.

Актом рекламацией формы ВУ-41 N 281 от 07.06.2022 г. предприятием, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие ВЧДр Елец АО "ВРК-3" (код предприятия 480), допустившее нарушение п. 20.1., 8.13. РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта грузового вагона в мае 2021 года, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона (справка ИВЦ 2653).

Боковая рама N 22-32655-18 признана непригодной к дальнейшей эксплуатации в связи с обнаружением заруба в зоне R-55 наружного угла буксового проема глубиной 2 мм.

АО "ВРК-1" при проведении неразрушающего контроля было подтверждено наличие заруба глубиной 2 мм и непригодность к дальнейшей эксплуатации боковой рамы по N 22-32655-18. Это отражено в Заключении АО "ВРК-1" по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы вагона N 95764049.

Истец своим письмом от 26.05.2022 г. N 154 сообщил ОАО "РЖД" о не согласии с отцепкой вагонов, просил их разбраковать и отправить по назначению.

Истец указывал, что обнаруженные на поверхности боковых рам зарубы, не являются дефектами, указанными в п. 3.8.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатацию N 808-2017 ПКБ ЦВ, требующих отцепки вагонов.

Истец указывал, что боковые рамы планировали восстановить для последующей экплуатации.

Убытки истца вызваны нанесением неустранимых дефектов на боковые рамы, поэтому их ремонт не возможен, но согласно Руководящему документу по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 ремонт в любом случае был невозможен, а дальнейшее использование спорных боковых рам возможно только в виде лома.

25 июля 2022 года спорные боковые рамы были возвращены ООО "Сентябрь" согласно акту приема-передачи деталей от 25.07.2022 г.

Отсутствие или наличие неустранимых дефектов, нанесенных ОАО "РЖД", на боковых рамах, не может влиять на стоимость боковых рам N 22-32655-18 и N 22-31762-18 в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации и ремонтом.

Данные боковые рамы возможно использовать только в качестве лома, на товарную стоимость которого нанесенные дефекты никак не повлияли.

Заявление истца о несогласии с отцепкой и требование о разбраковке и отправлении вагонов по назначению в связи с отсутствием дефектов противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно Расчетно-дефектным ведомостям от 09.07.2022 г. и 10.07.2022 г. был проведен также ремонт колесных пар вагонов N N 95763967, 95764049.

Акты выполненных работ на вагоны ООО "Сентябрь" были согласованы и подписаны, оплата стоимости работ по текущему ремонту вагонов осуществлена. Соответственно Истец признал правомерность отцепки вагонов в текущий ремонт.

При наличии подозрения на образование трещин в колесных парах и литых деталях тележек грузовых вагонов, осмотрщик - ремонтник вагонов отцепляет вагон в ремонт. Фактическими обстоятельствами дела обоснована забраковка в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N N 95763967, 95764049: обнаружены дефекты колесных пар данных вагонов, что подтверждается Первичными актами и Расчетно-дефектными ведомостями по грузовым вагонам.

Таким образом, заявленное исковое требование противоречит ст. 20 УЖТ, в соответствии с которой перевозчик должен использовать исправные вагоны, а действия ОАО "РЖД" по недопущению к эксплуатации и предполагаемому в дальнейшем ремонту данных боковых рам предупредили нарушение законодательства и не нарушают его.

Истец обосновывает свои требования ценой новых боковых рам, однако на дату отцепки грузовых вагонов N N 95763967, 95764049 в ремонт ООО "Сентябрь" не обладало новыми боковыми рамами N 22-32655-18 и N 22-31762-18. С учетом имеющихся зарубов глубиной 2 мм данные боковые рамы имели неустранимый брак, поэтому не могли эксплуатироваться далее и представляли собой металлолом.

Боковые рамы N 22-32655-18 и N 22-31762-18 в виде металлолома были возвращены Истцу. В соответствии с актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 N 2355 от 25.07.2022 г., стоимость возвращенных деталей составляет 23 218,00 руб. (1 единица сроком эксплуатации от 1 до 5 лет: 11 609,00 руб.).

Таким образом, размер убытков, заявленный истцом, не подтвержден документально. Истец не обладал новыми боковыми рамами 2018 г. на отцепленных в ремонт грузовых вагонах, которые могли бы быть отремонтированы и использоваться далее в перевозочном процессе.

Вагон N 95763967 согласно актам общей формы N 6/118 от 23.06.2022 г. и N 6/133 от 08.07.2022 г. простаивал на путях общего пользования в ожидании запасных частей.

Вагон N 95764049 согласно актам общей формы N 6/119 от 23.06.2022 г. и N 6/134 от 08.07.2022 г. простаивал на путях общего пользования в ожидании запасных частей.

Гарантийными письмами от 24.05.2022 г. ООО "Сентябрь" обязалось оплатить затраты, вызванные простоем вагонов на путях инфраструктуры ОАО "РЖД", возникшем по вине истца.

В соответствии с Гарантийными письмами давальческие запасные части должны быть предоставлены в течение 5 суток от даты писем.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются на основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 г. N 127-т/1 (с изм. от 10.12.2015) "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19 июня 2002 года N 35/12" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2015 г. N 37379).

07.06.2022 г. были подготовлены заключения АО "ВРК-1" о непригодности боковых рам к дальнейшей эксплуатации.

08.06.2022 г. были направлены письма о предоставлении давальческих запасных частей в целях ускорения ремонта вагонов.

Запасные части были получены 08.07.2022 г. в соответствии с актами общей формы N 6/133 и 6/134.

Таким образом, ООО "Сентябрь" был нарушен срок предоставления запасных частей, установленный самим истцом в гарантийных письмах.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ООО "Сентябрь", изложенные в тексте апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления. Истцом не доказана неправомерность действий ОАО "РЖД".

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изучив доводы ходатайства, апелляционный суд отклонят его как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, правомерно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что согласно заявлению истца, в материалы дела представлены документы, подтверждающие изложенные в иске факты, и отсутствует мотивированное обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40- 276356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким