Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3169/23 по делу N А50-18127/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-18127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции: Шевелева О.Н., паспорт, доверенность от 12.03.2023, диплом;

от заинтересованного лица: Гилев Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2023, Власова Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, Панков А.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2023 года

по делу N А50-18127/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (ОГРН 1145958016940, ИНН 5904995920)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 25.01.2022 N 05-25/00188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество или ООО "Заготовитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения 25.01.2022 N 05-25/00188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция), в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 22.04.2022 N 18-18/240.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023) требования ООО "Заготовитель" удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 25.01.2022 N 05-25/00188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере, превышающем 7 385 299 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-25/00188 от 25.01.2022 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с учетом решения по апелляционной жалобе N 18-18/240 от 22.04.2022 УФНС России по Пермскому краю в полном объёме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что ООО "Заготовитель" умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов, учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, и вывода денежных средств, необходимых, в том числе, для проведения расчетов с лицами, поставляющими товарно-материальные ценности.

Полагает, что суд необоснованно отклонил аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана.

Не соглашается с тем, что налоговым органом установлены данные, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам (ООО "КожСервис", ИП Тепикин Алексей Геннадьевич, ИП Кропинов Сергей Витальевич).

ООО "Заготовитель" полагает, что материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Бифало", в том числе протоколы допроса персонала ООО "Заготовитель", которые не были оценены судом. ООО "КожСервис" указано налогоплательщиком в качестве поставщика, данные о поставках отражены в имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости и журнале поступления сырья на склад. Поставки в адрес налогоплательщика ИП Тепикиным А.Г. не подтверждены никакими доказательствами, поставки в адрес налогоплательщика ИП Кропиновым С.В. не только не подтверждаются, но и опровергаются протоколами допроса предпринимателя.

Считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, что в силу ст.270 АПК РФ является основание для отмены решения суда.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Заготовитель" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2021 N 05-27/03487.

25.01.2022 Инспекцией принято решение N 05-25/00188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 30 238 863 руб., пени в общей сумме 15 405 940,71 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 743 546 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.04.2022 N 18-18/240 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначислений по взаимоотношениям с ООО "Астра", ООО "Заготовитель" (ИНН 1624014260), ООО "Алэм-трейд", ООО "Ампир".

Считая, что решение налогового органа от 25.01.2022 N 05-25/00188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения вышестоящего органа от 22.04.2022 N 18-18/240, не соответствуют Налоговому кодексу РФ о нарушает его права, общество "Заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения инспекции закону и отсутствии оснований для признания решения недействительным (статья 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права в обжалуемой третьим лицом части судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами являются доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, что согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана схема, позволяющая за счет включения общества "Бифало" в процессе поставки товаров (кожсырья) и создания формального документооборота наращивать расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Инспекцией выявлено, что в действительности товар поставлялся иными организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Заготовитель" в 2017 году совершало сделки как с реальными поставщиками товара, так и со спорным контрагентом ООО "Бифало" ИНН 7743937741 (с удельным весом вычетов 68,58%), результатом которых являлось приобретение шкур крупного рогатого скота.

Основными покупателями товара являлись, в частности, ООО "Патриот", ООО "Караван-СК", АО "Русская Кожа".

Общая стоимость товара по сделкам (хозяйственным операциям) с ООО "Бифало" составила 76 299 105,24 руб., в том числе НДС - 11 454 846, 55 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организации-поставщика, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2017 года. Затраты на приобретение у контрагента товаров учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

В соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы, документами (информацией), полученными от регистрирующих органов, у ООО "Бифало" отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись, либо подавались на физических лиц с незначительными суммами доходов.

В ходе допроса директор и учредитель ООО "Бифало" Рябова Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 30.10.2018 N 1531) отрицала причастность к деятельности названной организации.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО "Бифало", в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций; совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списываемые с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов) идентичны.

Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентом не производилось.

После завершения финансово - хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Бифало" исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки вывявлено, что показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорного контрагента, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, что свидетельствует о мнимой финансовохозяйственной деятельности, поскольку происходит искусственное занижение доходов и завышение расходов.

При отражении в книгах продаж показателей реализации услуг (материалов) в адрес ООО "Заготовитель" организация-поставщик указывает в книгах покупок операции с контрагентами, обладающими признаками недействующих юридических лиц.

При этом сформированы "налоговые разрывы" (неисчисление и неуплата налога в бюджет) в результате непредставления контрагентами второго, третьего и последующих звеньев налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций с нулевыми показателями.

Налоговым органов выявлено внесение наличных денежных средств в значительных суммах на счет директора ООО "Заготовитель" Агалакова К.А., приобретение дорогостоящего имущества (страницы 63, 64 решения от 25.01.2022 N 05-25/00188).

Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу о номинальном участии ООО "Бифало" в цепочке хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки учтена специфика поставляемого товара.

В силу положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, предопределяла наличие в соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, оформление ветеринарных сопроводительных документов является обязательным.

Данное оформление осуществляется, в том числе, при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы от 19.03.2021 N 04-24/04043, от 19.03.2021 N 04-24/04044, от 19.03.2021 N 04-24/04045, от 19.03.2021 N 04-24/04046, от 19.03.2021 N 04- 24/04047, от 19.03.2021 N 04- 24/04048, от 19.03.2021 N 04-24/04049 в Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, по Республике Башкортостан, по Республике Коми, по Чувашской Республике и Ульяновской области, по Пермскому краю, по Республике Марий Эл (по месту осуществления деятельности налогоплательщика и организации- поставщика).

Согласно информации, представленной контролирующими органами, ветеринарные свидетельства и справки, подтверждающие ввоз шкур крупного рогатого скота организацией-поставщиком на территорию Кировской области (место осуществления деятельности общества по закупке сырья) для ООО "Заготовитель", спорным контрагентом не оформлялись, затрат в указанных целях по данным расчетного счета не производилось.

Пунктами погрузки кожсырья являлись места расположения сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также складские помещения ООО "Заготовитель" (г. Киров, Кировская и Свердловская области), в случае приемки кожсырья у физических лиц (страницы 21 решения от 25.01.2022 N 05-25/00188).

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ Гома С.А. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2021 N 1957@)) подтвердил, что оказывал транспортные услуги ООО "Заготовитель".

Во исполнение договорных обязательств свидетель осуществлял перевозку кожсырья от сельскохозяйственных товаропроизводителей до общества. Ветеринарные свидетельства и справки оформлялись у ветеринарного врача в местах погрузки товара, данные документы передавались в бухгалтерию ООО "Заготовитель".

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки опровергается участие ООО "Бифало" в закупке (производстве) и реализации шкур крупного рогатого скота для общества. Данный товар поставлен сельскохозяйственными товаропроизводителями. Согласно документам (информации), полученным в ходе выездной налоговой проверки, по состоянию на 01.01.2018 общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Бифало" в сумме 14 419 362, 24 руб., что превышает общий размер налоговых вычетов по НДС по спорной сделке (хозяйственным операциям) - 11 454 846, 55 руб.

В ходе допроса Мильков С.В. (сын индивидуального предпринимателя Милькова В.М., на счета которого, в частности, перечислись денежные средства по цепочке спорных взаимоотношений) сообщил, что осуществлял трудовую деятельность и состоял в штате индивидуального предпринимателя Милькова В.М.

В 2017 году предприниматель поставлял товар (шкуры крупного рогатого скота) в адрес ООО "Заготовитель", условия поставок согласовывались с директором общества Агалаковым К.А. Несмотря на то, что фактически товар поставлялся налогоплательщику, его оплата поступала от ООО "Бифало". Вместе с тем, товар в адрес данной организации не отгружался, должностные лица контрагента свидетелю не известны.

Указанная совокупность доказательств, собранная налоговым органом в рамках контрольным мероприятий, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о направленности действий проверяемого налогоплательщика на неуплату налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Доказательства, полученные налоговым органом, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку убедительных доводов о необходимости иной судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам общества, доказательств фактического взаимодействия со спорным лицом, согласования условий сделок, дат и объемов выполнения работ ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Каких-либо доводов, доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда первой инстанции, подателем жалобы в материалы судебного дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным доводы налогового органа и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что фактически "сделки" заявителя со спорным контрагентом не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по приобретению и поступлению товара.

Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО "Заготовитель" условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде поставка товаров в адрес ООО "Заготовитель" произведена иными организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, реализующими товары без НДС.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "Заготовитель" умышленно использовало формальный документооборот с сомнительным контрагентом с целью получения налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов, учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, и вывода денежных средств, необходимых, в том числе, для проведения расчетов с лицами, поставляющими товарно-материальные ценности.

Доводы жалобы о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки с ООО "Бифало" носили реальный характер, апелляционным судом отклонены, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы о том, что материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Бифало", в том числе протоколы допроса персонала ООО "Заготовитель", которые не были оценены судом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Приведенный в жалобе довод о том, что ООО "КожСервис" указано налогоплательщиком в качестве поставщика, данные о поставках отражены в имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости и журнале поступления сырья на склад, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем; фактически с указанным контрагентом сделки не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждена.

Налоговые обязательства общества определены в решении инспекции с учетом реально понесенных затрат налогоплательщика, установленных в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием решения налогового органа.

С учетом вышеизложенного, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений спорным контрагентом, о создании формального документооборота, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела, признан судом обоснованным, доначисление НДС и налога на прибыль правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и позиции, приведенной суду первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года по делу N А50-18127/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова