Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-5461/23 по делу N А65-395/2023

г. Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А65-395/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Альбины Салиховны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу N А65-395/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салям", г. Москва (ОГРН 1207700318968, ИНН 7733358833)

к Индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой Альбине Салиховне, г. Лениногорск (ОГРН 320169000121850, ИНН 164900182418)

о взыскании задолженности по договору поставки N 17 от 01.04.2022 в сумме 146 289,35 руб., неустойки (пени) по договору поставки N 17 от 01.04.2022 в сумме 61 441,53 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салям", г. Москва ( далее по тексту -истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Галяутдиновой Альбине Салиховне, г. Лениногорск (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 17 от 01.04.2022 в сумме 146 289,35 руб., неустойки (пени) по договору поставки N 17 от 01.04.2022 в сумме 61 441,53 руб., неустойки ( пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки ( пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Галяутдиновой Альбины Салиховны г. Лениногорск (ОГРН 320169000121850, ИНН 164900182418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салям", г. Москва(ОГРН 1207700318968, ИНН 7733358833) задолженность по договору поставки N 17 от 01.04.2022 в сумме 146 289,35 руб., неустойку ( пени) по договору поставки N 17 от 01.04.2022 в сумме 61 441,53 руб., неустойку ( пени) за период с 27.12.2022 по 09.03.2023, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 146289,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Галяутдинова Альбина Салиховна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям в части взыскания неустойки (пени), уменьшить размер неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор поставки, однако по поставкам товара, поставленного по расходным накладным, в оспариваемый период, у сторон возникли разногласия. В связи с тем, что раньше все спорные моменты решались с истцом путем устных (телефонных) переговоров, никаких письменных претензий ответчик не направляла. Апеллянт ссылается на то, что не однократно обращалась к сотрудникам истца (менеджерам) с требованием перерасчета и подписания акта сверки, на что сторона истца пообещала сделать перерасчет, но не сделала, а обратилась в суд. Более того, индивидуальный предприниматель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, которая, по его мнению, является завешенной и не соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

В соответствии с расходными накладными N 62288 от 11.09.2022, N 62289 от 11.09.2022, N 62290 от 11.09.2022, N 622343 от 12.09.2022, N 62344 от 12.09.2022, 62348 от 12.09.2022, N 62349 от 12.09.2022, N 62350 от 12.09.2022, N 62351 от 12.09.2022, N 62352 от 12.09.2022, N 62464 от 13.09.2022, N 62467 от 13.09.2022, N 62473 от 13.09.2022, N 62475 от 13.09.2022, N 62476 от 13.09.2022, N 62536 от 14.09.2022, N 62537 от 14.09.2022, N 62589 от 14.09.2022, N 62590 от 14.09.2022, N 62591 от 14.09.2022 ответчику поставлен товар на общую сумму 148 208 руб. 11 коп.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 1 918,76 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с п.7.4 договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из условий договора N 17 от 01.04.2022 наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, подлежащего поставке, указывается в товарно-транспортных, товарных накладных, либо в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2)

В силу п. 2.1 поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании устной или письменной заявки.

Поставка согласно п. 2.7 осуществляется по адресам:

-САЛЯМ-Л21 по адресу: г. Лениногорск, ул. Шашина, д. 37, пом. 1

-САЛЯМ - Л27 по адресу: г. Лениногорск, ул. Гагарина, д. 38а,

-САЛЯМ - Л12 по адресу: г. Лениногорск, ул. Шашина, д. 43

-САЛЯМ - Л29 по адресу: г. Лениногорск, ул. Горького, д. 19

-САЛЯМ - Л3 по адресу: г. Лениногорск, пр.50 Лет Победы 9

-САЛЯМ- Л28 по адресу: г. Лениногорск, ул. Куйбышева, д. 37.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.4 договора стороны обязуются ежемесячно (по итогам каждого месяца) проводить двухстороннюю сверку задолженности по всем обязательствам, существующим между сторонами и оформлять проводимую сверку подписанием акта сверки взаиморасчетов.

В силу п. 4.5 договора предусмотрено, что поставщик направляет покупателю акт сверки взаиморасчетов. Покупатель подписывает не позднее 5 рабочих дней с даты выставления Акта поставщиком. В случае, если в течение 5 рабочих дней с момента передачи покупателю указанного акта от покупателя не поступили мотивированные возражения на Акт, он считается согласованным и принятым сторонами в редакции поставщика.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за полученный товар по каждой поставке, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара ответчику по указанным в договоре адресам подтвержден представленными в деле расходными накладными, оригиналы которых были представлены истцом на обозрение суда, ответчиком не оспорен.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимной задолженности, направленные как ответчиком в адрес истца, так и истцом в адрес ответчика.

Акт сверки, направленный в адрес ответчика вместе с претензией, по состоянию на 18.10.2022, последним в силу п. 4.5 договора N 17 не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства неполучения товара или оплаты товара ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за полученный товар по каждой поставке, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка заявлена в размере 61 441,53 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным (л.д.27).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на дату принятия решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку доводы заявителя о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем этот довод не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, что судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,5%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон по договорам поставки.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

При этом все необходимые фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены, правовая оценка взаимоотношениям сторон дана надлежащим образом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу N А65-395/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева