Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-4345/23 по делу N А32-48130/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-48130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" (ИНН 7736035485)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-48130/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Парк Отель" (ИНН 7709758887)

к ответчику акционерному обществу "Согаз"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Парк Отель" (далее - ООО "Сочи-Парк Отель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 280,40 руб. за период с 22.06.2022 по 28.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2022 до дня вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Согаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание процентов приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. Заявленная сумма процентов является чрезмерной в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сочи-Парк Отель" (до переименования - ООО "Топ проджект") (страхователь) и Краснодарским филиалом АО "Страховое общество газовой промышленности" АО "Согаз" (страховщик) заключен договор страхования имущества и перерыва в деятельности от 11.08.2017 N 0417 РТ 0369, с учетом дополнительных соглашений N 1-5 на общий период страхования с 12 августа 2017 года по 11 августа 2020 года (пункт 1 договора страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в пункте 6.2.1 договора страхования страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или в отдельных случаях государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (выгодоприобретатели) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Страхователь письмом от 15.06.2020 N 250 представителю страховщика нарочно передал пакет документов, необходимых для признания или не признания события, произошедшего 06.10.2019, страховым случаем.

Пунктом 6.15.3 договора страхования предусмотрено, что если для установления факта наступления страхового случая не требуется проведение экспертизы, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента рассмотрения документов в соответствии с пунктом 6.15.5 договора страхования принять решение о признании факта страхового случая, либо отклонить заявленную претензию, письменно уведомив страхователя о причинах ее отклонения.

02.07.2020 страхователь, не получив ответа от страховщика обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами страхователем не заявлялись.

20.11.2020 страховщик, признав событие, произошедшее 06.10.2019, страховым случаем в добровольном порядке частично перечислил страховое возмещение в рамках договора страхования в сумме 8 841 320,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 17240 от 20.11.2020.

Страхователь считает, что за пользование чужими денежными средствами со страховщика подлежат взысканию проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензию истца от 06.09.2022 N 412 (входящий ответчика N В-247035 от 07.09.2022) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 700 280,40 руб. ответчик оставил без ответа.

Невыполнение ответчиком требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-26444/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 28.09.2022 проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием соразмерности взыскиваемой неустойки в любом случае является ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

Также ООО "Сочи-Парк Отель" заявлено требование о взыскании процентов начисленных, на сумму основного долга в размере 0,14 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-48130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов