Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-3152/23 по делу N А27-6227/2022

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А27-6227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" (N 07АП-3152/2023 (1)) на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6227/2022 (судья Верховых Е. В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табакова Петра Николаевича, город Новокузнецк Кемеровской области, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

третье лицо: Табакова Татьяна Владимировна, город Новокузнецк Кемеровской области,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Табакова Петра Николаевича (далее - Табаков П.Н., должник) 16.12.2022 (накладная от 14.12.2022) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 308 449, 92 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования публичного акционерного общества "Росбанк" в размере 308 449, 92 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества Табакова Петра Николаевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом транспортного средства Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, VIN: XUFJF686JE3026657, двигатель N F16D3 140080833, цвет черный металлик.

В поданной апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2023 по делу N А27-6227-3/2022, восстановить срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО РОСБАНК, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Табакова Петра Николаевича требования ПАО РОСБАНК по кредитному договору N 1918040-Ф от 19.09.2022 в сумме 308 449,92 рублей по состоянию на 02.12.2022, как обеспеченные залогом транспортного средства марки Chevrolet Cruze, VIN XUFJF686JE3026657, 2014 года выпуска., из которых: - задолженность по основному долгу: 307 172,42 руб. - задолженность по процентам: 1 277,50 руб.

По мнению банка, в оспариваемом определении не мотивирован отказ в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующих в обособленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 в отношении Табаков П.Н. введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Новик Андрей Анатольевич.

Табаков Петр Николаевич является супругом Табаковой Татьяны Владимировны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

19.09.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и Табаковой Татьяной Владимировной заключен договор потребительского кредита N 1918040-Ф на приобретение автомобиля на сумму 473 933, 65 руб., сроком на 60 мес., под 13,80% годовых.

В целях обеспечения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога N 1918040/01-ФЗ от 19.09.2020, в качестве предмета залога указано транспортное средство Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, VIN: XUFJF686JE3026657, двигатель N F16D3 140080833, цвет черный металлик.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора должник и третье лицо Табакова Т.В. состояли в браке, пришел к выводу, что кредит потрачен на нужды семьи - приобретение автомобиля, обязательство Табаковой Т.В. по кредиту перед ПАО "Росбанк" является общим обязательством супругов, при этом брачных договоров, соглашений о разделе имущества между супругами не заключалось, в связи с чем требования банка в размере 308 449, 92 руб. являются обоснованными (307 172, 42 руб. - основной долг, 1 277, 50 руб. - проценты).

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано кредитором с пропуском срока, установленного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд установил, что сведения о признании должника банкротом внесены в ЕФРСБ 02.06.2022, публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете Коммерсантъ" 11.06.2022 N 103(7304), следовательно, срок на включение в реестр истек 11.08.2022, требование кредитора направлено в суд 14.12.2022.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления N 45).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, ПАО "РОСБАНК" мотивов пропуска срока не привел.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Тот факт, что в оспариваемом определении судом не мотивирован отказ в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, не привело к принятию по существу неверного судебного акта при отсутствии уважительных причин пропуска срока. Предполагается, что суд первой инстанции, включая требования за реестр, не признал причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении срока.

Суд пришел к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику - банком не приведены, уважительность причины пропуска срока не обоснована. Не обоснована уважительность причин пропуска срока и в апелляционной жалобе.

Непринятие кредитором мер по своевременному выявлению информации о должниках, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для восстановления срока.

Кредитная организация (в том числе микрофинансовая), являясь профессиональным участником банковской сферы, не могла не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков и извлечение прибыли.

С учетом изложенного суд обоснованно признал требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части определения прав кредитора как залогодержателя, судом учтены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381, от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359 (2).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова