Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 18АП-4775/23 по делу N А76-29278/2019

г. Челябинск

23 мая 2023 г.

Дело N А76-29278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-29278/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" - Козлов М.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в отношении ООО "ЭНГЕКО" (далее - ООО "ЭНГЕКО") введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ООО "ЭНГЕКО" с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника - утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159 (7121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 ООО "ЭНГЕКО", признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЭНГЕКО", открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭНГЕКО" утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

23.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (далее - ООО "Теплоснабжающая организация") в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 682 477 руб. 93 коп. (требование N 8, вх.N 42688).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 производство по рассмотрению заявления ООО "Теплоснабжающая организация" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 682 477 руб. 93 коп. приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19419/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Энгеко" и ООО "Теплоснабжающая организация" и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 требование кредитора - ООО "Теплоснабжающая организация" в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича, г. Челябинск (ИНН 7447153747) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 682 477 руб. 93 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНГЕКО", возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Теплоснабжающая организация" в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование ООО "Теплоснабжающая организация" в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича признано обоснованным в размере 18 431 280 руб. 18 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Теплоснабжающая организация" Сергеев Константин Валерьевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указано, что основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Теплоснабжающая организация" отсутствовали ввиду того, что факт наличия какого-либо контроля ООО "Теплоснабжающая организация" (кредитор) над ООО "Энгеко" (должник) в ходе рассмотрения спора не установлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от кредитора АО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, приобщил отзыв к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Энгеко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также просит заявлен довод об отсутствии задолженности по договору займа N 04/2017 от 20.04.2017 в сумме 3 000 000 руб.

Судом установлено, что отзыв не направлен сторонам, в связи с чем, вопрос о приобщении отзыва к материалам дел оставлен открытым.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено на 18.05.2023 в целях представления ООО "Энгеко" доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему ООО "ТО", кредитору АО АПРИ "Флай Плэннг", конкурсному управляющему Мосиной К.Р.), а также предоставления кредитору и конкурсному управляющему возможности предоставить письменную позицию по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А. Рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от апеллянта поступили возражения на отзыв ООО "Энгеко" с приложением, согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 29353 от 17.05.2023), которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от АО АПРИ "Флай Плэнинг" поступили дополнения к письменному мнению с приложенными документами и с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 29352 от 17.05.2023), которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Также судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Энгеко" (вх. N 23993 от 20.04.2023), поступивший к прошлому судебному заседанию.

В судебном заседании были заслушаны позиции участников процесса.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов требования, между ООО "Теплоснабжающая организация" и ООО "Энгеко" заключены договоры беспроцентного займа:

от 20.04.2017 N 04/2017 на сумму 3 000 000 руб.,

от 25.05.2017 N 1 на сумму 100 000 руб.,

от14.07.2017 N 2 на сумму 100 000 руб.,

от 23.01.2018 N 1-01 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2018 на сумму 10 000 000 руб.,

от 20.09.2017 N 3 на 1 500 000 руб.,

от 22.09.2017 N 4 на сумму 390 000 руб.

Кроме того, договорами займа N 1-01 от 23.01.2017, N 2 от 14.07.2017 установлено взыскание процентов. Согласно расчету, задолженность по процентам составляет 2 030 863 руб. 58 коп.

Также договорами займа N 04/2017 от 20.04.2017, N 1 от 25.05.2017, N 3 от 20.09.2017, N 1-01 от 23.01.2017 установлено, что займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету общий размер неустойки составляет 2 327 764 руб. 71 коп.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Теплоснабжающая организация" конкурсным управляющим установлено, что кредитором в пользу должника предоставлены заемные средства в общей сумме 21 323 849 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом частичного возврата, долг по договорам займа составил 7 572 846,85 руб.

Кроме того, за период с 05.03.2018 по 16.08.2018 кредитор осуществил за должника платежи на сумму 2 923 844,80 руб. Поскольку сведения о наличии обязательств, в счет которых осуществлены платежи за должника, а также доказательства возврата указанной суммы должником отсутствуют, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 2 923 844,80 руб., полученные должником в качестве неосновательного обогащения.

В состав требований кредитором также включена задолженность в сумме 7 053 067 руб. 03 коп., установленную определением суда от 03.03.2021 по делу N 76-194119/2019.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2021 признана недействительной сделкой - соглашение об отступном от 24.06.2019, заключенное ООО "Теплоснабжающая организация" и ООО "Энгеко", применены последствия ее недействительности, в виде восстановления задолженности ООО "Энгеко" перед ООО "Теплоснабжающая организация" в размере 7 053 067 руб. 03 коп.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Теплоснабжающая организация" и ООО "Энгеко" заключено соглашение об отступном от 24 июня 2019 года.

Согласно пункту соглашения 1 общая задолженность должника (ООО "Энгеко") перед кредитором (ООО "Теплоснабжающая организация") по договору займа 1-01 от 23.01.2018 года и соглашению о переводе долга от 24.06.2019 составляет 7 053 067,03 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, после подписания соглашения обязательства должника перед кредитором по обязательствам, указанным в п. 1 соглашения прекращаются полностью.

Согласно пункту 2 соглашения в качестве исполнения обязательств должник предоставляет отступное - принимает на себя обязательства кредитора перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на сумму 35 799 040,26 руб. по договору уступки права требования N 340-2019 от 24.06.2019.

Согласно договору уступки права требования N 340-2019 от 24 июня 2019 года, заключенному между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (цедент) уступает, а ООО "Энгеко" (Цессионарий) принимает права требования в части оплаты задолженности с должника за поставленный природный газ по договору на поставку газа N 3-13-13-2081 от 15.10.2012 на сумму в размере 35 799 040,26 руб. (пункт 1.1 договора уступки права требования 340-2019 от 24 июня 2019 года).

Права переходят с момента заключения договора (пункт 1.3 договора). За уступленное право цессионарий выплачивает цеденту 35 799 040,26 руб. с установлением рассрочки платежа до 25.06.2021 (пункт 2.4 договора).

Суд установил, что оспариваемая сделка соглашением об отступном не является.

Вместе с тем, из наименования сторон, а также условий пунктов 1, 3 соглашения очевидно, что воля сторон соглашения направлена на прекращение обязательств ООО "Энгеко" перед должником в размере 7 053 067,03 руб.

Кроме того, начиная с 05.04.2017 ООО "Энгеко" является единственным участником должника. Из пунктов 1.2, 2.1 договора уступки права требования N 340-2019 от 24 июня 2019 года следует, что на момент уступки у ООО "НОВАТЭКЧелябинск" имеется к должнику 12 исполнительных документов, основанных на 12 судебных актах, не предъявленных к принудительному исполнению. Как правило, участник юридического лица заинтересован в сохранении контроля над учрежденным им лицом и устранении препятствий к его нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, спорная сделка - соглашение об отступном от 24 июня 2019 года фактически направлена на прекращение обязательств ООО "Энгеко" перед должником в размере 7 053 067,03 руб. взамен на совершение ООО "Энгеко" действий по приобретению прав кредитора в ином денежном обязательстве должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Таким образом, определением суда от 03.03.2021 по делу N А76-19419/2019 восстановлена задолженность ООО "Энгеко" перед ООО "Теплоснабжающая организация" в размере 7 053 067 руб. 03 коп. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств признал обоснованной задолженность ООО "Энгеко" перед ООО "Теплоснабжающая организация" в сумме 18 431 280 руб. 18 коп., в том числе основная задолженность 17 549 758 руб. 68 коп., пени, проценты с отдельным учётом 532 451 руб. 55 коп. и подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоснабжающая организация" не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информации из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Теплоснабжающая организация" с долей участия в обществе - 100% является ООО "Энгеко".

Кроме того, руководителем ООО "Теплоснабжающая организация" с 25.04.2017 по 20.08.2018 является Пересыпкин Александр Павлович. В период с 28.10.2016 по 14.11.2018 Пересыпкин Александр Павлович является также руководителем ООО "Энгеко".

Соответственно ООО "Теплоснабжающая организация", является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Действительно, согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзора судебной практики от 29.01.2020) сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 вынесенном по обособленном споре по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил факт заинтересованности юридических лиц, предоставление финансирования в виде займа, обусловлено, прежде всего, экономической структурой деятельности хозяйствующих субъектов, что присуще только экономически зависимым друг от друга лицам; денежные средства находятся в одной группе, осуществляющей перечисления. Участник группы фактически руководил деятельностью подчиненного ему юридического лица.

Фактические обстоятельства спора, учитывая установленную согласованность действий лиц (должника и кредитора, входящих в группу компаний), свидетельствуют о внутригрупповом характере движения денежных средств. В этом смысле, как было ранее установлено судом при рассмотрении спора по настоящему делу об оспаривании соглашения об отступном от 24 июня 2019 года, замена кредитора ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на ООО "Энгеко" как "дружественного кредитора" сама по себе могла являться выгодной для кредитора сделкой. В связи с изложенным, договор уступки заключен ООО "Энгеко" исключительно с целью приобретения контроля над процедурой банкротства своего дочернего юридического лица - ООО "Теплоснабжающая организация". Таким образом, имущественного встречного предоставления по спорной сделке кредитор от ООО "Энгеко" не получил. Замена в ином обязательстве должника кредитора на "дружественного" платой, равноценной 7 053 067,03 руб., не является. Соглашение об отступном от 24 июня 2019 года является для должника фактически безвозмездным.

Вместе с тем, ссылаясь п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понижении требования кредитора в очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку оно основано на задолженности, формирование которой происходило в ситуации имущественного кризиса должника.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия кредитора невозможно признать разумными и добросовестными попытками взыскания задолженности.

Таким образом, предоставление компенсационного финансирования осуществлялось кредитором через механизм невостребования задолженности в разумный срок.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования, по смыслу п. 1 ст. 317 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы к юридическим лицам, тогда как в настоящем деле должником является юридическое лицо, суд полагает, что требование общества в размере 18 431 280 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и не находит оснований их переоценивать.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставление займа обществу не является компенсационным финансированием, а совершены в целях сохранения стабильного имущественного состояния должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что всем доводам заявителя требования дана надлежащая правовая оценка. При этом, аргументы, приведенные апеллянтом, повторяют его пояснения данные в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

20.04.2023 от ООО "Энгеко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой должник указал, что апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а также просит проверить довод об отсутствии задолженности по договору займа N 04/2017 от 20.04.2017 в сумме 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 должнику по платежному поручению N 74 перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за услуги по договору 04/2017 от 20.04.2017". Письмом от 26.04.2017 кредитор ООО "ТСО" просило назначение платежа в платежном поручении N 74 от 26.04.2017 считать как: "оплата по договору займа N 01/04 от 26.04.2017".

ООО "Энгеко" указывает, что надлежащим образом исполнило обязанность по возврату займа, что подтверждается платежными поручениями N 267 от 11.08.2017, N 282 от 16.08.2017, N 286 от 22.08.2017, N 292 от 24.08.2017, N 309 от 11.09.2017, N 330 от 18.09.2017. Общая сумма платежных поручений составляет 3 000 000 руб. Возврат средств осуществлен после договора займа N 04/2017 от 20.04.2017, что также соответствует хронологической последовательности действия сторон.

По мнению должника, при возврате займа N 04/2017 от 20.04.2017 имела место техническая опечатка в платежных поручениях, фактические действия сторон свидетельствуют о погашении займа в полном объеме.

ООО "Теплоснабжающая организация" возражает против данного довода, указывая, что назначение платежа в документах обеих сторон не позволяет достоверно соотнести предоставление заявителя должнику по платежному поручению N 74 от 26.04.2017 в размере 3 000 000 руб. с каким-либо встречным предоставлением должника.

Проверив доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд установил следующее:

Согласно Договору займа N 04/2017 от 20.04.2017 ООО "Теплоснабжающая организация" перечислило ООО "Энгеко" заемные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 26.04.2017. В назначении платежа указано: "Оплата по договору займа N 04/2017 от 20.04.2017.".

Пересыпкин И.П., как руководитель ООО "Теплоснабжающая организация", 26.04.2017 направил в адрес ООО "Энгеко" письмо, где просит назначение платежа по платежному поручению N 74 от 26.04.2017 считать: "Оплата по договору займа N 01/04 от 26.04.2017.".

В дальнейшем ООО "Энгеко" во исполнение своих обязательств осуществляет перечисление денежных средств в пользу ООО "Теплоснабжающая организация" на основании платежных поручений N 267 от 11.08.2017, N 282 от 16.08.2017, N 286 от 22.08.2017, N 292 от 24.08.2017, N 309 от 11.09.2017, N 330 от 18.09.2017. В платежных поручениях в назначении платежа указано "возврат займа по договору займа N 01/04 от 26.04.2017".

При исследовании материалов спора, судом не установлено, что между сторонами существовали заемные обязательства по договору N 01/04 от 26.04.2017. Договор суду не представлен, как и не представлена иная первичная и бухгалтерская документация, позволяющая суду однозначно установить, что ООО "Теплоснабжающая организация" предоставляло должнику заем по договору займа N 01/04 от 26.04.2017. В связи с чем, письмо от 26.04.2017 за подписью Пересыпкина А.П. об изменении назначения платежа, не может быть в отсутствии первичной документации принято судом в качестве доказательства наличия существования между сторонами заемного обязательства по договору N 01/04 от 26.04.2017.

Более того, суд учитывает, что в разные периоды времени руководителем обоих обществ, как было выше указано, являлся Пересыпкин Александр Павлович: в ООО "Теплоснабжающая организация" с 25.04.2017 по 20.08.2018, в ООО "Энгеко" с 28.10.2016 по 14.11.2018.

С момента, когда Пересыпкин А.П. становится руководителем ООО "Теплоснабжающая организация", происходит изменение назначения платежа, в котором Пересыпкин А.П. просит считать перечисление денежных средств должнику в счет неподтвержденного обязательства по договору займа. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих существования между сторонами данного заемного обязательства, не представлено. Невозможно установить с какой целью Пересыпкиным А.П. производится изменение платежа по договору, ранее заключенному и исполняющемуся обеими сторонами, и указывать оплату по договору займа N 01/04 от 26.04.2017, существование которого не доказано. В связи с ненадлежащим ведением бухгалтерии, отсутствием полного объема первичной документации, позволяющей суду прийти к выводу о существовавшем обязательстве по договору займа N 01/04 от 26.04.2017, суд считает недоказанным факт возврата займа обществом "Энгеко" денежных средств по договору займа N 04/17 от 20.04.2017.

Кредитором АО АПРИ "Флай Плэненинг" указано на арифметическую ошибку в общем размере заявленных требований. Вместе с тем допущенная судом первой инстанции опечатка в определении, не являются основанием для отмены/изменения судебного акта, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-29278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина