Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-16364/23 по делу N А56-127274/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-127274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16364/2023) индивидуального предпринимателя Ченцова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 (судья Кожемякина Е.В.) о передаче по подсудности дела N А56-127274/2022 по иску

индивидуального предпринимателя Ченцова Виктора Алексеевича

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о расторжении договора и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ченцов Виктор Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи смартфона "Apple iPhone 11 256 Gb Red imei 354003104596818" и взыскании 73 990 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара начиная с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, 9000 руб. в возмещение расходов на проверку качества, 3000 руб. морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования, 553,05 руб. почтовых расходов.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 дело N А56-127274/2022 передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предприниматель, не согласившись с определением суда от 07.04.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время Ченцов В.А. является индивидуальным предпринимателем, при этом выкупленный у физического лица долг истец намерен использовать с целью дальнейшего получения прибыли, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об осуществлении им экономический деятельности и соответственно об экономическом характере правоотношений.

Ссылаясь на характер заявленного требования, субъектный состав сторон с учетом их статуса, Податель жалобы полагает, что спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В качестве правового основания заявленных требований истец, в том числе, ссылается на нормы Федерального закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем в данном случае понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Само по себе то обстоятельство, что право требования к ответчику по настоящему делу перешло к истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет, следовательно, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и наличие у ответчика статуса юридического лица, в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Кроме того, договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone 11 256 Gb Red imei 354003104596818" между ответчиком и потребителем (правопредшественником истца) был заключен не для целей предпринимательской деятельности.

Поскольку предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную компетенцию, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из характера спорных отношений, данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-127274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина