Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-19092/23 по делу N А40-104886/2021

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-104886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2023 года по делу N А40-104886/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ"

(ОГРН: 1077759247323)

к 1) Департаменту строительства города Москвы

(ОГРН: 1077760867304)

2) Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423)

третье лицо: ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Харченко Р.В. по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика 1 Ганченко Д.В. по доверенности от 26.07.2022,

от ответчика 2 Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Департаменту городского имущества города Москвы и Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании солидарно реального ущерба в размере 1 799 791,23 руб., упущенной выгоды в размере 1 088 227,29 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 52 503,00 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "ДЕЗ-Столица".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 034 304 руб. 13 коп. убытков, а также 13 409 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Строймонтаж" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению общества, суд необоснованно посчитал Департамент строительства города Москвы ненадлежащим ответчиком. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента взыскания денежных средств - даты вынесения решения суда. Заявитель ссылается на то, что принадлежность спорных нежилых помещений не была определена по причине отсутствия государственной регистрации права на помещения.

Департамент городского имущества города Москвы также направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Департаментом строительства города Москвы направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражал против доводов жалобы, просили отменить решение полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМонтаж" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп.1 в период с 01.10.2015 по 31.05.2019.

В указанном многоквартирном доме на 1 этаже имеются нераспределенные нежилые помещения общей площадью 1133,70 кв.м.

В иске истец указал на то, что принадлежность названных нежилых помещений не определена по причине отсутствия государственной регистрации права на данные нежилые помещения. В связи с этим ООО "СтройМонтаж" обращалось в различные уполномоченные органы для определения титульного владельца данных нежилых помещений.

Согласно сообщению ООО "Авеста-Строй", направленному ООО "СтойМонтаж", за исх.N 361-АВ от 26.05.2020 г следует, что ООО "Авеста-Строй" выполнила функции агента технического заказчика АО "Москапстрой". Объект капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 1 введен в эксплуатацию Разрешением на ввод N NRU77166000-004419 от 30.11.2012 г. В 2012 году силами ГУП "МосгорБТИ" была проведена техническая инвентаризация данного МКД с выпуском технического паспорта и кадастровых паспортов жилых и нежилых помещений. Названная документация в установленном порядке был направлена за исх. N 71-АВ от 27.01.2014 г. В Департамент городского имущества города Москвы для регистрации прав собственности города Москвы. Функций по постановке на государственный кадастровый учет и оформления прав на нежилые помещения города Москвы на него не возлагалось.

Департамент городского имущества города Москвы в письме N ДГИ-Э-61410/20-1 от 411.06.2020 сообщил об отсутствии регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости по адресу: ул. Рождественская, д.27, корп.1.

Департамент строительства города Москвы в письме за исх. N ДС-11-11138/17-1 от 22.05.2017 г. по вопросу регистрации прав собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корпус 1 сообщил, что Департамент строительства города Москвы выступает государственным заказчиком строительства объекта "Жилой дом Люберецкие поля аэрации, кв. 8А, корп. 2", расположенный по адресу ул. Рождественская, д. 27, корп. 1. В соответствии с представленной ООО "Авеста-Строй" расшифровкой затрат строительства данного объекта, подлежат оформлению права собственности города Москвы и передаче на баланс эксплуатирующим организациям нежилые помещения.

Как следует из редакции Государственного контракта N 327-07-УЭФ от 26.07.2007 г., Государственным заказчиком строительства и собственником земельного участка, на котором оно осуществлялось, является город Москва, в лице Департамента строительства города Москвы.

28 января 2014 года за исх. N 71-АВ агентом технического заказчика ООО "Авеста-Строй" в адрес Департамента городского имущества города Москвы для регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 1 были направлены документы:

Разрешение на строительство N N RU77166000-007189 от 16 августа 2012 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77166000-004419 от 30.11.2012 г.

Кадастровый паспорт помещения XXV (общая площадь 148,4 кв.м.).

Кадастровый паспорт помещения XXIV (общая площадь 176.3 кв.м.).

Кадастровый паспорт помещения XXIII (общая площадь 186.5 кв.м.)

Кадастровый паспорт помещения XXVIII (общая площадь 156.0 кв.м.)

Кадастровый паспорт помещения XXVII (общая площадь 363.8 кв.м.).

12 февраля 2014 года за исх. N ДГИ-1-8801/14-1 от Департамента городского имущества города Москвы в адрес ООО "Авеста-Строй" поступил ответ, что 6 февраля 2014 года пакет документов для оформления права собственности г. Москвы на указанные помещения в установленном порядке представлен Департаментом имущества города Москвы в Управление Росреестра по г. Москве и что решение по регистрации указанных документов будет принято 25 апреля 2014 г.

В соответствии с п. 5 - 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на: застройщика; лицо, принявшее помещение от застройщика; собственника помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 155 ЖК РФ. При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Начиная с 2015 г. между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО") и Истцом поквартально заключались договоры на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.

В рамках указанных договоров ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" (от имени города Москвы) перечисляло Истцу денежные средства в счет оплаты услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп. 1, однако спорные помещение не вошли в список объектов, за которые перечислялись денежные средства.

Убытки Истца (реальный ущерб), установлены решениями Арбитражного суда г. Москвы: - от 14.12.2016 г. по делу N А40-197036/2016, по делу N А40-99569/2017, по делу N А40-181839/2017, по делу N А40-102987/2018, по делу N А40-149738/2018, по делу N А40-318372/2018, по делу N А40-225260/2019, по делу N А40-33852/2020, согласно которым ПАО "МОЭК" взыскал с Истца в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2013 г. N 05.403147-ТЗ задолженность по оплате услуги "отопление" в размере 63 316 388,96 рублей.

Доли указанной задолженности по оплате услуги "отопление", которая приходится на спорные нежилые помещения (1133,7 кв.м.), составляет 1 799 791,23 рублей.

Неисполнение установленной законом обязанности Ответчиков по оплате коммунальной услуги "отопление" повлекло за собой нарушение Истцом своих обязанностей по оплате тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2013 г. N 05.403147-ТЭ, что, в свою очередь, повлекло за собой взыскание суммы задолженности в принудительном порядке путем обращения ПАО "МОЭК" в суд.

Размер убытков (упущенная выгода) составляет произведение установленной ППМ в соответствующем периоде ставки тарифа на содержание и ремонт жилых помещений на площадь спорных нежилых помещений (1133,7 кв.м.) на количество месяцев просрочки внесения соответствующей платы, таким образом, размер долга за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2019 г. составляет 1 088 227,29 рублей.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом оказал услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г, Москва, ул. Рождественская, д. 27, корп, 1.

Вместе с тем, в результате неисполнения Ответчиками законной обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт принадлежащих им нежилых помещений (1133,7 кв.м.) Истец не получил доход, на который увеличилась бы его имущественная масса, если бы нарушения не было.

Истец полагает, что причинно-следственная связь между отказом Ответчиков от внесения платы за содержание и текущий ремонт и возникновением у него убытков в виде упущенной выгоды.

Выполнение полномочий собственника в отношении имущества и земель г. Москвы, использования, охраны и их учета на территории г. Москвы в соответствии с Положением о департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет Ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы.

Выполнение функций застройщика в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Рождественская, д. 21, корп. 1, на основании государственного контракта от 26.07.2007 г. N 327-07-УЭФ осуществляет Ответчик -Департамент строительства г. Москвы.

Претензии истца, направленные в адрес ответчиком, остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняется довод общества о том, что оно не знало, кто является надлежащим ответчиком по требования о возмещении ущерба до обращения в суд с исковым заявлением к ООО "Авеста-Строй", АО "Москапстрой" (делоN А40-159866/20) и только после вынесения решения по делу N А40-159866/20 Истцу стало известно о том, что надлежащими ответчиками являются Департамент городского имущества города Москвы и Департамент строительства города Москвы, а, следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения по указанному делу.

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Основной перечень документов, подлежащих передаче, указан в пунктах 24-26 постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", среди которых - реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог не знать, кому принадлежит спорное имущество.

Также отклоняется довод общества доводов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, взысканных с истца на основании судебных актов в части пеней.

В обоснование указанного довода Истец ссылается на то, что по договору от 01.10.2013 N 05.403147 ТЭ (Договор теплоснабжения) обязан перечислять все денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты коммунальной услуги - отопление.

При этом Истец указывает на то, что не вправе перечислять денежные средства, полученные за иные коммунальные услуги, в счет погашения задолженности по Договору теплоснабжения, поскольку указанные платежи носят целевой характер, а Истец выступает "посредником" по перечислению платы от населения в ресурсоснабжающие организации.

Между тем Истцом не учтено, что в удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие направление документов на оплату в адрес ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями Департамента том, что Истец имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения и тем самым не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени.

Также Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку факт причинения убытков установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-197036/2016, то и срок исковой давности должен исчисляться именно с даты вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований.

Учитывая срок оплаты, предусмотренный ст.155 ЖК РФ, а также то, что задолженность заявлена ко взысканию за услуги отопления за период с 01.01.2016 по 31.09.2019, за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.05.2019, а исковое заявление направлено в суд по почте 18.05.2021, срок исковой давности по требованиям до 18.04.2018 г. пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента взыскания с него денежных средств, отклоняется судом, принимая во внимание, что согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком., поскольку выполнение полномочий собственника в отношении имущества и земель г. Москвы, использования, охраны и их учета на территории г. Москвы в соответствии с Положением о департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-104886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев