Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6815/23 по делу N А53-25407/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А53-25407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Федотова Н.В. по доверенности от 29.02.2023,

от ответчика: Мачульский В.О. по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даукшевич Алены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2023 по делу N А53-25407/2022

по иску индивидуального предпринимателя Даукшевич Алены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Гигиташвили Александру Витальевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даукшевич Алена Владимировна (далее - истец, ИП Даукшевич А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гигиташвили Александру Витальевичу (далее - ответчик, ИП Гигиташвили А.В.) о взыскании задолженности по договору подряда N 91 от 17.09.2021 в размере 123120 руб., 38044 руб. неустойки, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74,50 руб. расходов на отправку корреспонденции (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Заключив, что из представленных истцом документов не возможно установить факт выполнения спорных работ на сумму иска и факт их принятия ответчиком в заявленном размере, суд отказал в иске.

21.03.2023 судом принято дополнительное решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Даукшевич А.В. в доход федерального бюджета 370 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Даукшевич А.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права:

- ИП Даукшевич А.В. выполнила условия и поставила товар, произвела ремонтные работы в соответствии с условиями договора;

- факт выполнения ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами и составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2021 года по март 2022 года;

- ИП Даукшевич А.В. предоставила в материалы дела через "Мой арбитр" скриншоты оригиналов первичных документов с синими подписями и печатями на заявках, на товарных накладных выполненными ИП Гигиташвили А.В., однако суд не исследовал данные доказательства;

- факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2021 между ИП Даукшевич А.В. (исполнитель) и ИП Гигиташвили А.В. (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, продаже запасных частей N 91 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонт и осуществить техническое обслуживание автотранспортных средств, представленных заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Также исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять розничную реализацию запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик - принять товар в собственность для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и своевременно оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ определяется исходя из нормо-часа и нормы-времени, установленной заводом-производителем для проведения необходимых работ.

Пунктом 4.4. договора установлено, что заказчик обязан оплатить все произведенные работы и поставленные запасные части в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ, поставки запасных частей.

Моментом оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, поставки запасных частей является день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет, либо кассу исполнителя (пункт 4.6. договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены работы в рамках договора, в подтверждение чего представлены акты N 1074 от 23.09.2021 на сумму 52200 руб., N 1095 от 28.09.2021 на сумму 3600 руб., N 1381 от 16.12.2021 на сумму 125680 руб., N 1160 от 14.10.2021 на сумму 5900 руб., N 1152 от 13.10.2021 на сумму 30330 руб., N 1098 от 29.09.2021 на сумму 140 руб., N 1095 от 28.09.2021 на сумму 3600 руб., N 1073 от 23.09.2021 на сумму 90670 руб., а также счета от 14.02.2022 на сумму 13300 руб., от 16.12.2021 на сумму 303780 руб., от 23.09.2021 на сумму 52200 руб.

Факт поставки и установки запасных частей подтверждается товарной накладной N 1098 от 29.09.2021 на сумму 140 руб., товарной накладной N 1073 от 23.09.2021 на сумму 90670 руб.

Как указывает истец, выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 123120 руб., что также следует из одностороннего акта сверки за период сентябрь 2021 года - март 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Анализ взаимосвязанных условий договора показывает сочетание в его содержании элементов, регулирующих отношения сторон по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, и элементов по поставке запасных частей, подлежавших передаче заказчику путем установки на транспортные средства при проведении соответствующего ремонта. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленные истцом 16.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" документы приобщены к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 16.02.2023.

Согласно приобщенным 16.02.2023 документам сторонами спора подписаны товарная накладная N 1073 от 23.09.2021 на сумму 90670 руб., акт N 1074 от 23.09.2021 на сумму 52200 руб., акт N 1095 от 28.09.2021 на сумму 3600 руб., товарная накладная N 1098 от 29.09.2021 на сумму 140 руб., заказ-наряд N 1152 от 13.10.2021 на сумму 30330 руб., заказ-наряд N 1381 о 16.12.2021 на суммы 125680 руб. и 178100 руб. (итого 303780 руб.), акт N 1381 о 16.12.2021 на сумму 125680 руб.

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что ответчиком приняты поставленные истцом товары по товарным накладным N 1073 от 23.09.2021 и N 1098 от 29.09.2021 на общую сумму 90810 руб., приняты оказанные истцом услуги на общую сумму 181480 руб.

Оплаты за выполненные работы и установленные запасные части осуществлены платежными документами на сумму 376800 руб. (т.1 л.д.59-64):

- платежное поручение N 56 от 27.09.2021 - 90670 руб., оплата по счету N 1073,

- платежное поручение N 58 от 04.10.2021 - 52200 руб., оплата по счету N 1074,

- платежное поручение N 62 от 11.10.2021 - 3600 руб., оплата по счету N 1095,

- платежное поручение N 67 от 25.10.2021 - 30330 руб., оплата по счету N 1152,

- платежное поручение N 75 от 15.11.2021 - 150000 руб., оплата по договору N 91 от 17.09.2021,

- приходный кассовый ордер N 11 от 12.01.2022 - 50000 руб., оплата по счету N 1381.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком оплаты в большем размере, чем стоимость вышеназванных двухсторонних актов, суд первой инстанции отказал в иске.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что согласованные по заказу-наряду N 1381 от 16.12.2021 на сумму 303780 руб., выполненные по односторонним актам N 182 от 14.02.2022 в сумме 13300 руб. и N 1160 от 14.10.2021 в сумме 5900 руб. работы также подлежат оплате.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что по заказу-наряду N 1381 от 16.12.2021 согласовано выполнение работ на суммы 125680 руб. и 178100 руб. (итого 303780 руб.)

Работы на сумму 125680 руб. включают в себя прорезку блока (7000 руб.), проверку и регулировку ТНВД (15200 руб.), мойку, опрессовку, шлифовку ГБЦ (5880 руб.), ремонт форсунок (2700 руб.), демонтаж/монтаж ДВС (20000 руб.), ремонт ДВС (70000 руб.), прорезку седл клапанов (3000 руб.), поиск неисправности электрооборудования (1500 руб.), замену датчиков давления масла (400 руб.).

Перечисленные работы и услуги отражены в подписанном сторонами акте N 1381 от 16.12.2021, ввиду чего повторное предъявление к оплате услуг на сумму 125680 руб. по заказу-наряду N 1381 от 16.12.2021 неправомерно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг, согласованных сторонами в заказе-наряде N 1381 от 16.12.2021 на оставшуюся сумму 178100 руб. (включающих 21 пункт согласно перечню).

Поименованные в акте N 182 от 14.02.2022 в сумме 13300 руб. услуги (замена масла ДВС, устранение блока топливного фильтра, замена обратного клапана, устранение утечки воздуха, ремонт электрооборудования, протяжка головок и регулировка клапанов, замена датчиков температуры тосола) не соотносятся с перечнем работ, подлежащих выполнению истцом по заказу-наряду N 1381 от 16.12.2021 на сумму 178100 руб., иных актов, датированных позднее 16.12.2021, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы указывает, что в адрес ответчика Почтой России заказной корреспонденцией с описью вложения направлено сопроводительное письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2021 года по март 2022 года за оказанные услуги ремонта и поставки запасных частей с задолженностью в сумме 123120 руб. (в 2-х экземплярах), актов выполненных работ N 182 от 14.02.2022 на сумму 13300 руб. и N 1160 от 14.10.2021 на сумму 5900 руб. и счетов на оплат. Вся почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу заявленному им в договоре.

В обоснование исковых требований ИП Даукшевич А.В. ссылается на поставку товаров и оказание услуг на сумму 499920 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг и поставленных товаров осуществлена ИП Гигиташвили А.В. на сумму 376800 руб.

Предметом исковых требований является сумма 123120 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принимая во внимание неподтвержденность надлежащими и допустимыми доказательствами выполнение работ и оказание услуг по заказу-наряду N 1381 от 16.12.2021 на сумму 178100 руб., указанная сумма подлежит исключению из суммы 499920 руб. Получившаяся сумма (321820 руб.) меньше произведенных ответчиком оплат (376800 руб.), ввиду чего не имеет правового значения факт неподписания заказчиком ИП Гигиташвили А.В. актов N 182 от 14.02.2022 на сумму 13300 руб. и N 1160 от 14.10.2021 на сумму 5900 руб., выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности.

Представленный акт сверки за период сентябрь 2021 года - март 2022 года не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены надлежащими первичными документами, ответчиком данный акт не подписан.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-25407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов