Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19920/23 по делу N А40-259028/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-259028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-259028/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1494),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Руфуллазаде Туркана Джамшид Кызы

(ИНН 772411521590, ОГРНИП 319774600105773)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 285 200 руб. 00 коп., по договору аренды от 28.06.2019 N 00- 00900/19 на нежилое помещение площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 8, к. 2,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Руфуллазаде Туркана Джамшид Кызы (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 285 200 руб. по договору аренды от 28.06.2019 N 00-00900/19 на нежилое помещение площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 8, к. 2. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) осуществлена перепланировка арендованного помещения без согласия арендодателя, что подтверждается Актом Госинспекции от 10.11.20 и влечет применение штрафа на основании п.13.11 договора аренды в размере годовой арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-259028/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору аренды от 28.06.2019 N 00-00900/19 истцом (арендодателем) передано ответчику (арендатору) по Акту приема-передачи от 18.06.2019 нежилое помещение площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 8, к. 2.

В акте приема-передачи указано, что по данным БТИ в помещении имеются перепланировки (ком. 9 и 4).

Таким образом, помещение было передано в аренду с перепланировками.

Основания ответственности арендатора за указанные перепланировки, возникшие до передачи помещения и имевшие место на момент передачи, в иске не названы, истцом не доказаны.

В обоснование наложения штрафа истец ссылается на Акт Госинспекции от 20.11.20, согласно которому установлено, что: помещение IX - комната 1 - выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования (раковина для мойки волос) с прокладкой дополнительных подводящих сетей; этаж 1, помещение IX -комната 5 - выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования (умывальная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей; этаж 1, помещение IX - комната 4 - выполнен перенос существующего санитарно-технического оборудования (умывальная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей; этаж 1, помещение IX - комната 2 - выполнена установка дополнительного санитарно-технического оборудования (умывальная раковина) с прокладкой дополнительных подводящих сетей.

Таким образом, ответчиком установлены дополнительные раковины для мытья волос в помещении, которое, согласно договору, предоставлено, в том числе для целей размещения салона красоты.

В обоснование иска истец ссылается на п.13.11 договора.

Данные пунктом предусмотрено: "В случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом городского имущества, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона."

Таким образом, исходя из буквального толкования условия данного пункта (ст. 431 ГК РФ), штраф предусмотрен исключительно за перепланировку объекта, не согласованную Департаментом (арендодателем).

Из приложенных к договору документов БТИ (выписка из техпаспорта) следует, что помещение расположено в многоквартирном доме.

Статьей 25 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств изменения конфигурации помещения, требующего внесения изменения в технический паспорт, что послужило основанием к правомерному выводу суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент доказательств такого рода не представляет, при этом согласно Акту Госинспекции ответчиком произведена установка и перенос сантехнического оборудования (раковин), что в силу прямого указания закона относится к переустройству, за совершение которого ответственность пунктом 13.11 заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-259028/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков