Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 01АП-2452/23 по делу N А43-39102/2022

г. Владимир

23 мая 2023 г.

Дело N А43-39102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластех Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-39102/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластех Инжиниринг" (ОГРН 1155260010388, ИНН 5260413626) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области по внесению записи от 14.07.2022 N 2225200549429 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пластех Инжиниринг" Пугина Владимира Николаевича, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 14.07.2022 N 2225200549429 о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пластех Инжиниринг" Пугина Владимира Николаевича, с привлечением к участию в деле третьего лица, - Пугина Владимира Николаевича.

при участии:

от заявителя - Омариева О.А. по доверенности от 17.01.2023 (л.д. 70), представлено удостоверение адвоката,

от ответчика - Спирина И.В. по доверенности от 03.10.2022 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.05.2002 N ДВС 1783437 (л.д. 71,72);

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пластех Инжиниринг" (далее по тексту - заявитель, ООО "Пластех Инжиниринг") с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области) по внесению записи от 14.07.2022 N 2225200549429 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО "Пластех Инжиниринг" Пугина Владимира Николаевича, а также об обязании Межрайонной ИФНС N15 по Нижегородской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 14.07.2022 N 2225200549429 о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО "Пластех Инжиниринг" Пугина Владимира Николаевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Пугин Владимир Николаевич (далее - третье лицо, Пугин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пластех Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции - изменить, вынести новый судебный акт по делу. 2) Требования ООО "Пластех Инжиниринг" удовлетворить. Признать недействительными действия Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области по внесению записи N 2225200549429 от 14.07.2022 г. в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО "Пластех Инжиниринг" (ИНН 5260413626) Пугина Владимира Николаевича. Обязать Межрайонную ИФНС N 15 по Нижегородской области исключить запись N 2225200549429 от 14.07.2022 г. в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО "Пластех Инжиниринг" (ИНН 5260413626) Пугина Владимира Николаевича.

ООО "Пластех Инжиниринг" с решением не согласно и полагает, что оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом незаконно отказал в назначении экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем просит апелляционную жалобу ООО "Пластех Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Пластех Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2015 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Пластех Инжиниринг" и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени заявителя, является Пугин В.Н.; указанные сведения внесены в государственный реестр 15.04.2020 и 16.04.2020 году при государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице.

26 мая 2021 должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 21 по Нижегородской области проведен допрос Пугина В.Н., результаты которого зафиксированы в протоколе допроса свидетеля (л.д. 43-51), согласно которому Пугин В.Н. показал, что юридическое лицо ООО "Пластех Инжиниринг" он зарегистрировал на свое имя в интересах третьих лиц; информацией об адресе места нахождения ООО "Пластех Инжиниринг", расположении складских помещений, видах экономической деятельности ООО "Пластех Инжиниринг", о контрагентах ООО "Пластех Инжиниринг" не обладает; документы налоговой и бухгалтерской отчетности не подготавливал, в налоговый орган документы отчетности не представлял; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пластех Инжиниринг" отношения не имеет; сертификат ключа электронной подписи лично или через доверенных лиц не оформлял; доверенности на представление интересов от имени ООО "Пластех Инжиниринг" не выдавал; является номинальным руководителем ООО "Пластех Инжиниринг".

23 марта 2022 Пугиным В.Н. в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001 с приложением заявления и копии паспорта (л.д.63-69).

Кроме того, 23.03.2022 Пугиным В.Н. в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области подано возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме N Р38001, в соответствии с которыми Пугин В.Н. 01.03.2022 узнал, что является директором и учредителем ООО "Пластех Инжиниринг", это стало возможно из-за хищения персональных данных, директором данной организации не является и отношения к ней не имеет (л.д.96-101).

17 мая 2022 из Межрайонной ИФНС России N 19 по Нижегородской области в адрес Межрайонной ИФНС N 15 России по Нижегородской области поступило заявление о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по форме N Р34002 с приложением протокола допроса свидетеля от 26.05.2021 (л.д.39-51).

20 мая 2022 Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области в адрес ООО "Пластех Инжиниринг" и Пугина В.Н. направлено уведомление от 17.05.2022 N 148 о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.52-56).

27 мая 2022 Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области в адрес ООО "Пластех Инжиниринг" и Пугина В.Н. направлено уведомление от 18.05.2022 N 166 о необходимости представления достоверных сведений об учредителе (участнике) юридического лица (л.д.57-62).

Уведомление N 148 от 17.05.2022 Пугиным В.Н. получено 24.05.2022 (л.д.56).

Уведомление N 148 от 17.05.2022 ООО "Пластех Инжиниринг" не получено (почтовый идентификатор 80094672901099) (л.д.53-55).

Уведомления от 18.05.2022 N 166 ООО "Пластех Инжиниринг" и Пугиным В.Н. не получены (почтовые идентификаторы - 80100272257716, 80100272257723) (л.д. 57-62).

14 июля 2022 по результатам проведенной проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в установленный срок документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности содержащихся сведений об ООО "Пластех Инжиниринг" ГРН 2225200549429.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Пластех Инжиниринг" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "Пластех Инжиниринг" ссылается на отсутствие оснований по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО "Пластех Инжиниринг" Пугина В.Н., поскольку регистрирующим органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки достоверности сведений, выразившиеся в ненаправлении уведомлений в адрес заявителя и Пугина В.Н.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области по внесению записи от 14.07.2022 N 2225200549429 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО "Пластех Инжиниринг" Пугина В.Н. требованиям статей 9, 11 Закона N129-ФЗ, а также Приказа от 11.02.2016 N ММВ7-14/72@.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Исходя из положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 названной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 18 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Частью 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области в адрес ООО "Пластех Инжиниринг" и Пугина Владимира Николаевича направлено уведомление от 17.05.2022 N 148 о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.52-56), а также уведомление от 18.05.2022 N 166 о необходимости представления достоверных сведений об учредителе (участнике) юридического лица (л.д.57-62).

Уведомление N 148 от 17.05.2022 Пугиным В.Н. получено 24.05.2022 (л.д.56). Уведомление N 148 от 17.05.2022 ООО "Пластех Инжиниринг" не получено (почтовый идентификатор 80094672901099) (л.д.53-55). Уведомления от 18.05.2022 N 166 ООО "Пластех Инжиниринг" и Пугиным В.Н. не получены (почтовые идентификаторы - 80100272257716, 80100272257723) (л.д. 57-62).

Учитывая отсутствие обратной связи со стороны ООО "Пластех Инжиниринг" и Пугина Владимира Николаевича, не предоставления запрашиваемых сведений, руководствуясь положениями части 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области правомерно внесла соответствующую запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО "Пластех Инжиниринг".

Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области при принятии соответствующего решения действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи регистрирующим органом в данном случае соблюден.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующей записи незаконной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, поскольку в распоряжении Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области имелись заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области, на учете в которой состоит ООО "Пластех Инжиниринг", о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ с представленным к нему протоколом допроса Пугина В.Н., послужившие основанием для проведения проверки достоверности сведений (форма N34002), заявление Пугина В.Н. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма N34001), наличие которого само по себе является основанием для внесения записи о недостоверности без проведения соответствующей проверки, а также заявление Пугина В.Н. по форме 38001, а установленный порядок проведения проверки после поступления заявления по форме N34002 ответчиком соблюден, оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению записи от 14.07.2022 N 2225200549429 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО "Пластех Инжиниринг" Пугина В.Н.соответствуют требованиям статей 9, 11 Закона N129-ФЗ, а также Приказа от 11.02.2016 N ММВ7-14/72@.

Доводы ООО "Пластех Инжиниринг" о том, что Пугиным В.Н. не подавались 23.03.2022 заявления по форме Р34001, Р38001 и заявление в свободной форме, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку как следует из текста заявления по форме Р34001, данное заявление представлено в регистрирующий орган непосредственно лицом, представившим заявление, и подписано им в присутствии должностного лица регистрирующего органа. Лицом, представившим заявление, представлен документ, удостоверяющий личность. Должностное лицо, принявшее заявление, личность обратившегося лица удостоверена (л.д. 66). Кроме того, к указанному заявлению при обращении также приложена копия паспорта Пугина В.Н. (л.д. 63- 68).

Аналогичным способом Пугиным В.Н. подано возражения по форме N 38001. При подаче данного заявления личность Пугина В.Н. также удостоверена должностным лицом регистрирующего органа (л.д.101).

Также, как верно отметил суд первой инстанции, юридическое лицо может устранить недостоверность имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в течение шести месяцев с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Юридическое лицо также может обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственном регистрации и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Пластех Инжиниринг" не имеется.

Касательно доводов заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из буквального толкования положений указанного пункта данная норма является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оснований не доверять представленным в материалы дела заявлениям по форме Р34001, Р38001 у суда не имеется, кроме того, ООО "Пластех Инжиниринг" не оспаривает факт предоставления пояснений Пугина Владимира Николаевича при допросе 26.05.2021, зафиксированных в соответствующем протоколе, которые не противоречат обстоятельствам, изложенным им в заявлениях от 23.03.2022 по форме N 34001 и N 38001.

Доказательств признания в установленном законом порядке протокола допроса от 26.05.2021 недействительным материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы ООО "Пластех Инжиниринг", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-39102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластех Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева