Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-27336/23 по делу N А40-4676/2023

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-4676/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-4676/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (ИНН:5029254776)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ПЛЮС" (ИНН:3317008614)

о взыскании 1 006 456,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брудкова А.В. по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ПЛЮС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 964 963,56 рублей по договору от 7 апреля 2022 г. N ТНБ-76/07.04 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, п. 5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса работ согласно приложениям к Договору на объекте: 13-ТПР-007-024051 "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод НПС Палкино.ЯРНУ.Реконструкция".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется в приложении N 1 к договору. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 8 апреля 2022 г. в связи с изменением проектно-сметной документации, общая стоимость работ определена в размере 2.721.950,94 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата выполненных работ производится помесячно. Оплата за работы, выполненные по договору за отчётный месяц, осуществляются в течение 30 календарных дней после подписания КС-2, КС-3 по каждому месяцу за вычетом перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора все платежи заказчик производит с гарантийным удержанием в размере 5% от суммы платежа на срок 24 месяца с даты подписания последнего акта выполненных работ.

Согласно доводам истца, работы по договору выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 25 мая 2022 г. N 1 на сумму 1 772 412,14 рублей, от 25 июня 2022 г. N 2 на сумму 626 066,28 рублей, от 25 июля 2022 г. N 3 на сумму 117 272,7 рублей.

Сторонами 10 ноября 2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет 2 515 751,12 работ.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительномонтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для перерасчёта неустойки и находит данное возражение необоснованным, поскольку в спорный период мораторий не действовал.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его применения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-4676/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова