Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 20АП-2226/23 по делу N А23-5288/2016

г. Тула

24 мая 2023 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу N А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.) об оставлении без движения коллективной жалобы работников трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" Максимова Владимира Владимировича, Котова Анатолия Семеновича, Борисова Михаила Сергеевича, Мардышкина Юрия Ивановича, Горицкого Владимира Витальевича, Горицкого Виталия Владимировича, Захарова Владимира Ивановича, Власова Дмитрия Анатольевича, Захарова Данила Борисовича, Корнеева Сергея Вячеславовича, Пономарева Сергея Сергеевича, Будаковой Тамары Петровны, Кондратова Александра Павловича, Жулича Виктора Николаевича, Митрохина Александра Александровича, Рождественского Алексея Валентиновича, Лошманова Андрея Павловича, Климаковой Анны Васильевны, Железкиной Ирины Николаевны, Петрашина Вячеслава Николаевича, Синякиной Любови Александровны, Ефимова Владимира Николаевича, Дороховой Ольги Ивановны, Конторина Алексея Николаевича, Кузнецова Сергея Викторовича, Савоськина Сергея Яковлевича, Яшина Евгения Ивановича, Воробьева Михаила Викторовича, Стрельцова Эдуарда Алексеевича, Сизовой Инны Владимировны, Бакаева Александра Васильевича, Ермакова Алексея Михайловича, Ковалева Игоря Борисовича, Ипатова Сергея Александровича, Журкевича Леонида Александровича, Жикалова Андрея Михайловича, Шошина Сергея Юрьевича, Чучеловой Валентины Викторовны, Гаранина Андрея Васильевича, Афонаскиной Валентины Сергеевны, Бурыкина Николая Николаевича, Паненкова Виктора Ивановича, Королева Дениса Евгеньевича, Новикова Вячеслава Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй".

Работники трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" в лице представителя Максимова Владимира Владимировича обратились с коллективной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 заявление работников трудового коллектива ООО "Комфорт Строй", поступившее в суд 06.03.2023, оставлено без движения. Предложено заявителям в срок по 10 апреля 2023 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" Максимов Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что приведенное судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте основание для оставления жалобы работников трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" без движения о том, что заявителям необходимо указать и описать обстоятельства, по которым просят признать ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, когда, где имело место обращения по данному вопросу к конкурсному управляющему и отказ конкурсного управляющего (дата, снования отказа), указать конкретно по каждому заявителю, какие его права нарушены со стороны конкурсного управляющего и чем это подтверждается, является неправомерным. Считает, что данные обстоятельства достаточно четко и полно описаны в коллективной жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А..

В отношении требования суда первой инстанции о необходимости предоставления подлинного экземпляра коллективной жалобы с подписями работников, а также Максимова В.В., заявитель апелляционной жалобы указывает, что жалоба была подана через личный кабинет в информационной системе "Мой арбитр", в связи с чем сомнения суда области в идентификации личности являются необоснованными.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что обжалование оспариваемого судебного акта не предусмотрено АПК РФ. Возражения в отношении определения об оставлении иска без движения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

От представителя работников трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" Максимова Владимира Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, работники трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" в лице представителя Максимова Владимира Владимировича через сервис "Мой арбитр" 06.03.2023 обратились в Арбитражный суд Калужской области с коллективной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.03.2023 заявление работников трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" оставлено в связи с тем, что заявителям необходимо указать и описать обстоятельства, по которым просят признать ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, когда, где имело место обращения по данному вопросу к конкурсному управляющему и отказ конкурсного управляющего (дата, снования отказа), указать конкретно по каждому заявителю, какие его права нарушены со стороны конкурсного управляющего, чем это подтверждается, представить подлинный экземпляр с подписями работников, а также Максимова В.В.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда области, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что требования заявитель сформулировал в той мере, в какой заявитель посчитал возможным.

В коллективной жалобе заявителями изложены факты, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей, а также обстоятельства, которые заявители считают значимыми для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, заявителем при подаче жалобы в суд первой инстанции были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд области вправе предложить заявителям жалобы при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств.

В случае если суд посчитал требования заявителей жалобы неконкретными, заявителям может быть предоставлена возможность уточнить их в процессе производства по делу, также при вынесении завершающего судебного акта по делу арбитражный суд учитывает существо и размер заявленных требований.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что коллективная жалоба работников трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" в лице представителя Максимова Владимира Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей, направлена в арбитражный суд области в электронном виде.

Суд области в оспариваемом определении предложил заявителям представить подлинный экземпляр жалобы с подписями работников, а также Максимова В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015.

В рассматриваемом случае Максимов Владимир Владимирович, являвшийся представителем работников трудового коллектива ООО "Комфорт Строй", обратился в Арбитражный суд Калужской области через систему подачи документов "Мой арбитр" с коллективной жалобой, подписанной самим Максимовым Владимиром Владимировичем и всеми бывшими работниками трудового коллектива ООО "Комфорт Строй", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей.

Обжалуемое определение суда от 10.03.2023 не содержит сведений о том, какие именно сомнения имелись у суда относительно полномочий Максимова Владимира Владимировича и иных работников трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" на подписание такого заявления. Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет прийти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях представителя работников трудового коллектива ООО "Комфорт Строй" Максимова Владимира Владимировича.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ и оставления заявления без движения по данному основанию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Калужской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу N А23-5288/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина