Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-25054/23 по делу N А40-215806/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-215806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-215806/22,

принятое по иску ИП Никитиной Г.А. к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ивенкова С.И. по доверенности от 19.09.2022,

ответчика: Минин Д.С. по доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитина Г.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Федеративный, д. 3, общей площадью 103,7 кв. м, изложив пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора купли-продажи недвижимости в указанной редакции.

Решением арбитражного суда от 28.03.2023 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Федеративный, д. 3, общей площадью 103,7 кв. м, подвал. пом. III ком. 1-11, изложив пункты 3.1, 3.4 договора купли-продажи недвижимости в следующей редакции:

"3.1. Цена объекта составляет 7 701 000 (Семь миллионов семьсот одна тысяча) руб. в соответствии с заключением эксперта N 25 от 10.03.2023, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов", является согласованной сторонами и изменению не подлежит.",

"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения договора (п. 1.9). Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до соответствующего числа первого месяца текущего квартала, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 275 035 (двести семьдесят пять тысяч тридцать пять) руб. 71 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.".

В части требования об урегулировании разногласий по п. 3.3 - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Никитина Галина Анатольевна (истец) на основании договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 15.02.2016 N 00-00073/16 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Федеративный, д. 3, общей площадью 103,7 кв. м.

Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".

Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

В соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ истец 17.07.2022 (номер обращения 0001-9000120-042601-00005401/22) обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы (приобретение арендуемого имущества).

В "личном кабинете" на портале ИП Никитина Г.А. 05.09.2022 получен проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Федеративный, д. 3, общей площадью 103,7 кв. м, для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.1 проекта договора цена объекта составила 11 066 000 руб. без НДС.

Цена установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 15.08.2022 N М259-2053-П/2022, выполненным ООО "Центр оценки "Аверс", и экспертным заключением от 17.08.2022 N485/632-22, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Не согласившись с предложенной ценой, посчитав, что цена объекта завышена, ИП Никитина Г.А. обратилась в специализированную экспертную организацию ООО "AMP Консалтинг" для независимой оценки рыночной стоимости объекта. Согласно отчету от 26.09.2022 N 220922-1 "Определение рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Федеративный, д. 3, общей площадью 103,7 кв. м", выполненным ООО "AMP Консалтинг", рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 797 500 руб. без НДС.

27.09.2022 в "личном кабинете" на портале ИП Никитина Г.А. выразила согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий по цене 4 797 500 руб.

Письмом от 28.09.2022 N 33-5-70404/22-(0)-9 ответчик уведомил ИП Никитину Г.А. об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям, предусмотренным п. 2.10.1.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился с иском в суд.

Требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи удовлетворены судом по цене, установленной судебной экспертизой. В отношении требований истца об урегулировании разногласий по п. 3.3. договора, суд счел правомерной редакцию ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение правомерности его редакции договора. Указанные пункты договора в редакции Департамента соответствуют положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Федеративный, д. 3, общей площадью 95,8 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 1-11) по состоянию на 17.07.2022 без учета НДС, составляет: 7 701 000 рублей без НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-215806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова