Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-3321/23 по делу N А45-29170/2022

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-29170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3321/2023) индивидуального предпринимателя Шлегеля Дмитрия Александровича на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29170/2022 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город, Институтская улица, здание 2 г, ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458)

к индивидуальному предпринимателю Шлегелю Дмитрию Александровичу (ИНН 422500267306, ОГРНИП 304422333100038)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Шлегелю Дмитрию Александровичу (далее - ИП Шлегель Д.А., предприниматель) с иском о взыскании 291 776 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2021.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Шлегель Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд исходил из тарифов 3106,66 р./Гкал и не проверил их достоверность и обоснованность, а нужно было учитывать тариф 2588,88 р./Гкал, как в 2020 году; суд не проверил правильность методики исчислений потребленной тепловой энергии, спорные помещения с 2019 года пустуют, краны отопления перекрыты, не осуществлялось пользование тепловой энергией.

ООО "Теплоэнергоремонт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела (л.д.30-59, т.1); постановления РЭК Кемеровской области-Кузбассу от 20.12.2019 N 749, от 17.12.2020 N 619, от 17.12.2020 3620 имеются в свободном доступе, в связи с чем, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не требуется. В приобщении иных приложенных к апелляционной жалобе документов (дополнительных доказательств) судом отказано, поскольку заявитель не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоэнергоремонт" (ТСО) осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии. Основным видом деятельности является "Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха".

По договорам купли-продажи недвижимого имущества Шлегелю А.Я. переданы нежилые помещения, расположенные по адресу г.Прокопьевск, ул. Петренко, дом N 13, площадью 35,30 кв. м и 324.70 кв. м.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 27.05.2016 указанные нежилые помещения перешли в собственность Шлегеля Дмитрия Александровича.

В деле имеются выписки из ЕГРН, согласно которым, правообладателем указанных помещений является ответчик.

27.03.2020 Мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Шлегеля Александра Яковлевича задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с 01.01.2019 - 01.01.2020 в размере 110 018 руб. 77 коп., пени за период с 19.02.2019 по 20.03.2020 в размере 7316 (семь тысяч триста шестнадцать) руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 35 коп.

Аналогичным образом 21.08.2020 Мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного судебного района Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Шлегеля Александра Яковлевича задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с 01.02.2020 - 30.04.2020 в размере 52 723 руб. 06 коп., пени за период с 11.03.2020 по 07.08.2020 в размере 2167 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 36 коп.

Мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска 25.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Шлегеля Александра Яковлевича задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с 01.09.2020 - 30.11.2020 в размере 32846 руб. 67 коп., пени за период с 13.10.2020 по 15,10.2020 в размере 220 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска 10.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Шлегеля Александра Яковлевича задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с 01.12.2020 - 31.01.2021 в размере 47 936 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска 28.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Шлегеля Александра Яковлевича задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с 01.02.2021 - 31.03.2021 г. в размере 36 739 руб. 32 коп., неустойки за период 13.10.2020 по 15.10.2020 в размере 259 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 руб. 98 коп.

Мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска 21.06.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Шлегеля Александра Яковлевича задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с 01.04.2021 - 31.05.2021 в размере 11 786 руб. 65 коп., неустойки за период 12.05.2021 по 11.06.2021 в размере 120 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что Шлегель Александр Яковлевич умер 12.09.2015. Согласно выписке из ЕГРН, полученной ООО "Теплоэнергоремонт" 09.09.2021, собственником нежилого помещения, расположенного по адрес: г. Прокопьевск, ул. Петренко, д. 13 с 08.06.2016 является Шлегель Дмитрий Александрович на основании свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследованного имущества.

ООО "Теплоэнергоремонт" обратилось с заявлением о замене должника в исполнительном документе. 30.11.2021 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Определениями от 10.01.2022 Мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного I района г. Прокопьевска судебные приказы NN 2-472/2021, 2-871/2021, 2-474/2020, 2-1279/2021, 2-2419/2020, 2-1414/2020 в отношении Шлегеля А.Я. отменены по заявлениям Шлегеля Д.А.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед ООО "Теплоэнергоремонт" составляет 291 776 руб. 79 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из правомерности и обоснованности расчета задолженности истца, произведенного по нормативам соответствующей коммунальной услуги в связи с отсутствием приборов учета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.29 т.1), согласно которой, спорное помещение находятся в собственности ответчика с 08.06.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследованного имущества.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Кроме того, факт получения лицом тепловой энергии как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Судом установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 ООО "Теплоэнергоремонт" поставило для теплоснабжения объектов, принадлежащих ответчику тепловую энергию на общую сумму 291 776 руб. 79 коп.

Начисления производились в соответствии с постановлениями РЭК Кемеровской области - Кузбасса N 784 от 31.12.2018 в 2019 г., и N 749 от 20.12.2019 г. за 2020-2021 г.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно исходил из тарифа в размере 3106,66 руб./Гкал, а необходимо было учитывать тариф в размере 2588,88 руб./Гкал.

Согласно статьям 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС, который предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров. Соответственно, тариф в сумме 3106,66 руб./Гкал, примененный истцом является тарифом, установленным постановлениями РЭК Кемеровской области - Кузбасса в размере 2588,88 руб./Гкал., увеличенным на сумму НДС, что соответствует законодательству Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО "Теплоэнергоремонт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, в сумме 291 776 руб. 79 коп. являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что нежилые помещения в спорный период не использовались конкретными лицами, оставались пустующими, на обязанность законного владельца помещений по оплате коммунальной услуги не влияют, так как она возникает вне зависимости от волеизъявления на не использование помещения. Доводы и доказательства того, что спорные помещения являются неотапливаемыми, ответчиком не представлены.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик приводит доводы о порочности установленных для истца тарифов. Вместе с тем, указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не представлялись. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не проверял тарифные решения в отношении истца в порядке косвенного нормоконтроля. По указанным причинам данные доводы ввиду ограниченности полномочий суда апелляционной инстанции (статьи 266, 268 АПК РФ) не могут быть предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлегеля Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова