Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-4802/23 по делу N А55-29182/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А55-29182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А.,Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Европа-Калининград" - Клименкова К.А., представитель по доверенности от 20.01.2023,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания - Якушкин С.А., представитель по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области акционерного общества "Европа-Калининград" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу N А55-29182/2022 по иску акционерного общества "Европа-Калининград" (ИНН 3913500249, ОГРН 1083925014326) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Европа-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 1 417 686 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Европа-Калининград" взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 1 078 662 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 327 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Европа-Калининград" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 121 669 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 200 332 руб. 26 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности судебного акта, в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму неустойки в размере 121 669 руб.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является судебный акт, которым отказано о взыскании неустойки, начисленной за просрочку доставки груза по транспортным накладным ЭИ530518 и ЭИ525132 в сумме 121 669 руб.

Договорные отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик), регулируемые положениями главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились в результате оформления транспортных накладных ЭИ530518 и ЭИ525132, в соответствии с которыми к перевозке 02.12.2021 (по накладной ЭИ525132) и 03.12.2021 (по накладной ЭИ530518) принят груз, который должен быть доставлен ответчиком 16.12.2021 на станции назначения Нижний Ломов и Селикса Куйбышевской ЖД.

Ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца, однако перевозка осуществлена с нарушением установленных сроков на 1 день по накладной ЭИ530518 и 6 дней по накладной ЭИ525132. Неустойка за просрочку доставки составила 121 669 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По расчету истца (л.д. 99-102) неустойка составила 121 669 руб.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика, поскольку просрочка допущена по вине морского перевозчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда связи со следующим.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Указание в накладной срока доставки является основанием для признания договора перевозки заключенным (статья 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указанный в них срок истечения доставки груза согласованным сторонами договора перевозки и его изменение возможно только по соглашению сторон.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

По спорным железнодорожным накладным во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на всех этапах пути (железная дорога - море - железная дорога) выступал именно ответчик, принявший груз к перевозке и выдавший его.

Пунктом 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Анализ нормы указывает на возможные основания для увеличения общего нормативного срока доставки, возникшие именно в порту перевалки и по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

С учетом положений статей 2, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил N 245 для увеличения срока доставки в связи с ожиданием парома, необходимо, чтобы задержка в порту перевалки не была связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морского перевозчика (в рассматриваемом споре ООО "БФИ", ООО СК- Арктика").

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил N 245.

Исходя из буквального прочтения пункта 5.2 Общих коммерческих условий, на положения которого, ссылается ответчик, условие о продлении срока доставки грузов в ожидании накатки/выкатки на паром, дублирует условие, предусмотренное пунктом 6.10 Правил N 245, но в противоречие данному пункту исключает вину железнодорожного перевозчика, что в силу требований статьи 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации считается недействительным.

В данного рода спорах вина морского перевозчика не входит в обязательный предмет доказывания, а возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия относительно причины задержки груза в порту перевалки, подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени за просрочку доставки груза в случае, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (взыскание законной неустойки) именно на перевозчике лежит обязанность обосновать и представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела такие доказательства не представлены.

Напротив, как верно отметил истец, просрочки доставки груза морским перевозчиком не допущено, поскольку согласно представленной в дело передаточной ведомости от 05.12.2021, вагоны переданы на станцию Балтийск на паром 05.12.2021, доставлены паромом на станцию Лужская и переданы морским перевозчиком ответчику 07.12.2021, то есть за 9 дней до истечения конечного срока доставки (16.12.2021).

Сроки доставки морским перевозчиком (2 суток) соответствуют срокам, установленным нормами суточного пробега и сроков доставки по морскому пути, установленным Правилами N 245.

Таким образом, вывод суда о нарушении морским перевозчиком сроков доставки грузов, и как следствие, продление сроков перевозки, не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах права, следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 121 669 руб. заявлено обоснованно и оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Между тем апелляционный суд считает возможным снизить размер заявленной суммы неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку просрочка является незначительной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что снижение пени до 103 419 руб. 11 коп. (на 15 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах решение суда на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

С учетом частичной отмены судебного акта и взыскания суммы неустойки применительно к спорным накладным в сумме 103 419 руб. 11 коп., подлежащая взысканию сумма задолженности по иску составит 1 182 081, 83 руб.

Несмотря на обжалование судебного акта в части, но с учетом изменения общей суммы взыскания, а также размера госпошлины, апелляционный не проверяя оставшейся части судебного акта, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 98 %).

Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 647 руб., госпошлина за иск составляет 27 177 руб., с учетом уточнений, в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется - 543, 54 руб., на ответчика - 26 633,46 руб., (определена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 26 633,46 руб.

Расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за апелляционную жалобу относятся на ответчика, в связи с полным удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу N А55-29182/2022 в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 121 669 руб. отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания в пользу акционерного общества "Европа-Калининград" 1 182 081, 83 руб., расходы по госпошлине в размере 26 633,46 руб. за рассмотрение иска

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Европа-Калининград" (ИНН 3913500249, ОГРН 1083925014326) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470 руб., уплаченную платежным поручением от 30.09.2022 N 1005.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - в лице филиала Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания в пользу акционерного общества "Европа-Калининград" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов