Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-26620/23 по делу N А40-242039/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-242039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полистил"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-242039/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "НКХ Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полистил"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Л.В. - по дов. от 19.09.2022

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "НКХ Трейд" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полистил" (далее - ответчик) 3 553 000 руб. - задолженности, 1 442 630 руб. - неустойки, а также 47 978 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

ООО "Полистил", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 13.08.2021 стороны заключили договор поставки N П/06-2021, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 51 037 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 3 553 000 рублей.

Претензия от 20.09.2022 направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для ООО "НКХ Трейд" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 3 553 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2021 по 13.02.2023 в сумме 1 442 630 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушений условий оплаты за товар, Поставщик имеет право начислить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Судебная коллегия считает, что приведенные ООО "Полистил" в жалобе доводы являются необоснованными, по ниже изложенным основаниям.

Так, в адрес ответчика 03.11.2023 была направлена в установленном порядке копия искового заявления, в котором была указана сумма основного долга с указанием счетов выполненных истцом обязательств, а также с указанием суммы пени. Указанное исковое заявление было получено Ответчиком 18.11.2023, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой трек номера с сайта Почты России.

Предварительное судебное разбирательство в суде первой инстанции было назначено на 16.01.2023, ответчик в суд не явился, отзыв или ходатайства об ознакомлении с материалами дела не представил.

Судом было принято решение о назначении судебного разбирательства на 27.02.2023.

Истцу было указано уточнить исковые требования.

Ответчику было указано представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ, заблаговременно направить копию отзыва истцу.

Истцом заблаговременно было подготовлено заявление об уточнении исковых требований. Копия заявления была направлена в установленном порядке в адрес Ответчика 16.02.2023, документы об отправке были представлены суду вместе с заявлением.

27.02.2023 Ответчик в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, письменный отзыв на иск не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав Общества, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело находилось в производства суда с 03.11.2022, за это время Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию по спору, все необходимые материалы были направлены ответчиком в порядке ст. 125, 126 АПК РФ, предварительное судебное заседание состоялось 16.01.2023, которое ответчик также просил отложить.

Оценивая такую системность действий Ответчика, суд усмотрел наличие с его стороны признаков злоупотребления своими процессуальными правами, ходатайство ответчика счел немотивированным, и решил, что безусловная необходимость отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствует.

Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения и рассмотрел дело в его отсутствие с соблюдением норм материального и процессуального права.

Также несогласие с судебным актом ответчик основывает на имеющем место, по его мнению, наличии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. По утверждению ООО "Полистил", размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению с учетом следующего.

По существу неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом такое обстоятельство как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) определен в договоре, при этом он является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, завышенным. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременную плату счетов Истцом был рассчитан за весь период действия договора поставки, а также с учетом действующего моратория на возбуждение дел о банкротстве введенный в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). Из размера неустойки представленному суду вместе с исковым заявлением 01.11.2022 были исключены проценты за неустойку, образовавшуюся в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НКХ Трейд". Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Полистил" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2023 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-242039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полистил" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полистил" (ИНН 5917001290) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов