Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-6055/23 по делу N А41-89463/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-89463/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ 2412 М.А." на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023 по делу N А41-89463/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "ТАКСИ 2412 М.А."(ИНН 7724948931, ОГРН 1147748003567) к ООО "КОНСУЛ" (ИНН 5027096299, ОГРН 1035005024207) о взыскании 25 220, 89 руб. ущерба в порядке суброгации; 3500 руб. расходов по независимой оценке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412 М.А." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО " КОНСУЛ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 25 220 руб. 89 коп., расходов на оплату на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАКСИ 2412 М.А." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 г. срок ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 г. по адресу: г. Москва, 1-я Фрязерная 2/1, с.41, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Skoda Octavia" (государственный регистрационный номер К235ВА 797 регион), указанное т/с принадлежит - ООО "ТАКСИ 2412 М.А.".

Согласно административным документам, ДТП произошло по вине водителя управляющим т/с, которое на дату ДТП принадлежало ООО КОНСУЛ

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля (Skoda Octavia" (государственный регистрационный номер К235ВА 797 регион), подтверждаются Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N ТМА-22/7-47 от 04.08.2022 года.

Так, согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет: 47 220 руб. 89 коп.

Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила: 22 000,00 руб.

Согласно расчету истца: 47 220 руб. 89 коп. - 22 000,00 руб. = 25 220 руб. 89 коп. 89 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства или же выплаты страхового возмещения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что Истец не представил документы, свидетельствующих о досудебном и судебном урегулировании спора с ООО РСО "ЕВРОИНС" (страховая компания), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец согласился с размером страхового возмещения в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Апелляционный суд не может согласиться согласен с указанными выше утверждениями Истца по следующим причинам.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта на основании Отчета оценщика.

Судом установлено, что в Отчете оценщика указано, что в качестве даты оценки была выбрана дата наступления страхового случая, то есть дата ДТП. При этом предполагалось, что состояние поврежденного автомобиля существенным образом не изменилось за период между датой ДТП и датой составления Акта осмотра, что подтверждается владельцем транспортного средства. При этом с момента ДТП (06 апреля 2022 г.) до момента оценки транспортного средства (04 августа 2022 г.) прошло почти 4 месяца.

Таким образом, выводы оценщика о состоянии транспортного средства на момент проведения оценки повреждений сделаны со слов владельца транспортного средства, т.е. заинтересованного лица. При этом, Отчет оценщика не содержит фотографий повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного отчет оценщика, представляющий собой калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, составленную со слов Истца (владельца транспортного средства (т.е. заинтересованного лица)), не может служит доказательством заявленного Истцом размера исковых требований.

Поскольку истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства или же выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023 по делу N А41-89463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина