Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6234/23 по делу N А32-3040/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А32-3040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигачева Романа Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-3040/2023

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару

к индивидуальному предпринимателю Сигачеву Роману Ивановичу

(ИНН 261907524805, ОГРНИП 321265100136901)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодар (далее - УМВД России по г. Краснодару, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сигачева Романа Ивановича (далее - ИП Сигачев Р.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2022 N 20- 011537/21435.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023, с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 05.04.2023, ИП Сигачев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Суд определил алкогольную продукцию, изъятую на основании приложения N 1-5 к протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 26.12.2022, направить на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сигачев Р.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что проверка проводилась на основании заявления Деревянко А.О. К заявлению о привлечении к административной ответственности приложен рапорт старшего лейтенанта полиции Жаткина Е.Н. на имя начальника УМВД России по г. Краснодару, которым ст. лейтенант полиции Жаткин Е.Н. просит провести проверку на основании обращения Котковой А.С. Заявитель жалобы указывает, что неясно, чье именно обращение послужило основанием для проведения проверки. ИП Сигачев Р.И. считает, что со стороны УМВД России по г. Краснодару не представлены доказательства, подтверждающие вину ИП Сигачева Р.И. Представленные фотографии не имеют даты и времени, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Лейтенантом полиции Жаткиным В.П. при получении объяснений от Рощупкиной В.С., не предупреждена об ответственности за предоставление недостоверных сведений, что повлекло за собой указание Рощупкиной B.C. в своем объяснении ложных сведений, таких как трудоустройство у ИП Сигачева Р.И. и получение заработной платы. Указанное свидетельствует также о недостоверности таких доказательств, как накладные (которые, в том числе, не содержат подписи ИП Сигачева Р.И. при получении алкогольной продукции). Протокол осмотра не содержит указаний на то, каким именно аппаратом осуществлялась видеозапись (включая, надлежащий срок поверки и др.). В видеозаписи имеется перерыв, что недопустимо. Протокол изъятия также не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства из-за содержащихся в нем исправлений, не оговоренных надлежащим образом. Из решения суда первой инстанции следует, что судом рассмотрены требования к ИП Сигачеву Р.В. Однако, к административной ответственности был привлечен ИП Сигачев Р.И.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 в УМВД России по г. Краснодару зарегистрировано обращение Деревянко Анастасии Олеговны за вх. N 3/226106210710 по факту законности оборота алкогольной продукции в магазине Mango, расположенного по адресу г. Краснодар ул. 40 лет Победы д. 186/1. Заявление зарегистрировано в КУСП 77984 от 27.12.2022.

УМВД России по г. Краснодару 26.12.2022 осуществлен выезд по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 186/1, в ходе которого установлено, что на первом этаже жилого многоквартирного дома расположен магазин "Mango" деятельность в котором осуществляет ИП Сигачев Р.И.

При проведении осмотра магазина было установлено, что на товарных полках организации розничной торговли находилась и реализовывалась алкогольная продукция в полном ассортименте с ценниками.

Административным органом 26.12.2022 установлен факт осуществления ИП Сигачевым Р.И. розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в магазине Mango, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. 40 лет Победы, д. 186/1.

В результате проведенной проверки 26.12.2022 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов (т. 1 л.д. 12-14).

Управлением алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 26.12.2022 и приложения N 1-5 к протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 18-23).

На основании выявленного, административный орган пришел к выводу, что в действиях ИП Сигачева Р.И. имеются признаки состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Краснодару в отношении ИП Сигачева Р.И. составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2022 N 20-011537/21435 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ.

УМВД России по г. Краснодару в настоящем случае является уполномоченным лицом на составление протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2, 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

Судебной коллегией установлено, что по договору аренды нежилого помещения N 1/3 от 01.09.2022 ИП Заугольников А.А. предоставил в аренду ИП Сигачеву Р.И. нежилые помещения N 39, 42-45 площадью 89,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. 40 лет Победы, д. 186/1.

На основании поступившего в управление заявления Деревянко А.О. о наличиях в магазине "Mango" нарушениях, УМВД России по г. Краснодару проведена проверка указанных в заявлении обстоятельств.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что неясно, на основании какого заявления проведена проверка.

Вместе с тем, ошибочное указание в рапорте на иное обращение - Котковой А.С., не свидетельствует о нарушении административным органом порядка проведения проверки, поскольку в материалах дела имеется обращение Деревянко А.О. о возможных нарушениях законодательства в проверяемом магазине, которое в дальнейшем также указано управлением в качестве основания для проверки (см. заявление о привлечении, т. 1 л.д. 2).

Из материалов дела следует, что административным органом 26.12.2022 установлен факт осуществления ИП Сигачевым Р.И. розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в магазине "Mango", расположенном по адресу: г. Краснодар ул. 40 лет Победы, д. 186/1.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2022 N 20-011537/21435, фотоматериалами, объяснениями.

ИП Сигачевым Р.И. не представил доказательств, опровергающих выводы УМВД России по г. Краснодару.

Событие, вменяемого предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фототаблицей, видеозаписью, протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснениями, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

В апелляционной жалобе ИП Сигачев Р.И. ссылается на то, что в представленной фототаблице не указаны дата и время, опрошенная Рощупкина В.С. не предупреждена об ответственности за предоставление недостоверных сведений, что ставит под сомнение ее объяснение, протокол осмотра не содержит указаний на то, каким именно аппаратом осуществлялась видеозапись, в видеозаписи имеется перерыв, протокол изъятия содержит неоговоренные исправления.

Апелляционный суд отклоняет указанные ссылки, поскольку алкогольная продукция с ценником обнаружена на полках магазина, в котором ИП Сигачев Р.И. осуществляет предпринимательскую деятельность. На ценниках также указано на ИП Сигачева Р.И., как на реализатора продукции. Все представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и подтверждают наличие алкогольной продукции в магазине "Mango". Предприниматель не опроверг выявленное. Кроме того, в объяснениях обязался представить документы на изъятую продукции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 26.12.2022.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению, судом первой инстанции учтено, что индивидуальный предприниматель раннее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, а также то, что ИП Сигачев Р.И. является микропредприятием с 10.12.2021, и с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 250 000 руб. (менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи).

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП Сигачева Р.И. административного правонарушения, при том, что предприниматель не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Несоблюдение предпринимателем особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки жалобы на неверное указание судом первой инстанции лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.04.2023, суд исправил допущенную опечатку в инициалах привлекаемого лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-3040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова Е.А. Маштакова