Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 06АП-1976/23 по делу N А73-4369/2023

г. Хабаровск

24 мая 2023 г.

А73-4369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа": Слепченко И.Н. представителя по доверенности от 11.05.2023 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Горковенко С.А. представителя по доверенности от 17.01.2023, сроком на три года;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа"

на определение от 29.03.2023

по делу N А73-4369/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа"

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А73-4369/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа" (ОГРН 1152709000840, ИНН 2704024548)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным решения от 26.08.2022 N 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа" (далее - ООО "Бизнесгруппа", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 26.08.2022 N 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция).

В рамках настоящего дела от ООО "Бизнесгруппа" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Бизнесгруппа" о приостановлении действия решения инспекции от 26.08.2022 N 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнесгруппа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приостановить действие решения инспекции от 26.08.2022 N 07-74/886 о привлечении ООО "Бизнесгруппа" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу законного акта по настоящему делу.

Заявитель жалобы утверждает следующее: неверен вывод суда д, в том числе предположительном характере довода общества о невозможности оплаты коммунальных услуг, о разрушении здания (торгового центра, арендодателем которого является заявитель жалобы) ; общество не может исполнить требование инспекции об уплате налога (по рассматриваемому решению) единовременно, что подтверждается: справкой из банка об остатках денежных средств на расчетном счете, налоговыми декларациями за 3 года, бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах за 3 года; исходя из среднегодовой выручки предприятия (45 млн) и суммы требования (137 млн) следует, что очередь до оплаты за электроэнергию и отопление торгового центра, являющегося единственным источником дохода общества не дойдет, что повлечет за собой отключение здания от источников энергии; поскольку единственным источником дохода общества является арендная плата за помещения торгового центра, которая в связи с его обесточиванием перестанет поступать, финансово-хозяйственная деятельность общества будет полностью прекращена; будут нарушены интересы работников общества, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет из-за остановки хозяйственной деятельности предприятия невозможность выплаты заработной платы сотрудникам заявителя; в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого решения, налоговый орган будет его исполнять до разрешения спора по настоящему делу путем обращения взыскания на недвижимое имущество общества ввиду недостаточности у него денежных средств; приостановление действия оспариваемого решения на время судебного разбирательства не сделает невозможным исполнение судебного акта за счет имущества общества для налоговой органа по окончании судебного разбирательства.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Вместе с отзывом в суд представлены экземпляры документов, поименованный в приложении к отзыву, в том числе: выписка из ЕГРН относительно заявителя жалобы на 11.05.2023, данные раздела "Отчет о финансовых результатах" по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении общества за 2022 год; сведения о финансовых результатах ООО "Бизнесгруппа" за период 2018-2022 гг.

15.05.2023 от ООО "Бизнесгруппа" в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и приложенные к нему экземпляры: информационной выписки от 04.05.2023 N 15395699, требования налогового органа N 472 по состоянию на 27.04.2023.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, межрегиональная инспекция также отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

16.05.2023 от общества в суд поступили письменные пояснения к отзыву УФНС России по Хабаровскому краю.

Представитель межрегиональной инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнесгруппа" поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела экземпляров документов, приложенных вместе с отзывом в суд (как в опровержение доводов жалобы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства общества и Управления, и приобщить вышеуказанные выше экземпляры документов к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании отклоняет доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить такую жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзывов на нее, пояснений на отзыв Управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) ( часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По материалам дела, ООО "Бизнесгруппа" оспаривается решение инспекции от 26.08.2022 N 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 16205221 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 44293 578 руб., налог на прибыль организаций в размере 34711 035 руб., налог на имущество организаций в размере 499 804 руб., начислены пени в размере 41275136 руб.; совокупно доначислено 136984774 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как верно установлено судом, само по себе наличие обязательств общества перед третьими лицами не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции, поскольку истребуемая обществом обеспечительная мера приведет к фактическому запрету налоговому органу применять меры принудительного исполнения, что нарушит баланс публичных интересов и интересов налогового органа, эти меры позволят заявителю осуществлять расходные операции и использовать денежные средства по своему усмотрению, а также в целях исполнения обязательств перед иными лицами, не исполняя обязанности по уплате доначисленных сумм в соответствии со вступившим в силу решением налогового органа.

Общество утверждает о необходимости исполнять обязательства, отличные от обязательств по уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафа, что свидетельствует о потенциальном нарушении баланса частных и публичных интересов, но при этом доказательств причинения значительного ущерба обществу в случае не принятия обеспечительных мер, не представило.

При этом, согласно оспариваемого решения инспекции не следует возможность наступления таких последствий.

Доводы ООО "Бизнесгруппа" о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности общества, о возможном банкротстве, о невозможности оплаты коммунальных услуг, в случае непринятия судом испрашиваемо обеспечительной меры, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Информационного письма в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Кроме того встречное обеспечение обществом в порядке статьи 94 АПК РФ, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что исходя из недоказанности того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также принимая во внимание недопустимость нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Представленные обществом для приобщения к материалам дела экземпляры: информационной выписки от 04.05.2023 N 15395699, требования налогового органа N 472 по состоянию на 27.04.2023, данный вывод суда не опровергают, а приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществом за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы 30.03.2023 ошибочно перечислена государственная пошлина в сумме 1500 руб., она подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пп. 12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2023 года по делу N А73-4369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как ошибочно уплаченную согласно чека-ордера ПАО "Сбербанк" от 30.03.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова