Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4691/23 по делу N А60-41658/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-41658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Фаворит СВ") - Брусницына Т.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (ГАПОУ СО "Верхнесинячихинский агропромышленный техникум") - Балакина И.Ю., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Верхнесинячихинский агропромышленный техникум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года

по делу N А60-41658/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (ИНН 6601011752, ОГРН 1076601000673)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Верхнесинячихинский агропромышленный техникум" (ИНН 6635001079, ОГРН 1026600507780)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (далее - истец, общество, ООО "Фаворит СВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Верхнесинячихинский агропромышленный техникум" (далее - ответчик, учреждение, ГАПОУ СО "Верхнесинячихинский агропромышленный техникум") 218 696 руб. задолженности за выполненные работы, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 218 696 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 218 696 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 374 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАПОУ СО "Верхнесинячихинский агропромышленный техникум" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о согласовании сторонами дополнительных работ. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.7 договора N 1-2021 от 20.07.2021 работы, выполненные с изменением или отклонением от условий договора, не оформленные в установленном договором и (или) действующим законодательством порядке, оплате не подлежат; согласно пункту 3.8 договора средства, предусмотренные сметной документацией на непредвиденные работы и затраты, расходуются только по согласованию с заказчиком при предоставлении документов, обосновывающих указанные работы и затраты, совокупный размер непредвиденных расходов не должен превышать лимит, установленный сметной документацией; на момент закрытия обязательств по договору от истца в адрес ответчика никаких уведомлений о непредвиденных работах не поступало; ответчик является автономным учреждением, учредителем и главным распорядителем бюджетных средств ответчика является Министерство образования и молодежной политики Свердловской области; смета на выполнение дополнительных работ с Министерством образования и молодежной политики Свердловской области не была согласована; данная смета со стороны ГАПОУ СО "Верхнесинячихинский агропромышленный техникум" подписана бывшим директором учреждения Мининым В.В.; в локальном сметном расчете на сумму 218 696 руб. указаны работы, которые изначально были согласованы в Техническом задании на выполнение работ по устройству периметрального ограждения и Проекте производства работ, утвержденном 04.08.2021; в подписанном сторонами акте приемки законченного строительства от 15.11.2021 спорные работы не указаны; акт сверки расчетов по договору был подписан директором ответчика Мининым В.В. без согласования с главным бухгалтером учреждения. Заявитель, ссылаясь на то, что в установленном порядке выполнение спорных работ не было согласовано, считает, что основания для их оплаты отсутствуют. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется. Также отмечает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок; представленная истцом претензия является сфальсифицированным документом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2023.

От ООО "Фаворит СВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "Фаворит СВ" и ГАПОУ СО "Верхнесинячихинский агропромышленный техникум" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель учреждения поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Верхнесинячихинский агропромышленный техникум" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит СВ" (подрядчик) заключен договор N 1-2021 на выполнение работ по устройству периметрального ограждения, расположенного по адресу: п.г.т. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 62, корп. 1 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1) в установленный договором срок (приложение N 2) выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом с момента заключения договора в срок до 31.08.2021 г. (далее - работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложением N 1 к договору, сметной документацией (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено место выполнения работ: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, 62/1.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 11 788 734 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки, НДС не предусмотрен (далее - цена договора). Аванс не предусмотрен.

В пункте 3.4 договора указано, что в цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по договору в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхование и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору.

В силу пункта 5.2 договора срок выполнения подрядчиком работ по договору: с момента заключения договора до 31.08.2021.

27.08.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым стороны изменили срок выполнения подрядчиком работ по договору, продлив его до 13.09.2021 (включительно).

Для выполнения окончательного итога работ, стороны согласовали также дополнительные работы, без которых выполнение конечного результата было бы невозможно.

Заказчиком утверждена смета на дополнительные работы на сумму 218 696 руб. 00 коп., подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21 т. 1).

Как указывает истец, согласно журналу выполненных работ, данный объем дополнительно утвержденных и согласованных работ был необходим для выполнения итогового результата, так как при выполнении работ выяснилось, что не были учтены все необходимые количественные параметры.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору, согласно которому ответчиком были приняты выполненные дополнительные работы и отражены в акте сверки за 2021год.

В связи с тем, что работы ответчиком не оплачены, в досудебном порядке ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Фаворит СВ".

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в рамках спорного договора; ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено; заявленный размер задолженности документально подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит СВ" (подрядчик) и ГАПОУ СО "Верхнесинячихинский агропромышленный техникум" (заказчик) 20.07.2021 был заключен договор N 1-2021 на выполнение работ.

Сторонами 27.08.2021 подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым изменен срок выполнения работ по договору.

Для выполнения окончательного итога работ, стороны согласовали также дополнительные работы, без которых выполнение конечного результата было бы невозможно.

Заказчиком утверждена смета на дополнительные работы на сумму 218 696 руб. 00 коп.

Как указывает истец, согласно журналу выполненных работ, данный объем дополнительно утвержденных и согласованных работ был необходим для выполнения итогового результата, так как при выполнении работ выяснилось, что не были учтены все необходимые количественные параметры.

Обществом названные подрядные работы были выполнены, однако не оплачены учреждением в заявленной сумме, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору, согласно которому ответчиком были приняты выполненные дополнительные работы и отражены в акте сверки за 2021 год (приложен к иску в электронном виде).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительное соглашение, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительное соглашение сторонами подписаны, заверены печатями.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт выполнения подрядчиком работ и принятия заказчиком результата выполненных работ доказан; дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для достижения целей договора, обеспечения результата основных работ, их выполнение согласовано с заказчиком в лице руководителя.

Доводы ответчика о несогласовании выполнения дополнительных работ подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Выполнение дополнительных работ сторонами согласовано путем утверждением сметы на дополнительные работы на сумму 218 696 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Вопреки доводам жалобы, сторонами согласовано выполнение работ надлежащим образом.

Согласно пункту 6.4 договора приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика. По результатам приемки работ заказчик в трехдневный срок подписывает следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 6.6 договора указано, что дата подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ является датой выполнения подрядчиком работ.

По итогам выполнения подрядчиком работ, между истцом и ответчиком подписан акт КС-2 от 14.11.2021 на сумму 218 696 руб. 00 коп., акт КС-3 от 14.11.2021 на сумму 218 696 руб. 00 коп.

Подписав акты выполненных дополнительных работ и приняв спорные работы, учреждение никаких возражений в отношении их выполнения и стоимости не заявило.

Довод ответчика о том, что представленная истцом смета на дополнительные работы подписана только бывшим директором ответчика, не опровергает факт согласования данной сметы. В.В. Минин в спорный период времени являлся директором ответчика. В.В. Мининым был подписан договор, дополнительное соглашение, акты КС-2, КС-3, акт ввода в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "Об автономных учреждениях" руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, полномочия директора ответчика исходили из занимаемой должности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 6.4, 6.6 договора, которыми согласованы условия приемки работ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, согласование сторонами выполнения дополнительного объема работ, отсутствие со стороны ответчика заявления о проведении экспертизы по объему выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неисполненной обязанности по оплате работ в связи с доказанностью их выполнения истцом и принятия ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты работ в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Фаворит СВ".

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о том, что представленная истцом претензия является сфальсифицированным доказательством, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствам, при проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции не были выявлены признаки фальсификации; кроме того, в поведении ответчика не усматриваются намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, указанные доводы апеллянта отклоняются как не имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-41658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова