Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5791/23 по делу N А32-46976/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-46976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Привалова Д.А. по доверенности от 10.11.2022,

от ООО "Проммаш": представителя Привалова Д.А. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебанова Михаила Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года по делу N А32-46976/2022

по иску Кашубы Станислава Михайловича

к акционерному обществу "Албашский элеватор",

при участии третьих лиц: Недилько Любови Андреевны, Кузнецовой Юлии Александровны, Чебанова Михаила Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Проммаш", Столярова Андрея Геннадьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю,

о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Кашуба Станислав Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Албашский элеватор" (далее - ответчик) о признании недействительным решения совета директоров.

Исковые требования мотивированы тем, что Кашуба Станислав Михайлович, как член совета директоров, не извещался о месте и времени проведения заседания совета директоров от 26.06.2022, на указанном заседании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, чем были существенно нарушены его права на управление обществом. Проведение собрания в отсутствие Кашубы Станислава Михайловича препятствуют нормальной хозяйственной деятельности АО "Албашский элеватор", нарушают его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 решение совета директоров акционерного общества "Албашский элеватор", оформленное протоколом от 26.06.2022, признано недействительным, с акционерного общества "Албашский элеватор" в пользу Кашубы Станислава Михайловича взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждает факт не уведомления члена совета директоров Кашубы С.М. о проведении заседания совета директоров от 26.06.2022, тем самым были нарушены положения статьи 68 Закона N 208-ФЗ и пункта 13.6 устава АО "Албашский элеватор". Суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу, что заседание совета директоров АО "Албашский элеватор", оформленное протоколом от 26.06.2022, фактически не проводилось, таким образом, спорные решения являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебанов М. О. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение совета директоров законно, принято при наличии кворума и по вопросам, относящимся к компетенции директоров. Истец не доказал, что принятое решение причинило убытки обществу или члену совета директоров. Также Чебанов М.О. ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода о пропуске срока исковой давности, Чебанов М.О. полагает, что Кашуба С.М. знал об оспариваемом заседании совета директоров. Кроме того, апеллянт указывает на то, что доверенность на представление интересов Кашубы С.М. оформлена ненадлежащим образом, а именно заверена индивидуальным предпринимателем Кашубой С.М., в то время как членом совета директоров общества в соответствии с п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" может быть только физическое лицо.

От истца, ответчика и ООО "Проммаш" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебанова М.О. без удовлетворения.

Представитель истца и ООО "Проммаш" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Албашский элеватор" (общество) создано в качестве юридического лица 01.06.1993, генеральным директором общества с 29.04.2022 является Денисенко А.С.

Общим собранием акционеров АО "Албашский элеватор" от 30.06.2021 был избран совет директоров в составе: Недилько Л.А., Кузнецовой Ю.А., Кашубы С.М., Столярова А.Г., Чебанова М.О. (председатель).

В соответствии с представленным в дело протоколом от 26.06.2022 было проведено заседание совета директоров АО "Албашский элеватор", на котором были приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО "Албашский элеватор" Денисенко Алексея Сергеевича 26.06.2022.

2. Избрать генеральным директором АО "Албашский элеватор" Недилько Л.А. с 27.06.2022 сроком на 2 года.

Из протокола следует, что заседание совета директоров проведено в форме совместного присутствия по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91, время проведения заседания: 10:00, время окончания: 10:30. На заседании совета директоров присутствовали три члена: Недилько Л.А., Кузнецова Ю.А. и Чебанов М.О.

Из материалов дела следует, что протокол совета директоров от 26.06.2022, а также иные документы поступили в адрес регистрирующего органа через МФЦ 03.07.2022 вх.N 7536714А. По результатам рассмотрения указанного комплекта документов регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации от 08.07.2022 N 7536714А на основании пп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ - в силу наличия обеспечительных мер, наложенных определением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.06.2022 по делу N 2-1180/2022.

Истец указывает, что он, как член совета директоров, не извещался о месте и времени проведения данного заседания совета директоров, на указанном заседании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, чем были существенно нарушены его права на управление обществом. Поскольку названные действия препятствуют нормальной хозяйственной деятельности АО "Албашский элеватор", нарушают права и законные интересы истца, он просил признать недействительными решения совета директоров АО "Албашский элеватор", оформленные протоколом от 26.06.2022.

Из пояснений истца следует, что в 2022 году в АО "Албашский элеватор" возник корпоративный конфликт, в связи с чем Чебанов М.О. неоднократно предпринимал попытки получить контроль над обществом, в том числе, путем избрания генеральным директором Недилько Л.А. При этом, назначение Недилько Л.А. руководителем общества не отвечает интересам АО "Албашский элеватор", так как к работе Недилько Л.А. имелись существенные претензии, что и явилось основанием для досрочного прекращения ее полномочий в качестве генерального директора АО "Албашский элеватор" 28.04.2022. В результате ненадлежащего исполнения Недилько Л.А. своих обязанностей АО "Албашский элеватор" было привлечено к административной ответственности в размере 200 000 руб., что подтверждается решением Каневского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N 12-63/2022. Так же существенные претензии были к АО "Албашский элеватор" в период руководства Недилько Л.А., со стороны контрагентов.

Таким образом, как считает истец, назначение Недилько Л.А. генеральным директором общества может привести к существенным неблагоприятным последствиям для АО "Албашский элеватор", в том числе, к возникновению убытков, привлечению общества к административной ответственности, а также, с учетом существующего корпоративного конфликта и неподконтрольности Недилько Л.А. мажоритарному акционеру, лишению последнего права на получение выгоды от участия в обществе, ограничению или лишению его возможности в будущем принимать управленческие решения в обществе (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя работу исполнительных органов общества.

Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Закона N 208-ФЗ. Исходя из пункта 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом. Отсутствие специальных указаний Закона N 208-ФЗ о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.6. Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Албашский элеватор" от 30.08.2019 (протокол N б/н от 04.09.2019), уведомление о проведении заседания совета директоров вместе с материалами по вопросам повестки дня направляется членам совета директоров по электронной почте или вручается под роспись не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты проведения заседания совета директоров.

В соответствии с Законом N 208-ФЗ правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ), а также акционер (пункт 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ), в случае, если это решение принято с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

Из материалов дела следует, что член совета директоров Кашуба С.М. не был уведомлен о проведении заседания совета директоров от 26.06.2022, соответственно, при проведении собрания совета директоров АО "Албашский элеватор" от 26.06.2022 были нарушены положения статьи 68 Закона N 208-ФЗ и пункта 13.6 Устава АО "Албашский элеватор", в связи с чем Кашуба С.М. не был допущен к управлению обществом.

Данное нарушение является существенным, так как были нарушены права Кашуба С.М., предусмотренные статьями 65, 66 Закона N 208-ФЗ и статьей 10 Устава АО "Албашский элеватор".

В силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со сложившейся судебной практикой не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах. Не уведомление члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров как принятых с существенным нарушением норм действующего законодательства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-1813/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А32-14595/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-35901/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-10398/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-82019/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-25804/14, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-9923/2012).

Оспариваемым решением произведено изменение единоличного исполнительного органа общества, что само по себе может влечь существенное изменение в деятельности общества. Отсутствие последствий, на которые указывает Чебанов М.О., обусловлено наличием обеспечительных мер, которые априори носят временный характер.

Ввиду наличия признаков корпоративного конфликта в обществе, как между акционерами, так и между членами совета директоров, суд считает оправданным применять повышенные требования к соблюдению установленных законом корпоративных процедур при проведении заседаний коллегиальных органов управления общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Чебанова М.О. о пропуске срока исковой давности по следующим мотивам.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как было установлено судом, Кашуба С.М. о заседании совета директоров от 26.06.2022 не уведомлялся, участия в нем не принимал, о принятых советом директором решениях уведомлен не был. Истец утверждает, что о протоколе совета директоров от 26.06.2022 Кашуба С.М. узнал от генерального директора АО "Албашский элеватор" Денисенко А.С., что подтверждается запросом исх.N 20 от 20.09.2022 (т. 1, л.д. 15). С настоящим иском Кашуба С.М. обратился в суд через три дня - 23.09.2022.

Доказательств того, что Кашуба С.М. получил протокол совета директоров от 26.06.2022 или узнал о принятых решениях до 20.09.2022, Чебанов М.О. в материалы дела не представил, таким образом, месячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, истцом не пропущен.

Также в суд первой инстанции были представлены документы из материалов проверки следственного комитета от 06.07.2022 по заявлению Денисенко А.С. о фальсификации решения совета директоров АО "Албашский элеватор" зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) за номером 171, а именно: письменными объяснениями членов совета директоров Недилько Л.А., Кузнецовой Ю.А. и Чебанова М.О. от 11.07.2022.

Из названных письменных доказательств следует, что заседание совета директоров 26.06.2022 по адресу, указанному в протоколе: город Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91, фактически не проводилось, Недилько Л.А., Кузнецова Ю.А. и Чебанов М.О. в объяснениях указали, что они встретились на улице и провели встречу в парке, недалеко от здания по ул. Суворова, 91 в городе Ростов-на-Дону.

Кроме того, в рамках проверки следователем были истребованы у операторов сотовой связи сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых Недилько Л.А., Кузнецовой Ю.А. и Чебановым М.О. Результаты исследования данных сведений отражены следователем в протоколе осмотра предметов (документов) от 10.08.2022, из которого следует, что Недилько Л.А. в течении всего дня 26.06.2022 находилась по месту жительства в Кущевском районе Краснодарского края, а Кузнецова Ю.А. в течении всего дня 26.06.2022 находилась по месту жительства в Ейском районе Краснодарского края.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не предоставлены.

Из вышеизложенного следует, что Недилько Л.А. и Кузнецова Ю.А. не находились 26.06.2022 в городе Ростов-на-Дону, в связи с чем не принимали участия в заседании совета директоров АО "Албашский элеватор" и, соответственно, не принимали спорные решения.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров общества правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Уставом общества может быть определен больший кворум для проведения заседания совета директоров общества.

В соответствии пунктом 3 статьи 68 Закона N 208-ФЗ решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если названным Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. Передача права голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров общества, не допускается.

В силу пункта 13.15 Устава АО "Албашский элеватор" кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов Совета директоров Общества, если иное не предусмотрено законодательством РФ или настоящим Уставом. Передача права голоса членом Совета директоров Общества иному лицу, в том числе члену Совета директоров Общества, не допускается (п. 13.8 Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, заседание совета директоров АО "Албашский элеватор", оформленное протоколом от 26.06.2022, фактически не проводилось, таким образом, спорные решения являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Довод Чебанова М.О. о том, что доверенность на представление интересов Кашубы С.М. оформлена ненадлежащим образом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доверенность, выданная Кашубой С.М. оформлена в соответствии с положениями ст. 61 АПК РФ, подписана и скреплена его печатью.

Требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе, на представительство в арбитражном суде закон не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования об оспаривании решений совета директоров от 26.06.2022 подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года по делу N А32-46976/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко