Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-16747/23 по делу N А40-300107/2018

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-300107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление о взыскании с Рыбина Александра Павловича в пользу ООО "ФЛК "Доверие" убытков в размере 5 422 425 рублей, причиненные в результате не исполнения определения Арбитражного суда города Москвы, которым суд обязал Рыбина А.Р. вернуть в конкурсную массу ООО "ФЛК "Доверие" вексель серии ААА номер 001, эмитент: "Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханика"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" - Соловьева А.Д. по доверенности от 13 апреля 2023 года;

от ООО "СК "Арсеналъ" - Афашагова Л.В. по доверенности от 22 декабря 2022 года;

от конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие" - Пономарев В.М. по доверенности от 02 мая 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беднякова Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года заявление Беднякова Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Синицына Ростислава Викторовича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-300107/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года в отношении должника Синицына Ростислава Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Рыбин Александр Павлович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов Синицына Ростислава Викторовича в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года должник гражданин Синицын Ростислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Синицына Ростислава Викторовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Синицына Ростислава Викторовича утвержден Рыбин Александр Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФЛК "Доверие" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года удовлетворено заявление ООО "ФЛК "Доверие" о взыскании убытков, с Рыбина Александра Павловича в пользу ООО "ФЛК "Доверие" взысканы убытки в размере 5 422 425 рублей, причиненные в результате не исполнения определения Арбитражного суда города Москвы, которым суд обязал Рыбина А.Р. вернуть в конкурсную массу ООО "ФЛК "Доверие" вексель серии ААА номер 001, эмитент: "Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханика".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражный управляющий Рыбин Александр Павлович обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, в связи со следующим.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного заседания Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в отсутствии сведений об извещении указанных лиц.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Определением от 20 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель поддерживает доводы жалобы.

Управляющий возражает.

ООО "СК "Арсеналъ" высказал позицию по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-249033/2018 ООО "ФЛК "Доверие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-249033/2018 признан недействительным договор купли-продажи ценной бумаги N ЦБ/2017-01 - векселя серии ААА номер 001, эмитент ООО "Строймеханика" на сумму 5 422 425 руб., заключенный 18 октября 2017 года между ООО ФЛК "Доверие" в лице генерального директора Ховриной Е.В. и Синицыным Р.В. Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать Синицына Р.В. возвратить ООО ФЛК "Доверие" вексель серии ААА номер 001, эмитент: Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханика", номиналом 5 422 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-300107/18 в отношении должника Синицына Ростислава Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим Рыбин Александр Павлович.

Конкурсным управляющим - Федоровой М.С. получена информация о том, что предыдущим конкурсным управляющим ООО "ФЛК "Доверие" Науменко П.П. в адрес ГУ ФССП по городу Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 036477229, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-249033/18 на исполнение судебного акта от 23 сентября 2020 года об обязании Синицына Ростислава Викторовича возвратить ООО "ФЛК "Доверие" вексель серии ААА номер 001, эмитент: "Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханика", номиналом 5 442 425 руб.

11 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО "ФЛК "Доверие" было направлено письмо в адрес финансового управляющего Синицына Р.В. - Рыбина А.П. с требованием возвратить ООО "ФЛК "Доверие" спорный вексель.

25 октября 2021 года письмо было вручено адресату.

Конкурсный управляющий ООО "ФЛК "Доверие" неоднократно обращался к Рыбину А.П. (запрос от 11 октября 2021 года исх. N ФЛК-29/21; запрос от 26 октября 2021 года исх. N ФЛК-39/21) с требованием возвратить спорный вексель в конкурсную массу.

Ответы на данные запросы конкурсному управляющему не поступили.

При обращении конкурсного управляющего в Гагаринский ОСП по г. Москве 21 декабря 2021 года была получена информация о том, что 07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по г. Москве Сидоренко А.В. возбуждено исполнительное производство N 31310/21/77006-ИП от 07 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N 036477229, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-249033/2018 на исполнение судебного акта от 23 сентября 2020 года об обязании Синицына Ростислава Викторовича возвратить ООО "ФЛК "Доверие" вексель серии ААА номер 001, эмитент: "Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханика", номиналом 5 442 425 руб.

08 ноября 2021 года финансовым управляющим Синицына Р.В. - Рыбиным А.П. в адрес Гагаринского ОСП по г. Москве направлен ответ на требование судебного пристава-исполнителя, в котором указывает на то, что 04 февраля 2019 года в ходе процедуры реализации имущества должника Синицын Р.В. передал финансовому управляющему - Рыбину А.П., истребуемый в рамках исполнительного производства N 31310/21/77006-ИП вексель. Финансовый управляющий также указал, что в распоряжении должника указанный вексель более не находится, и будет передан взыскателю позднее.

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по г. Москве вынесено постановление N 77006/21/489170 об окончании исполнительного производства N 31310/21/77006-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Заявитель утверждает, что, несмотря на запросы конкурсного управляющего в адрес ФССП, требования в адрес финансового управляющего Синицына Р.В. - Рыбина А.П., вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249033/18 от 23 сентября 2020 года, возбужденного исполнительного производства, спорный вексель не передан ООО "ФЛК "Доверие", соответственно, свои обязанности финансовый управляющий Синицына Р.В. - Рыбин А.П. по возврату имущества в конкурсную массу Общества не исполнил.

В силу статей 70 и 78 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения о векселе, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Срок для предъявления к платежу векселя от 10 октября 2017 года серии ААА номер 001, эмитент ООО "Строймеханика" на сумму 5 422 425 руб., наступил 30 июля 2018 года, соответственно последним днем трехлетнего срока вексельной давности является 30 июля 2021 года.

Поскольку на дату истечения срока давности предъявления векселя к платежу данный вексель находился у арбитражного управляющего Рыбина А.П., что подтверждается его письмом к судебному приставу-исполнителю, а при не предъявлении простого векселя к платежу в определённый срок векселедержатель теряет свои права на получение денежных средств по веселю, соответственно материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц у ООО "ФЛК "Доверие" прекращено, то именно из-за бездействия финансового управляющего Синицына Р.В. - Рыбина А.П. ООО "ФЛК "Доверие" лишено возможности не только вернуть в конкурсную массу Общества спорный вексель, но и обратиться к векселедателю или к суду с требованием об оплате векселя, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "ФЛК "Доверие" обратился с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 5 422 425 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29).

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Указанной статьёй предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие в обжалуемых действиях управляющего признаков недобросовестности и незаконности, так как обстоятельства, приведенные в заявлении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-12498/22 в удовлетворении требований ООО ФЛК "Доверие" в лице конкурсного управляющего Федоровой М.С. о признании постановления об окончании исполнительно производства незаконным отказано.

Материалами данного дела установлено, что 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем (заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава) Гагаринского ОСП по г. Москве Щиклиным Алексеем Сергеевичем вынесено постановление N 77006/21/489170 об окончании исполнительного производства N 31310/21/77006-ИП на основании того, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Так, Арбитражный суд города Москвы в решении от 20 мая 2022 года по делу N А40-12498/22 установил, что 20 апреля 2022 года в адрес конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие" был направлен оригинал векселя серии AAA номер 001, эмитент: ООО "Строймеханика".

Между тем, согласно представленным в материалы дела банковским выпискам, письмам ООО "Строймеханика" (в частности, письмо от 31.10.2019 N 357), платежным поручениям от 29.06.2018 N 472, от 03.07.2018 N 518, от 02.08.2018 N 648, от 10.09.2018 N 722, от 12.09.2018 N 723, от 13.09.2018 N 727, от 18.09.2018 N 730, от 06.12.2018 N 867, от 07.12.2018 N 879, от 10.12.2018 N 891, от 27.12.2018 N 920, письма Синицына Р.В. от 22.02.2019, платежных поручений от 22.02.2019 N 55, от 05.04.2019 N 71, от 30.04.2019 N 108, от 07.06.2019 N 171, от 22.08.2019 N 285, от 03.10.2019 N 315 следует, что ООО "Строймеханика" в соответствии с полученными уведомлениями Синицына Р.В. перечислило последнему и его супруге в период с 29.06.2018 по 05.03.2020 в полном объеме выплаты по векселю на сумму 5 422 425 руб.

Таким образом, вексель, который заявитель просил вернуть уже на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-249033/2018 (согласно которому Синицын Р.В. обязан был возвратить ООО ФЛК "Доверие" вексель) был исполнен в полном объеме, что следует из материалов дела, при этом заявителем не указано каким образом заявленные убытки связаны с действиями по возврату векселя, который был на указанный период исполнен.

При этом, коллегия учитывает, что сведения, что Синицыну Р.В. и его супруге в период с 29.06.2018 по 05.03.2020 произведены в полном объеме выплаты по векселю на сумму 5 422 425 руб. были отражены в отчете управляющего в рамках настоящего дела, а заявитель ООО ФЛК "Доверие" (как кредитор Синицына Р.В. на основании определений суда от 12.01.2021 и от 21.04.2022) не был лишён возможности ознакомиться с данным отчетом и должен был знать на дату обращения с настоящим заявлением о взыскании убытков, что на дату вынесения определения от 23.09.2020 и конечно на дату истечения срока давности предъявления спорного векселя данный вексель был погашен в полном объеме Синицыну Р.В. и его супруге.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне ООО "ФЛК "Доверие" убытков, причиненных действиями управляющего, учитывая, что на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-249033/2018 (согласно которому Синицын Р.В. обязан был возвратить ООО ФЛК "Доверие" вексель) Синицыну Р.В. и его супруге в период с 29.06.2018 по 05.03.2020 произведены в полном объеме выплаты по векселю на сумму 5 422 425 руб., о чем заявитель ООО ФЛК "Доверие" не могло не знать.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения самих убытков. Исходя из вышеуказанного, с арбитражного управляющего не могут быть взысканы убытки по причине отсутствия всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 15 июля 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-300107/18 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова