Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20883/23 по делу N А40-294858/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-294858/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ-КАПИТАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-294858/22,

по исковому заявлению ООО ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА"

к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ-КАПИТАЛ"

о взыскании суммы задолженности по договору от 14.10.2022 N 13-10/22 в размере 216 000 р., неустойки в размере 6 120 р.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ-КАПИТАЛ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 14.10.2022 N 13-10/22 в размере 216 000 р., неустойки в размере 6 120 р.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ-КАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что подрядчик не смог приступить к работам, привез на площадку оборудование и песок для производства работ, сотрудникам ответчика не дали возможность приступить к работам, подрядчиком закуплены материалы для производства работ, часть аванса ответчиком возвращена.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда N 13-10/22 от 14.10.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 17к2 работы, согласно Приложению 2 к Договору.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: полусухая, выравнивающая фиброармированная цементно-песчаная стяжка средней высотой до 50 мм.

Пунктом 1.3. Договора установлены следующие сроки выполнения работ Подрядчиком:

- дата начала работ 18 октября 2022;

- дата окончания работ 25 октября 2022.

Главой 2 Договора установлена стоимость работ по договору и порядок оплаты работ. Общая стоимость Работ составляет 360 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата Работ производится Заказчиком в рублях на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: В течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора, до начала производства работ, Заказчик уплачивает аванс в размере 60 % от стоимости Договора, согласно смете в размер 216 000 рублей.

Во исполнении вышеуказанных положений Истец перечислил Подрядчику денежные средства в размере 216 000 рублей по счету N 59 от 14.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022.

Однако, Ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил.

Истец обратился к Подрядчику с уведомлением об отказе от Договора и претензией об уплате неотработанного аванса и неустойки от 11.11.2022 г., ответа на претензию со стороны Ответчика не последовало, сумма задолженности и неустойки не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик отзыв не представил, что расценивается как согласие с заявленными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса, ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ не исполнил, денежная сумма, являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей цены (стоимости) работ, за каждый день просрочки.

Основанием для начисления, уплаты и/или взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Заказчика.

Расчет истца признан правомерным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что подрядчик не смог приступить к работам, привез на площадку оборудование и песок для производства работ, сотрудникам ответчика не дали возможность приступить к работам, подрядчиком закуплены материалы для производства работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, о невозможности выполнения работ заказчика не уведомлял, закупку материалов для выполнения работ не доказал.

Довод жалобы о полном частичном погашении задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ-КАПИТАЛ" в подтверждение своей позиции платежные поручения N от 29.12.2022, N 71 от 03.02.2023, односторонний акт сверки расчетов не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

Факт частичной уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-294858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ-КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк