Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-25128/23 по делу N А40-274428/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-274428/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40- 274428/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Терминал" (ИНН 1513054998)

к ОАО "РЖД" (7708503727)

о взыскании 260 595 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 260 595 руб. 72 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 203 061 руб. 60 коп. с учетом доводов отзыва ответчика. В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, решением от 07 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществлял перевозку груза в адрес грузополучателя ООО "ТЕРМИНАЛ" по накладным, указанным в расчете к иску.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 2 до 9 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими накладными и расчетом исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

В расчете размера пени, представленном ООО "Терминал", истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

В соответствии с заявлением о присоединении N 798/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 02.07.2019 г. ООО "Терминал" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный генеральным директором О.В. Джиоевой.

По накладным N N 77293178, 77293179, 77293277 вагоны простаивали на станции назначения Владикавказ СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "Терминал" - Истец).

Согласно вышеуказанным договорам перевозки груза вагоны простаивали на станции назначения Владикавказ СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Терминал" (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 16894 от 20.10.2022, 17168 от 26.10.2022, на начало и окончание задержки.

Кроме того, Истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало задержки.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО "Терминал" в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости N 281020, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Накопительные ведомость 281020 в связи, с отсутствием возражений от Истца, с отсутствием отказа от подписания документов от Истца, считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий в соответствии с заявлением о присоединении N 798/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 02.07.2019 г. ООО "Терминал" полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный генеральным директором О.В. Джиоевой.

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной N 77293178 срок доставки истекал 19.10.2022 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 26.10.2022 г., что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 20.10.2022 г. по 26.10.2022 г., был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Терминал", что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Таким образом, по накладной N 75672478 просрочка составляет 1 сутки, а не 9 суток как указывает Истец и пени в размере 59126,76 руб. заявлены неправомерно.

Аналогичная ситуация и по накладным N N 77293179, 77293277.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Соответственно по накладным N N 77293178, 77293179, 77293277 пени в размере 182755,44 руб. заявлены истцом необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности занятости фронта погрузки от грузополучателя по зависящим от грузополучателя причинам противоречит материалам дела, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанный правовой подход подтвержден сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-21741 по делу А40-173457/2020 от 17.02.2022., практикой Арбитражного округа Московского округа: А40-143828/2021 от 08.08.2022 г., А40-181163/2021 от 18.07.2022 г., А40-150657/2021 от 05.07.2022 г., А40-143812/2021 от 21.06.2022 г., А40-181175/2021 от 14.06.2022 г., А40-150669/2021 от 14.06.2022 г., от 07.06.2022 г. по делу А40-143789/2021, от 07.09.2021 по делу А40-210765/2020.

Кроме того, оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 16 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40- 274428/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким