Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-25956/23 по делу N А40-173136/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-173136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецжелезобетонстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-173136/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по городу Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мороз А.А. - генеральный директор, паспорт; Лоецкая М.А. - по дов. от 21.04.2023; Констандина Е.И. - по дов. от 21.04.2023;

от заинтересованного лица: Федорина Е.Ю. - по дов. от 23.03.2023 N 05-11/013791, Плишкина А.Н. - по дов. от 25.11.2022 N 65-11/072248;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 31.01.2022 N 17-06/1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что судом необоснованно приняты выводы налогового органа по результатам налоговой проверки, которые документально не подтверждены.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, Инспекцией, совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.03.2016 по 31.12.2018 (далее - проверяемый период).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.01.2021 N 17-08/10482 (том 3 л.д. 137) и вынесено решение от 31.01.2022 N 17-06/1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д. 1-133) согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 22 813 404 руб., НДС в размере 21 385 165 руб., пени в общем размере 21 464 666 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в общем размере 1 973 154 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 11.05.2022 N 21-10/053379@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Спецжелезобетонстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, в силу нижеследующего.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Станмашимпорт", ООО "СК-Энергия", ООО "Юпитер", ООО "Германи Роад", ООО "Империя", ООО "Арсенал" (далее - спорные контрагенты).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно приняты выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которые, по мнению Общества документально не подтверждены, основаны на предположениях, вследствие чего, позиция налогового органа, как считает Общество, неправомерна. Кроме того, считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения ст. 10, 71 АПК РФ, доказательства по делу судом не исследованы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Спецжелезбетонстрой" и ООО "Станмашимпорт" (том 3 л.д. 70), ООО "СК-Энергия" (том 21 л.д. 54, л.д. 65, л.д. 76), ООО "Юпитер" (том 21 л.д. 24, л.д. 43) (спорные контрагенты) заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительстве ТЦ "Перекресток", Административного здания, ТЦ "Премимум" (ООО "Станмашимпорт"), на строительстве двухсекционного 22 этажного жилого дома, девятисекционного многоэтажного жилого дома, ТЦ "Перекресток" (ООО "СК-Энергия"), десятисекционного многоэтажного живого дома (ООО "Юпитер"), девятисекционного многоэтажного дома (ООО "Арсенал").

Так же судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Спецжелезбетонстрой" и ООО "Станмашимпорт" (том 3 л.д. 89), ООО "Юпитер" (том 20 л.д. 91) заключены договоры поставки опалубочного и строительного оборудования (сооружения).

При этом, проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, информация, в том числе контактные сведения представителей ООО "Станмашимпорт", ООО "СК-Энергия", ООО "Юпитер", журналы вводного инструктажа, противопожарной безопасности, а также ФИО и контактные сведения сотрудников ООО "Спецжелезобетонстрой", которые были ответственны за ведение журналов строительных работ, исполнительная документация, акты скрытых работ по объекту в разрезе работ, выполненных сомнительным контрагентом, журналы общих работ, бетонных работ, товарно-транспортные накладные, а также прочая документация в соответствии с заключенными договорами между ООО "Спецжелезобетонстрой" и ООО "Станмашимпорт", ООО "СК-Энергия", ООО "Юпитер".

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в котором определено, что форма N КС-6 (Общий журнал работ) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, а форма КС-6а (журнал учета выполненных работ) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Кроме того, согласно приказу от 12.01.2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, Общий журнал строительных работ, специальные журналы работ (в том числе журнал, бетонных работ) являются одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком не представлены, документы, информация и контактные сведения представителей спорных контрагентов ООО "Спецжелезобетонстрой", журналы вводного инструктажа, противопожарной безопасности, а также ФИО и контактные сведения сотрудников Общества, которые были ответственны за ведение' указанных журналов, исполнительная документация, акты скрытых работ по объекту в разрезе работ, выполненных спорными контрагентами, журналы общих работ, бетонных работ, а также прочей документации согласно заключенным договорам между ООО "Спецжелезобетонстрой" и спорными контрагентами.

Общество указывает, что в ходе выездной налоговой проверки представило документы, подтверждающие проявленную должную осмотрительность перед заключением договоров со спорными контрагентами.

Однако, судом установлено, что проверяемым налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности представлены учредительные документы (устав, выписка ЕГРЮЛ, протокол общего собрания), в отношении части спорных контрагентов (ООО "Станмашимпорт", ООО "Юпитер", ООО "СК-энергия", ООО "Вершина", ООО "Арсенал").

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве исполнителей работ (поставщиков), как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии доку отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Кроме того, то в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов ООО "Станмашимпорт", ООО "СК-Энергия", ООО "Юпитер" Инспекцией установлено следующее.

В отношении ООО "Станмашимпорт" установлено следующее.

Генеральные директора данной организации в период с 05.12.2011 - 18.07.2016 - Головкин Ю.В.; с 19.07.2016 по настоящее время - Суховцев А.В. Учредителями в период с 05.12.2011 по 22.08.2016 (Митяев А.А., Головкин Ю.В.); учредителем с 23.08.2016 по настоящее время является Суховцев А.В. в доли 100%; основной вид деятельности - "Торговля оптовая станками"; адрес регистрации: 107078, г. Москва, пер. Малый Харитоньевский, д. 7, помещение 5, комната 3.

В адрес Суховцева А.В. была направлена повестка о вызове свидетеля N 13- 08/018497 от 03.03.2020. Однако, свидетель в указанное время на допрос не явился.

Направлен запрос N 13-10/022491 от 16.03.2020 о содействии в осуществлении розыска и допроса гр. Суховцева А.В. в УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве. Из ответа N 2616 от 13.04.2020 на запрос налогового органа следует, что при неоднократных выходах по адресу дверь никто не открыл. Установить местонахождение Суховцева А.В. и контактные данные не представилось возможным.

Проведен осмотр объектов недвижимости, находящихся по адресу ООО "Станмашимпорт" (протокол осмотра от 02.12.2019 N 02/12/19/1-33), по итогам которого установлено, что сведения об адресе местонахождения ООО "Станмашимпорт", указанные в учредительных документах, являются недостоверными.

В отношении ООО "СК-Энергия" установлено следующее.

ООО "СК-Энергия" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 04.02.2019. Юридический адрес: 125239, г Москва, ул. Коптевская, 67 (сведения об адресе недостоверны). Основной вид деятельности - "Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям". Имущество, транспортные средства, земельные участки, основные средства - отсутствуют. Генеральные директора в проверяемом периоде Митичян Ж.Р., Манин А.П. Учредители в проверяемом периоде: Митичян Ж.Р., Тарасов В.П. Сведения о численности согласно справкам 2-НДФЛ отсутствуют. По адресу предположительного нахождения Митичяна Ж.Р. был осуществлен выезд с целью розыска и дальнейшего опроса. По результатам проведенных мероприятий установить местонахождение Митичяна Ж.Р. не представилось возможным.

Учредитель ООО "СК-Энергия" Тарасов В.П. подал заявление о недостоверности сведений о себе как об учредителе указанной организации. По адресу регистрации ООО "СК-Энергия" (протокол осмотра от 18.09.2017) был проведен осмотр объектов недвижимости по итогам которого установлено, что сведения об адресе местонахождения ООО "СК-Энергия", указанные в учредительных документах, являются недостоверными.

С учетом того, что ООО "Спецжелезобетонстрой" не осуществляло проверку ООО "СК-Энергия" перед заключением договора, вывод налогового органа о том, что в совокупности указанное свидетельствует о виновной осведомленности проверяемого налогоплательщика в привлечении в качестве субподрядчика формально действующей организации - ООО "СК-Энергия", является обоснованным.

В отношении ООО "Юпитер" установлено следующее.

ООО "Юпитер" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.12.2019. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Генеральный директор и учредитель Филимонов С.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 04.07.2018) сообщил, что ООО "Юпитер" не знает, никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016- 2018 гг. не подавались.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Юпитер" ООО "Спецжелезобетонстрой" были представлены Устав ООО "Юпитер" и Регистрационные документы ООО "Юпитер".

Однако, представленные документы носят справочный и формальный характер и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и являющегося конкурентоспособным юридическим лицом на рынке, и сами по себе не свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у организации ООО "Юпитер" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО "Юпитер" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО "Арсенал" установлено следующее.

ООО "Арсенал" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.06.2020. Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Адрес регистрации - 308012, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Губкина, д. 3, офис 13. Инспекцией был направлен запрос 13-11/017871@ от 02.03.2020 в ИФНС России по г. Белгороду о местонахождении ООО "Арсенал", в ответ на который поступило письмо N 017071 от 26.03.2020 с приложением протокола осмотра объекта недвижимости. Согласно протоколу осмотра N 3881 от 27.11.2018 объекта недвижимости ООО "Арсенал" фактически по данному адресу не находится и деятельности не осуществляет, вывеска с наименованием организации, реквизитами и режимом работы отсутствует, сотрудников данной организации или законных представителей на момент осмотра в здании нет. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016- 2018 гг. не подавались. Генеральными директорами и учредителями ООО "Арсенал" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ с 16.03.2017 по 10.12.2018 являлся Великих И.А. (доля 100%), с 11.12.2018 по 30.06.2020 - Зацаринский А.С. (доля 100%) (Сведения недостоверны по заявлению самого лица 29.12.2018).

Налоговым органом были проведены допросы физических лиц, на которых ООО "Станмашимпорт" подавались справки по форме 2-НДФЛ. Курмангазиева Р.К., Казипа Е.П., Курмангазиев Р.К. (протокол допроса от 08.10.2020), Мещеряков А.А. (протокол допроса от 06.10.2020) в ходе допросов сообщили, что ООО "Станмашимпорт" им не знакомо.

Кроме того, в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Станмашимпорт" не осуществляло выплату заработной платы Курмангазиеву Р.К. (банковские выписки). Между тем, Казипа Е.П. в ходе допроса (протокол допроса о 21.10.2020) сообщил, что ООО "Станмашимпорт" ему не знакомо, а ООО "Спецжелезобетонстрой" (проверяемый налогоплательщик) знакомо, свидетелю предложили поехать поработать в указанную организацию; сообщил, что разгрузка товаров (материалов, продукции, оборудования, ТМЦ), поставляемых в адрес ООО "Спецжелезобетонстрой" осуществлялась собственными силами. При этом, при анализе справок 2-НДФЛ, представленных проверяемым налогоплательщиком, установлено, что Казипа Е.П. трудовую деятельность в ООО "Спецжелезобетонстрой" не осуществлял. Также установлено, что Бордияну И. одновременно получал доход как в проверяемой организации, так и в ООО "Станмашимпорт" (спорный контрагент). Согласно протоколу допроса Мамлеева Д.Р., который был заявлен ООО "СКЭнергия" для получения допуска СРО (протокол допроса от 26.11.2020 том 15 л.д 171) с 03.10.2016 по 26.05.2017 Мамлеева Д.Р. работал в ФГУП "ГУСС N 1 при "Спецстрое России" заместителем начальника управления, ООО "СК-Энергия" ему не знакомо, в ООО "СК-Энергия" не работал. Документы и диплом никому не передавал.

Таким образом, Инспекцией было установлено предоставление ООО "СК-Энергия" заведомо ложных сведений для получения свидетельства СРО.

Следовательно, довод Общества о наличии СРО у ООО "СК-Энергия" не состоятелен и подлежит отклонению.

Поскольку ООО "Станмашимпорт", ООО "СК-Энергия", ООО "Юпитер", ООО "Арсенал" не являлись членами СРО, вывод Инспекции о том, что указанные организации не могли выполнять субподрядные работы, в том числе работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, является обоснованным; совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств указывает на нереальность выполнения работ ООО "Станмашимпорт", ООО "СК-Энергия" на объектах строительства, а также на фиктивность сделки между ООО "Спецжелезобетонстрой" и ООО "Станмашимпорт", ООО "СК-Энергия".

Более того, из информации, полученной налоговым органом из Ростехнадзора следует, что контрольно-надзорные мероприятия на спорных объектах строительства не проводились. Сотрудники ООО "Станмашимпорт", ООО "СК-Энергия", ООО "Юпитер", ООО "Арсенал" аттестацию не проходили, протоколы аттестации не оформлялись и не выдавались.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Станмашимпорт", ООО "СКЭнергия", ООО "Юпитер" налоговым органом установлено, что полученные денежные средства от ООО "Спецжелезобетонстрой" перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок". Ни одна организация, участвующая в цепочке, не расходует денежные средства на подрядные работы либо на зарплату сотрудникам, которые могли бы выполнить субподрядные работы.

При анализе движения денежных средств по банковским выпискам установлено, что ООО "СК-Энергия", ООО "Станмашимпорт", ООО "Юпитер", ООО "Арсенал" являются "организациями-однодневками", не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Не установлено ни одной организации, обладающей необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, способной выполнить объем работ переданный ООО "Спецжелезобетонстрой" в адрес ООО "СК-Энергия", ООО "Станмашимпорт", ООО "Юпитер", ООО "Арсенал".

Также не установлено перечисление денежных средств за оборудование, которое согласно договорам поставки, заключенным между ООО "Спецжелезобетонстрой" и ООО "Станмашимпорт", поставлялось в адрес ООО "Спецжелезобетонстрой".

В свою очередь, ООО "СК-Энергия" полученные денежные средства от ООО "Спецжелезобетонстрой" перечисляет в адрес организаций, занимающихся иным видом деятельности (за новогодние подарки, подарочные карты, фрукты, продукты питания).

ООО "Станмашимпорт" часть полученных денежных средств от ООО "Спецжелезобетонстрой" в размере 3 520 000 руб. (10 %) из 33 638 299 руб. перечисляет в адрес ООО "МПО ТРАСТ", которое транзитом перечисляет всю сумму в адрес Суховцева А.В. (генеральный директор ООО "Станмашимпорт"). На втором звене установлен вывод и обналичивание денежных средств путем перечисления их в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В ходе анализа АСК НДС - 2 установлено, что НДС, принятый к вычету ООО "Спецжелезобетонстрой" в доле, приходящейся на ООО "Станмашимпорт", ООО "СК-Энергия", ООО "Юпитер", ООО "Арсенал", не уплачен в бюджет.

Согласно анализу денежных потоков ООО "СК-Энергия" установлено перечисление денежных средств в адрес спорного контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО "Германи Роад".

Кроме того, установлено использование ООО "СК-Энергия" и ООО "Германи Роад" (спорные контрагенты) одних IP-адресов - 83.220.236.244, 83.220.236.246, что подтверждает взаимосвязь данных организаций между собой.

В результате анализа деклараций по НДС, представленных ООО "СК-Энергия", установлен схемный характер принятия к вычету счетов-фактур от организации, обладающей признаками "фирмы-однодневки" ООО "Планета", используемой также другим спорным контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО "Империя".

В ходе анализа банковских выписок и анализа схемы вычетов налоговым органом правильно установлено, что одним из крупных контрагентов ООО "Станимашимпорт" является ООО "Деловая Лига".

В ходе анализа представленных ООО "Деловая Лига" документов установлено, что ООО "Станмашимпорт" закупало у ООО "Деловая Лига" косметические средства (сыворотка для век, тонизирующий крем для безупречных ног и другие аналогичные товары).

Исходя из вышеперечисленного, Инспекцией сделан правильный и обоснованный вывод о том, что ООО "Станмашимпорт" приобретало у ООО "Деловая Лига" товары, не связанные со строительным видом деятельности. То есть, один из основных контрагентов ООО "Станмашимпорт" осуществляет деятельность по торговле косметическими средствами, что ставит под сомнение возможность поставки спорным контрагентом специального строительного оборудования в адрес проверяемого налогоплательщика, поскольку для поставки данного оборудования ООО "Станмашимпорт" должно было его приобрести у реального производителя или поставщика. Однако, ни при анализе банковской выписки ООО "Станмашимпорт", ни при анализе вычетов по АСК НДС-2 установить какого-либо реального поставщика/производителя не представилось возможным.

Также следует отметить, что сотрудниками ИФНС России N 15 по г. Москве совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве была осуществлена выемка на территории офисных помещений ООО "Спецжелезобетонстрой" по адресу: 127273, Россия, г. Москва, Березовая аллея, А, стр. 1-3, принадлежащих ООО "Спецжелезобетонстрой" на праве субаренды помещений. По результатам выемки составлен Протокол от 13.11.2020 N 13-08/20/в1.

В ходе анализа изъятых документов с жесткого диска проверяемого налогоплательщика обнаружен файл: "Отчеты по контрагенту", свидетельствующий о проверке Обществом ООО "Станмашимпорт", ООО "СК-Энергия", ООО "Арсенал".

Установлено, что данные отчеты сформированы на сервисе glavbukh. 1 cont.ru:

- в отношении ООО "Станмашинмпорт" 30.05.2017, при этом первый договор между ООО "Станмашимпорт" и ООО "Спецжелезобетонстрой" заключен - 19.04.2017;

- в отношении ООО "СК-Энергия" 06.12.2019, при этом первый договор между ООО "СКЭнергия" и ООО "Спецжелезобетонстрой" заключен - 12.04.2016;

- в отношении ООО "Арсенал" 30.05.2017, при этом первый договор между ООО "Арсенал" и ООО "Спецжелезобетонстрой" заключен - 14.04.2017.

Кроме того, Инспекцией был проведен допрос Лебедева И.В. (протокол допроса от 29.12.2020 том 17 л.д 23), который сообщил, что работал с 2016 года по октябрь 2018 года в ООО "Спецжелезобетонстрой" в должности производителя работ (ответственный за производство (начальник участка) и качество строительно-монтажных работ, ответственный за технику безопасности и пожарную безопасность на объекте)); более 20 лет работал в ЗАО "Спецжелезобетонстрой", в начале 2016 года данная организация перешла в процедуру банкротства и основное количество сотрудников перешло в ООО "Спецжелезобетонстрой", при этом, руководство предприятия осталось тем же, что и в ЗАО "Спецжелезобетонстрой"; на спорных объектах строительства все работы выполнялись собственными силами с привлечением техники; акты скрытых работ составлялись; сомнительные контрагенты ему не знакомы, на спорных объектах строительства их не было; у ООО "Спецжелезобетонстрой" есть специальные свидетельства, допуски, лицензии, в которых указан перечень работ, которые ООО "Спецжелезобетонстрой" может выполнять; на объектах строительства велись журналы бетонных работ, которые заполняются ежедневно, записывается: дата произведения работ, марка бетона с характеристиками, количество бетона, номер накладной, поставщик бетона, получатель бетона, где указывается ООО "Спецжелезобетонстрой" или Заказчик.

Также в ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос заместителя директора по строительству ООО "Мегастрой-МО" Зайцева И.Е. на объекте Заказчика (протокол допрос от 05.08.2020) в ходе которого он указал, что ему не известно о привлечении третьих лиц ООО "Спецжелезобетонстрой" при строительстве на объектах ООО "Мегастрой-МО"; свидетель осуществлял взаимодействие с сотрудником проверяемого налогоплательщика - Мурочкиным Эдуардом; сообщил, что велся общий журнал работ, журнал бетонных работ; журналы вело ООО "Спецжелезобетонстрой" и по окончании заполнения журнала работ сдавало ООО "Мегастрой-МО", которое хранит его в архиве. В общем журнале работ и журнале бетонных работ за выполненные работы расписывались и отмечались только сотрудники ООО "Спецжелезобетонстрой", а именно: Мурочкин Эдуард. Какие-либо третьи лица, привлеченные ООО "Спецжелезобетонстрой" в указанных журналах, не отмечались; спорные контрагенты ему не знакомы.

Инспекция в контексте анализа признаков вменяемого Обществу нарушения обоснованно отмечает, что на официальном сайте проверяемого налогоплательщика szhbs.ru содержится информация следующего содержания, подлежащая принятию во внимание. ООО "Спецжелезобетонстрой" имеет на вооружении все необходимое оборудование, механизмы и технологическую оснастку для возведения монолитных зданий и сооружений любой степени сложности. ООО "Спецжелезобетонстрой" отдает предпочтение системам ведущих мировых лидеров в производстве опалубки, обеспечивающим превосходное качества железобетонных конструкций. Наличие конструктивного отдела и производственной базы позволяет самостоятельно проектировать, изготавливать индивидуальные элементы опалубки и оснастки. Собственный парк техники и оборудования ООО "Спецжелезобетонстрой" позволяет осуществить мобилизацию и выход на новый объект строительства в кратчайшие сроки. Высококвалифицированные специалисты, наличие производственно-складской базы, проектно-технологического отдела, геодезической и лабораторной служб гарантируют высокое качество строительства. Основным направлением деятельности компании является возведение сложных и сверхсложных высотных сооружений из монолитного железобетона. Наличие собственного парка опалубки позволяет возводить одновременно: 6 дымовых труб высотой от 120 до 320 метров, 2 гиперболические оболочки градирни площадью орошения 3200 м2, 4 силостные емкости диаметром от 6 до 18 метров. ООО "Спецжелезобетонстрой" имеет опыт на рынке более 65 лет. Общество обладает всеми необходимыми допусками, лицензиями, сертификатами, а также производственными мощностями для осуществления всех видов деятельности, предоставляемых компанией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенного анализа представленных Обществом первичных документов установлено, что принятие выполненных работ у подрядчика (спорный контрагент), происходит позже, чем сдача этих работ заказчику Общества (от 10 от 133 дней).

Так, например:

- ООО "СЖБС" принимает работы по "Устройство вертикальной гидроизоляции в 2 слоя гидростеклоизола" в объеме 540 м2 - 12.05.2017 от ООО "Арсенал" согласно Акту выполненных работ N 1. При этом на данном объекте тот же объем работ (400 м2, 140 м2) ООО "СЖБС" сдает в адрес заказчика ООО "ФаворитСтильГрупп" - 11.05.2017 г. согласно Акту выполненных работ N 5 от 11.05.2017;

- Общество принимает работы по "Устройство вертикальной гидроизоляции в 2 слоя гидростеклоизола" в объеме 580 м2 - 23.06.2017 от ООО "Арсенал" согласно Акту выполненных работ N 3. При этом на данном объекте тот же объем работ (430 м2, 150 м2) ООО "СЖБС" сдает в адрес заказчика ООО "ФаворитСтильГрупп" - 13.06.2017 согласно Акту выполненных работ N 7 от 23.06.2017;

- ООО "СЖБС" принимает работы по "Защита гидроизоляции асбестоцементным листом толщ 10 мм" в объеме 544 м2 - 23.06.2017 от ООО "Арсенал" согласно Акту выполненных работ N 3. При этом на данном объекте тот же объем работ (400 м2, 144 м2) ООО "СЖБС" сдает в адрес заказчика ООО "ФаворитСтильГрупп" - 13.06.2017 согласно Акту выполненных работ N 7 от 13.06.2017;

- ООО "СЖБС" принимает работы по "Устройство защитной стяжки из цементно-песчаного раствора М50 толщ. 30 мм" 12 19.05.2017 от ООО "Арсенал" согласно Акту выполненных работ N 2. При этом на данном объекте последний подписанный Акт выполненных работ по данным работам между ООО "СЖБС" и заказчиком ООО "ФаворитСтильГрупп" 04.04.2017;

- Весь объем работ: "Устройство утеплителя ПСБ-С-35" в количестве 92.18 мЗ на объекте согласно Актам выполненных работ, полностью выполнены ООО "Арсенал" (Акты N 2 от 19.05.2017, N 3 от 23.06.2017). ООО "СЖБС" сдает в адрес заказчика ООО "ФаворитСтильГрупп" те же работы в объеме 93.18 мЗ, однако часть работ в количестве 72.18 сданы ООО "СЖБС" в адрес заказчика ООО "ФаворитСтильГрупп" уже 04.04.2017, 24.04.2017 (Акты N 3 от 04.04.2017, N 4 от 24.04.2017 г.);

- ООО "СЖБС" принимает работы по "Устройство монолитных железобетонных конструкций" 25.05.2018, 17.09.2018 от ООО "Станмашимпорт" согласно Актам выполненных работ N 1,2. При этом на данном объекте последний подписанный Акт выполненных работ между ООО "СЖБС" и заказчиком ООО "ФаворитСтильГрупп" 07.05.2018;

- ООО "СЖБС" сдает работы по "Устройство бетонной подготовки" 25.10.2017 в адрес ООО "ФаворитСтильГрупп" согласно Акту выполненных работ N 1 от 25.10.2017. При этом ООО "Станмашимпорт" согласно Актам выполненных работ N 2 от 14.11.2017 и N 3 от 18.12.2017 выполняло данные работы позже сдачи их Заказчику. Следует отметить, что на данном объекте работы по устройству бетонной подготовки ООО "СЖБС" сдало заказчику в объеме: 368.85 м3, при этом согласно актам выполненных работ Общество выполняло данные работы в объеме 360 м3.

То есть, согласно данным документам никто кроме ООО "Станмашимпорт" не мог выполнить указанные работы на данном объекте в соответствующем объеме. Однако, указанные работы сданы Заказчику.

Данные противоречия, как обоснованно отмечено судом, так же указывают на фиктивное составление первичных документов, которые фактически не имеют места в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СЖБС".

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик обладал всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, а также об умышленном искажении Заявителем фактов финансово-хозяйственной деятельности, а также о фиктивно созданном документообороте с спорными контрагентами.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя" материалами проверки установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО "Спецжелезобетонстрой" и ООО "Германи-Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя" (спорные контрагенты) заключены договоры поставки строительного материала (арматура, доски, балки, фанера, цемент, керамзит, армакот, минплита, герметик, пенополистирол, праймер битумный, проволка и другие).

Из анализа информации, содержащейся в отчетности ООО "Германи - Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя" установлено, что указанные контрагенты имеют низкую налоговую нагрузку, исчисляют налог на прибыль организаций в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС превышает 99%, все операции носят транзитный характер, в налоговой декларации по НДС за проверяемый период отражены значительные обороты по операциям, при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, что относит данные организации к категории "фирмаоднодневка".

Генеральные директора ООО "Германи Роад", ООО "Вершина" на допрос в назначенное время не явились.

По результатам допроса учредителя ООО "Вершина" Ступниковой К.Н. (протокол допроса от 20.06.2017) установлена его номинальность.

В ходе допроса генерального директора и учредителя ООО "Империя" Кочетовой М.В. (протокол допроса от 25.07.2018) установлены признаки номинальности должностного лица.

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что недвижимое имущество, а также транспортные средства в собственности у ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя" отсутствуют.

Справки 2-НДФЛ ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя" не подавались, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов. ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя" перестали представлять налоговую отчётность, осуществлять перечисления денежных средств сразу после прекращения взаимоотношения с ООО "Спецжелезобетонстрой".

У указанных спорных контрагентов отсутствуют финансово-технические, трудовые ресурсы, следовательно, выполнение ими условий договоров не представлялось возможным.

Более того, ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя" отсутствуют по месту их государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, что также свидетельствует о неправоспособности указанных спорных контрагентов и исключает возможность заключения и исполнения ими реальных сделок.

ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя" не могли являться грузоотправителями, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды, что также свидетельствует о формальном участии указанных спорных контрагентов в договорных отношениях с Обществом в проверяемом периоде, ввиду отсутствия складских помещений, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке строительных материалов.

Проверяемым налогоплательщиком не были представлены документы, информация и контактные сведения представителей ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя", журналы учета въезда-выезда (и/или иной документ) транспортных средств, журналы учета входа-выхода (и/или иной документ) сотрудников спорных контрагентов, привлеченных транспортных организаций, а также ФИО и контактные сведения сотрудников ООО "Спецжелезобетонстрой", которые были ответственны за ведение указанных журналов, сертификаты качества, паспорта соответствия на ТМЦ и прочей документации, согласно заключенным договорам между ООО "Спецжелезобетонстрой" и ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя", или любая иная документация, которая могла бы свидетельствовать о факте осуществления поставки силами спорных контрагентов.

Документы, подтверждающие факт въезда/выезда, нахождения сотрудников ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя" на объектах ООО "Спецжелезобетонстрой", представлены не были.

Судом обоснованно принят довод Инспекции о том, что в информационной сети Интернет ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что указанные спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, ООО "Спецжелезобетонстрой" не могло осуществить поиск потенциальных партнеров в лице указанных спорных контрагентов, в информационной сети Интернет.

Таким образом, суд обоснованно оценил указанные обстоятельства наряду с иными доказательствами по делу.

В ходе анализа изъятых документов с жесткого диска проверяемого налогоплательщика обнаружен файл: "Отчеты по контрагенту", свидетельствующий о проверке Обществом ООО "Германи Роад". Отчет в отношении ООО "Германи Роад" сформирован на сервисе glavbukh.lcont.ru 30.05.2017, при этом первый договор между ООО "Германи Роад" и ООО "Спецжелезобетонстрой" заключен - 02.11.2016.

При анализе схемы по банковским выпискам установлено: ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя" являются "организациями-однодневками", не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Герман Роад" денежные средства, полученные от ООО "Спецжелезобетонстрой", перечисляет в адрес "организации - однодневки" ООО "Торговый Дом Металл" с назначением платежа "за лом" (без НДС), занимающейся отличным видом деятельности (Обработка отходов и лома черных металлов), с последующим выводом денежных средств.

В свою очередь, ООО "Вершина" денежные средства, полученные от ООО "Спецжелезобетонстрой" перечисляет в адрес "организаций - однодневок", занимающихся отличным видом деятельности, с назначением платежа "за оконные ПВХ блоки, мебель, за защитную пленку), с последующим выводом денежных средств.

В ходе анализа движения денежных средств не установлены производители материалов, а также организации, которые могли бы поставить спорные ТМЦ, в том числе и транспортные организации.

Судом установлен вывод и "обналичивание" денежных средств путем перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, снятием по карте.

Более того, налоговым органом доказан (анализ АСК НДС - 2) "обрыв" по уплате НДС в бюджет на всю сумму заявленных вычетов ООО "Спецжелезобетонстрой" в отношении ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя", вследствие чего, НДС принятый к вычету ООО "Спецжелезобетонстрой", в доле, приходящейся на ООО "Германи Роад", ООО "Вершина", ООО "Империя", не уплачен в бюджет. В построенных налогоплательщиком схемах вычетов и потоках денежных средств не установлено ни одной организации, способной осуществить поставку материалов (товаров, оборудования) в адрес ООО "Спецжелезобетонстрой".

Инспекцией отмечено, что ООО "Спецжелезобетонстрой" умышленно сторнировало счета-фактуры в отношении ООО "Германи Роад" в 1 квартале 2017 года во избежание образования прямого налогового разрыва, заменив данные счета-фактуры на другие в той же сумме, указав в качестве продавцов: ООО "Панорама" и ООО "Строительная компания Проспект", что свидетельствует о принятии к учету неправомерных вычетов по НДС в размере 3 887 388 руб.

Как указано ранее, установлено использование ООО "СК-Энергия" и ООО "Германи Роад" (спорные контрагенты) одних и тех же IP-адресов - 83.220.236.244, 83.220.236.246, что подтверждает взаимосвязь данных организаций между собой.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, операции между ООО "Спецжелезобетонстрой" и спорными контрагентами носили формальный характер и не были реально осуществлены спорными контрагентами; целью совершения сделок между Обществом и указанными контрагентами является получение ООО "Спецжелезобетонстрой" налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

В отношении довод заявителя о неправомерном неприменении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, коллегия отмечает следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. В представленных материалах отсутствуют документы, которые свидетельствуют о раскрытии со стороны ООО "Спецжелезобетонстрой" сведений по реальному исполнению спорных сделок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверяемому налогоплательщику в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ и на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, положений статьи 54.1 НК РФ неоднократно представлялась возможность раскрыть существо сделок и представить документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по поставке заявленного товара, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, указанными в Акте выездной налоговой проверки от 18.01.2021 N 17-08/10482 и дополнении к Акту налоговой проверки от 15.11.2021 N 17-08/61/доп.

В отсутствие документов, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, невозможно подтвердить факт поставки ' овара именно спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7У3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога, как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.

Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54. НК РФ.

В рассматриваемом случае, Налогоплательщиком не раскрывались реальные действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС Россия от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2(22) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, отсутствие содействия со стороны налогоплательщика в установлении кем конкретно и какие работы выполнялись каждой организацией, какая часть из перечисленных денежных средств имела отношения к оплате выполненных paбот, не позволило определить расходы и вычеты по рассматриваемым операциям и исключить их задвоение.

Также необходимо указать, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены в полном объеме товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты на материалы, а также документы, подтверждающие использование материалов именно на заявленных объектах строительства в необходимых объемах, что также не позволяет установить фактическую потребность в приобретении то спорными контрагентами, необходимого для выполнения заявленных работ.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорным контрагентом имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов, в том числе НДС, налога на прибыль. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления действительного размера налоговых обязательств, вопреки доводам Общества, в связи с отсутствием документов, подтверждающих параметры реальных сделок.

Вопреки доводам Заявителя, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения ООО "Спецжелезобетонстрой" ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговое экономии. При этом налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки в совокупности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, обоснованным и правомерным вывод суда о том, что перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов, сформированных в учете ООО "Спецжелезобетонстрой" по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-173136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецжелезобетонстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов