Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-3277/23 по делу N А81-3389/2022

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А81-3389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3239/2023) индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Анатольевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3277/2023) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3389/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ясинского Сергея Владимировича (ИНН 890103831101, ОГРНИП 320890100011077) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516), индивидуальному предпринимателю Дроботу Андрею Анатольевичу (ИНН 890100180363, ОГРНИП 316890100066770) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, признании контракта недействительным, обязании исполнять обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Анатольевича - Клименко А.В. по доверенности от 22.02.2022 сроком на 3 года

от индивидуального предпринимателя Ясинского Сергея Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ясинский Сергей Владимирович (далее - ИП Ясинский С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "СОКБ", ответчик-1) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.09.2021 N 863-21 и применении последствий недействительности односторонней сделки.

Впоследствии ИП Ясинский С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 13.09.2021 N 863-21 недействительным (ничтожным); признать государственный контракт от 28.01.2022N 283-22, заключенный между ГБУЗ "СОКБ" и индивидуальным предпринимателем Дроботом Андреем Анатольевичем (далее - ИП Дробот А.А., ответчик-2), недействительным (ничтожным); обязать ГБУЗ "СОКБ" исполнять обязательства по государственному контракту от 13.09.2021 N 863-21.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение ГБУЗ "СОКБ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.09.2021 N 863-21 признано недействительным, на ГБУЗ "СОКБ" возложена обязанность исполнять обязательства по государственному контракту от 13.09.2021 N 863-21, заключенному с ИП Ясинским С.В.; государственный контракт от 28.01.2022 N 283-22, заключенный между ГБУЗ "СОКБ" и ИП Дроботом А.А., признан недействительным; с ГБУЗ "СОКБ" в пользу ИП Ясинского С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; с ГБУЗ "СОКБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.; с ИП Дробота А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ "СОКБ", ИП Дробот А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Дробот А.А. указал следующее:

- делая вывод о том, что при заключении государственного контракта от 28.01.2022 N 283-22 с ИП Дроботом А.А. ГБУЗ "СОКБ" была существенно нарушена процедура, предусмотренная статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции не принял во внимание, что ИП Ясинский С.В. допустил грубейшие нарушения при исполнении обязательств по государственному контракту от 13.09.2021 N 863-21, заключенному им с ГБУЗ "СОКБ", в связи с чем у последнего имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта;

- заключение ГБУЗ "СОКБ" государственного контракта от 28.01.2022N 283-22 с ИП Дроботом А.А. до принятия УФАС РФ по ЯНАО решения по заявлению ГБУЗ "СОКБ" о включении ИП Ясинского С.В. в реестр недобросовестных исполнителей было обусловлено тем обстоятельством, что медицинское учреждение не может осуществлять медицинскую деятельность по оказанию лечебной, диагностической, реабилитационной и профилактической помощи населению ЯНАО без чистого мягкого инвентаря, то есть значимостью предмета соответствующего государственного контракта, который необходимо для нормального жизнеобеспечения граждан (пункт 8.3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ);

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недобросовестности поведения ГБУЗ "СОКБ", выразившегося в допущении им участия работников своей контрактной службы в ноябре 2020 года в оказании услуг ИП Дроботом А.А. в прачечной по адресу: г. Салехард ул. Объездная, д. 36А, так как данный период не имеет отношения к периоду, на который заключен государственный контракт от 13.09.2021 N 863-21 между ГБУЗ "СОКБ" и ИП Ясинским С.В. (2022-2023 годы), соответствующие сведения были представлены в материалы дела следователем Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО Менщиковым А.Г. через представителя истца - Бунцева В.А. в нарушение статьи 67 АПК РФ, оказание работниками контрактной службы ГБУЗ "СОКБ" услуг у ИП Дробота А.А. в период вспышки коронавирусной инфекции с введением строжайших ограничений было обусловлено крайней необходимостью;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно действующему законодательству Российской Федерации заказчик услуг по государственному контракту при принятии решения об одностороннем расторжении контракта не связан с обязательным наличием экспертного заключения по вопросу качества оказания исполнителем по контракту услуг;

- вывод суда первой инстанции о том, что при оказании ИП Дроботом А.А. услуг по государственному контракту от 28.01.2022 N 283-22 имели место те же вопросы, что им при исполнении ИП Ясинским С.В. государственного контракта от 13.09.2021 N 863-21, ГБУЗ "СОКБ" претензий к ИП Дроботу А.А. по данному поводу не предъявляло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- то обстоятельство, что договор N 205-0099 оказания услуг на проведение лабораторно-инструментальных исследований прачечной (исследования смывов), договор N 191-0099 оказания услуг по проведению дезинсекции, дератизации и профилактической дезинфекции по вирусному режиму в прачечной и договор N 311-0104 оказания услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований прачечной (исследование воздуха рабочей зоны) от 18.03.2020 заключены ИП Дроботом А.А. после заключения им государственного контракта от 28.01.2022 N 283-22 с ГБУЗ "СОКБ", значения для разрешения настоящего спора не имеет.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дробота А.А. не возражал против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения от 10.02.2023 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 12-43/2023, решения от 28.03.2023 судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 7-54/2023.

Суд апелляционной инстанции приобщил данные судебные акты к материалам дела, поскольку они имеются в открытом доступе в сети Интернет и не представляют собой дополнительные доказательства в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ИП Дробота А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ГБУЗ "СОКБ", ИП Ясинский С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ГБУЗ "СОКБ" от апелляционной жалобы на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ГБУЗ "СОКБ" подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен электронный аукцион по определению поставщика на право заключения государственного контракта по оказанию прачечных услуг, включая стирку, дезинфекцию, отбеливание, обеззараживание IV степени загрязнения, глажку и упаковку для нужд ГБУЗ "СОКБ" с начальной (максимальной) ценой 46 350 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2021 N 0190200000321008803 истец признан победителем электронного аукциона, второе место по итогам электронного аукциона занял ИП Дробот А.А.

13.09.2021 между ГБУЗ "СОКБ" (заказчик) и ИП Ясинским С.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N 863-21 на оказание прачечных услуг, включая стирку, дезинфекцию, отбеливание, обеззараживание IV степени загрязнения, глажку и упаковку (далее - контракт).

Пунктами 1.3, 1.4. контракта определено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту), а также в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к государственному контракту) собственными средствами, с применением своих средств, материалов, оборудования в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обеспечивает соответствие результатов оказанных услуг заявленным качественным характеристикам и требованиям безопасности жизни и здоровья (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 контракта место оказания услуг: ЯНАО, на территории исполнителя, в специализированной прачечной, имеющей разрешение на осуществление деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Цена контракта является твердой и установлена в размере 44 959 500 руб., НДС не облагается (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 1.6 контракта период оказания услуг: с даты подписания контракта, но не ранее 01.01.2022 по 31.12.2023. По заявке ответственного лица заказчика за 1 день до стирки.

Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2023 (пункт 15.1 контракта).

01.01.2022 истец приступил к оказанию услуг по контракту, а 10.01.2022 ответчик-1 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.01.2022 ответчик-1 опубликовал в Единой информационной системе сведения о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от контракта, прекращении исполнения контракта.

28.01.2022 ответчиком-1 заключен аналогичный государственный контракт (на тех же условиях) N 283-22 с ИП Дроботом А.А.

Ссылаясь на то, что у ответчика-1 отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а также на тот факт, что ответчиком-1 нарушено право исполнителя на устранение нарушений в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, главой 39, разделом 3 части I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, пунктами 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что односторонний отказ ответчика-1 от контракта с истцом являлся неправомерным, замещающий контракт заключен ответчиком-1 с ответчиком-2 в нарушение установленной Законом N 44-ФЗ процедуры, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (оказание услуг), раздела 3 части I ГК РФ (общие положения об обязательствах), Законом N 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок одностороннего отказа стороны от контракта установлен частями 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 12.1, 15.3 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, но решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12.5 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Общими положениями о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), предусмотрено как право немотивированного отказа заказчика от договора, так и право заказчика отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что, с учетом приведенных норм права, правовых позиций и условий контракта, ГБУЗ "СОКБ" имело право принять решение об отказе от контракта вне зависимости от того, имело ли место нарушение исполнителем своих обязательств по контракту (немотивированное решение об отказе от контракта).

В то же время в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что решение ответчика-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление исх. N 00139 от 10.01.2022) мотивировано заказчиком нарушениями со стороны исполнителя, выразившимися в том, что:

- исполнитель не представил разрешение на осуществление деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- исполнитель не назначил (не уполномочил) представителя, не определил и не наделил правом сотрудников осуществлять подачу транспортного средства для забора/возврата тканевых изделий в/из прачечных отточек (адресов отделений) заказчика;

- исполнитель несвоевременно подает транспортные средства и осуществляет забор и вывоз, привоз тканевых изделий (белья);

- исполнитель ни к одной партии белья не подтвердил качество и безопасность моющих средств и препаратов;

- не соблюдается технологический процесс обработки белья (не выполняется сушка белья в сушильных барабанах, сушка белья с последующей бактерицидной, антигрибковой, антиаллергенной и антистатической обработкой с минимальным использованием хлорсодержащих составов; не выполняется глажение: влажно-тепловая обработка изделий при помощи тепла, механических воздействий и давления, т.е., по окончанию стирки, бельё должно быть высушено, проглажено и упаковано в хлопчатобумажные хозяйственные мешки, согласно маркировке; упаковывается влажное (мокрое) белье; не организованы отдельные технологические потоки под особые отделения заказчика);

- исполнитель не предоставил медицинские книжки сотрудников;

- исполнитель не предоставил заказчику возможность осуществить надзор и контроль за выполнением и качеством услуг, за соответствием действующему законодательству помещения прачечной, а также произвести проверку соответствия используемых материалов, средств и оборудования;

- подписи, проставленные в письмах, доверенностях, паспорте от имени Ясинского С.В. разнятся.

В данном решении заказчик указал даты обнаружения ненадлежащего исполнения контракта: 01.01.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 05.01.2022.

Принимая во внимание содержание указанных решений, исследуя вопрос о выполнении истцом своих обязательств по контракту и правомерности действий заказчика, выразившихся в одностороннем отказе от контракта, суд первой инстанции при рассмотрении дела выносил на обсуждение сторон вопрос об основании отказа заказчика от контракта.

Ответчик-1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил в качестве основания для расторжения контракта допущенные истцом существенные нарушения условий контракта, указал, что опубликование текста решения от 25.01.2022 было связано исключительно с необходимостью отражения сведений в Единой информационной системе, причины отказа от контракта изложены в решении от 10.01.2022, а истец, в свою очередь, настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что оснований считать контракт прекратившимся ввиду отказа ответчика-1 по правилам статьи 782 ГК РФ (в отсутствие мотивов) не имеется, отказ ответчика-1 мотивирован существенным нарушением истцом условий контракта.

Поэтому ссылка ответчика-2 на наличие у ответчика-1 права на отказ от контракта вне зависимости от того, имело ли место нарушение исполнителем своих обязательств по контракту (на немотивированное решение об отказе от контакта), значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

В настоящем случае из дела следует, что истец приступил к подготовке оказания услуг и организации своей работы только после того, как контракт был заключен, что следует из объяснений ИП Ясинского С.В., его представителя Бунцева В.А., показаний свидетеля Ильяшенко А.А.

До начала оказания услуг (до 01.01.2022) у заказчика к исполнителю имелись претензии относительно обеспечения взаимодействия с заказчиком, в том числе посредством выдачи доверенностей, своевременного информирования заказчика о проведении подготовки к оказанию услуг, предоставления доступа в помещения прачечной для контроля за подготовкой к оказанию услуг. Данные обстоятельства могли вызывать обоснованное беспокойство заказчика. Из материалов дела следует, что до начала установленного контрактом срока оказания услуг заказчик совершал активные действия по проверке деятельности исполнителя, предполагая для себя невозможность надлежащего оказания услуг исполнителем.

Между тем к моменту наступления срока оказания услуг (с 01.01.2022) обстоятельства, на которые указывал заказчик, были устранены.

Так, истец на основании договора аренды от 01.11.2021 N 6-2021 имел оборудованное место для оказания услуг по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина д. 64, обеспечил к нему доступ представителей заказчика для осмотра 28.12.2021, закупил и установил для работы прачечной профессиональное оборудование, имел транспорт для забора/возврата белья, обучил персонал, выдал доверенности своим представителям для взаимодействия с заказчиком, предоставил пакет документов на моющие средства, используемые при оказании услуг, направил в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО уведомление о готовности оказания услуг.

Доводы ответчиков о том, истец не смог бы оказывать услуги надлежащим образом в течение всего срока действия контракта (в период распутицы) ввиду территориального нахождения прачечной в г. Лабытнанги, носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии у ответчика-1 права в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с истцом, поскольку разрешение вопроса о производственных мощностях, которые задействованы и будут задействованы исполнителем по контракту при оказании им заказчику услуг, относится к сфере контроля и ответственности исполнителя, а не заказчика, по общему правилу область интереса заказчика не составляют.

Таким же образом суд первой инстанции верно оценил доводы ответчика-1 о том, что мощности прачечной не хватило бы для предусмотренного контрактом объема оказания услуг (с учетом разделения потоков белья): за время оказания услуг с 01.01.2022 по 10.01.2022 такие факты не были установлены, согласно представленным истцом расчетам, не опровергнутым ответчиками, истец обладал необходимыми мощностями для исполнения контракта по указанным в нем параметрам.

Технические документы на оборудование прачечной, сертификаты на применяемые моечные средства, план помещений прачечной с указанием расположения оборудования, назначения помещений, распределение технологических потоков представлены истцом в материалы дела.

Сертификаты на применяемую продукцию предоставлялись заказчику, в частности при проведении осмотра прачечной экспертами ТПП ЯНАО с участием представителей заказчика и исполнителя 25.01.2022.

В обоснование своей позиции относительно ненадлежащего качества оказания услуг заказчик ссылается на односторонние акты выявленных недостатков, составленные без уведомления и участия исполнителя.

При этом согласно независимой экспертизе, проведенной ТПП ЯНАО (заключение от 01.02.2022 N 145-08-00001/2022), используемое истцом оборудование соответствовало требованиям пункту 2.4.МУ 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 16.03.1999, сертификаты и декларации на используемые при оказании услуг моющие и дезинфицирующие средства представлены и соответствуют условиям контракта; по технологии обработки белья прачечная соответствует предъявляемым к ней требованиям. В качестве замечаний указано не соответствие покрытия полов (линолеум без обозначений) в административном помещении, помещении цех разборки-упаковки, помещении склад чистого белья, коридоре. При проверке белья установлено, что изделия чистые, без неприятных запахов, без деформации, сухие, упакованы в полиэтиленовые пакеты с описью. После процесса глажки имеют морщины, замины, заломы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52058-2021 п. 5.15 и условиям технического задания к контракту.

В акте проверки ТПП ЯНАО от 25.01.2022 по выполнению истцом условий контракта с участием представителей заказчика и исполнителя также зафиксированы результаты осмотра помещений прачечной, находящегося в ней оборудования, проверки хранения белья. Нарушения в акте не отмечены. Акт подписан представителями заказчика и исполнителя без замечаний.

Доводы заказчика относительно пересечения в прачечной истца потоков чистого и грязного белья исследовались судом первой инстанции в судебных заседаниях. Данные доводы заказчика касаются наличия запираемой двери, разделяющей помещения "чистой" (с отдельным входом) и "грязной" зоны в прачечной истца. Вместе с тем какие-либо доказательства того, что данная дверь открывалась или могла быть открыта при осуществлении технологического процесса, доказательства фактического пересечения потоков белья не были представлены.

Заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 30.05.2022, представленное заказчиком, составлено исключительно как рецензия на заключение ТПП ЯНАО от 01.02.2022 N 145-08- 00001/2022 без какого либо осмотра помещений и непосредственного исследования белья и в основном указывает на неотражение в исследовании независимой экспертизы отдельных параметров (замеров), то есть недостаточную полноту исследования. Вместе с тем данная рецензия не опровергает выводов заключения ТПП ЯНАО от 01.02.2022 N 145-08-00001/2022.

Оспаривая качество оказания услуг и результаты независимой экспертизы, ответчики не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки технологического процесса прачечной истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доверенности на представителей ИП Ясинского С.В. для целей исполнения контракта заказчику были предоставлены, содержат дату их выдачи и полномочия поверенных на представление интересов ИП Ясинского С.В. по государственному контракту от 13.09.2021 N 863-21.

Истец в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписей в доверенностях и иных документах, пояснил, что не имеет единственного варианта проставления подписи. Доказательства того, что данные подписи не принадлежат Ясинскому С.В., в материалы дела не представлены.

Заключения специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 08.06.2022 N ЮВ 301/05/2022 ПИ/73-Д/223, ЮВ 323/06/2022 ПИ/75-Д/223, на которые ссылается ГБУЗ "СОКБ", содержит вероятностные выводы о выполнении подписей двумя разными лицами, что не имеет доказательственного значения для признания обстоятельства установленным (вероятностные выводы обусловлены отсутствием оригиналов исследуемых документов и простотой строения исследуемых подписей). Отличия подписей истца в доверенностях, переписке, паспорте сами по себе не могли служить основанием для претензий к исполнителю.

Доводы заказчика о необходимости предоставления истцом в спорный период специального разрешения органов санэпиднадзора на осуществление деятельности прачечной не нашли своего подтверждения.

Понятие санитарно-эпидемиологических заключений и перечень видов деятельности, на которые они требуются, приведен в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", согласно которым установлен исключительный перечень видов лицензируемой деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения для прачечных, оказывающих услуги по стирке и химической чистке текстильных изделий, не предусмотрена.

Санитарно-эпидемиологические требования к прачечным установлены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", которые введены в действие с 01.01.2021.

Пункт 8.3 СП 2.1.3678-20 не предусматривает наличие санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности субъектов, оказывающих прачечные услуги.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.06.2010 N 01/9646-0-32 с 01.07.2010 прекращена выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора в связи с вступлением с 01.07.2010 в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам и началом перемещения товаров в соответствии с новыми правилами таможенного союза.

Ссылка ГБУЗ "СОКБ" на ГОСТ Р 52058-2021 не может быть принята во внимание, так как данные требования (указанные в приложении А (рекомендуемое)) несут рекомендательный характер.

Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности истцом в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО направлено 31.12.2021, то есть до момента начала оказания услуг.

Относительно необходимости получения заключения на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности в дело представлено письмо ГУ МЧС ЯНАО от 27.10.2022.

Доводы о непредоставлении истцом медицинских книжек на сотрудников прачечной следуют из объяснений представителей ГБУЗ "СОКБ" и показаний свидетеля Чичеватовой Е.В. В свою очередь, истец, его представитель и свидетель Ильяшенко А.А. обращения заказчика по такому поводу отрицали.

С 01.01.2022 до момента принятия заказчиком решения от 10.01.2022 об отказе от контракта исполнителем осуществлялся забор, стирка и возврат белья заказчику. Как указано выше, нарушения, послужившие основанием для отказа от контракта, зафиксированы заказчиком в тексте решения по датам 01.01.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 05.01.2022.

Факт имевших место нарушений Графика подачи транспортного средства (приложение N 2 к контракту) в период с 01.01.2022 по 03.01.2022 ИП Ясинский С.В. не отрицает.

Вместе с тем данные обстоятельства имели место в самом начале оказания услуг и впоследствии были устранены. При этом в нарушение пункта 1.6 контракта заказчик, со своей стороны, не направлял исполнителю заявки за 1 день до стирки (за исключением единственной заявки 24.01.2022).

Относительно возврата исполнителем чистого белья суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных доказательств верно принял во внимание сведения о возврате белья из стирки по данным учета заказчика, свидетельствующим о несвоевременном возврате исполнителем всего объема получаемого на стирку белья.

Относительно состояния возвращенного после стирки белья суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заявленные заказчиком недостатки возвращаемого из стирки белья (со следами загрязнений, мокрое).

Доводы заказчика о ненадлежащем состоянии белья строятся на служебных записках его работников, по данным обстоятельствам также даны свидетельские показания заведующего операционным блоком Колчеданцева В.П. и главной медицинской сестры Чичеватовой Е.В.

Однако, как следует из показаний свидетелей Чичеватовой Е.В. и Колчеданцева В.П., ссылавшихся на возврат ненадлежащим образом выстиранного, влажного белья, указанные лица лично белье от представителей ИП Ясинского С.В. не принимали. Совместные акты осмотра возвращаемого белья с указанием недостатков не составлялись. Представленные в дело акты составлены заказчиком в одностороннем порядке и без уведомления (приглашения) исполнителя.

Кроме того, Колчеданцев В.П. на рабочем месте находился с 11.01.2022, сведения относительно оказания услуг в праздничные дни предоставил со слов иных работников.

Ходатайство о вызове в суд для допроса иных свидетелей для дачи показаний в порядке статьи 88 АПК РФ (с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний) заказчик не заявлял.

Доказательства, полученные в результате видео- либо фото-фиксации состояния белья, представлены только за 25.01.2022.

Видеозаписи, представленные заказчиком по приемке услуг 25.01.2022, свидетельствуют о предоставлении белья по накладным, без предоставлений копий сертификатов на моющие средства, с одним фактом вложения упакованного чистого белья в мешок с надписью "грязное белье". На данном видео не зафиксировано ненадлежащее состояние чистого белья, а именно: мокрое либо неотстиранное белье.

Вместе с тем данное видео не относится к периоду, по итогам которого заказчик принял решение от 10.01.2022 об отказе от контракта и не подтверждает наличие таких нарушений в период с 01.01.2022 по 10.01.2022.

Доводы заказчика о некачественности оказания услуг ввиду возникновения у новорожденных пеленочного дерматита также подлежат отклонению, поскольку прямая причинно-следственная связь между оказанием истцом услуг и данными обстоятельствами не установлена, заказчиком не доказана.

Из писем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 18.01.2022 N 89-00-01/02- 135-2022, от 18.02.2022 исх. N 89-00-01/02-663-2022, от 04.03.2022 исх. N 89-00-01/02- 846-2022 следует, что при рассмотрении заявлений ГБУЗ "СОКБ" о проведении внеплановой проверки деятельности ИП Ясинского С.В. обнаружена недостоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в части отсутствия фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также санитарно-эпидемиологических требований.

Как указывает ГБУЗ "СОКБ", ИП Ясинским С.В. были нарушены требования пункта 6.1.8 контракта и Технического задания об оказании услуг собственными силами (личном оказании услуг, без привлечения третьих лиц).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании допроса свидетелей Иляшенко А.А., Чичеватовой Е.В., объяснений ИП Ясинского С.В., представителя истца Бунцева В.А. правильно установлено, что ИП Ясинский С.В. осуществлял финансирование и общую организацию деятельности по исполнению контракта, представитель истца Иляшенко А.А. контролировал технологический процесс (подбор оборудования, персонала, непосредственной работы прачечной), представитель истца Бунцев В.А. осуществлял юридическое сопровождение при исполнении контракта.

Как следует из материалов дела, Иляшенко А.А. имеет доверенность от истца на представление его интересов при исполнении контракта, Бунцев В.А. имеет нотариальную доверенность от истца на представление его интересов, в том числе в судах. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие безусловно установить, что какой-либо из указанных представителей истца полностью заменил его как исполнителя по контракту, что истец был только номинальным исполнителем.

Из характера и объема подлежащих оказанию услуг следует, что выполнить услуги по контракту лично (непосредственно самому) невозможно.

Ни ИП Ясинский С.В., ни ИП Дробот А.А. не оказывали прачечные услуги лично, поскольку забором и доставкой белья занимались водители (представители), а в прачечных работали привлеченные сотрудники.

Тем более согласно пункту 6.2.5 контракта исполнитель вправе самостоятельно определять количество специалистов, необходимых для оказания услуги.

В связи с изложенным доводы ГБУЗ "СОКБ" в рассматриваемой части подлежат отклонению.

В целом, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения, на которые ссылается заказчик за период оказания исполнителем услуг, отраженный в решении от 10.01.2022, подтверждены только в части, носили устранимый характер и в масштабе двухгодичного срока действия контракта не могут быть расценены как существенные, позволяющие заказчику отказаться от исполнения контракта. Действия заказчика по расторжению контракта 10.01.2022 являются поспешными.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта устранено нарушение условий государственного контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В решении об одностороннем расторжении контракта заказчик указал, что в случае устранения нарушений в течение 10 календарных дней с даты получения данного решения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта будет отменено.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 главной медицинской сестрой ГБУЗ "СОКБ" Чичеватовой Е.В. проведена экспертиза оказания услуг по контракту за период с 01.01.2022 по 08.01.2022, по результатам которой заказчику рекомендовано отказать в приемке ненадлежаще оказанных услуг и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением условий контракта.

10.01.2022 комиссией заказчика составлен акт о недостатках и мотивированном отказе от приемки оказанных услуг. 10.01.2022 истцом был предоставлен мотивированный ответ на претензии заказчика. 10.01.2022 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта (уведомление от 10.01.2022 N 00139). Решение об одностороннем расторжении контракта было получено исполнителем 18.01.2022.

При этом с 12.01.2022 заказчик ограничил доступ исполнителя к оказанию услуг по контракту, в частности запретил охранной организации пропуск представителей исполнителя, а младшему медицинскому персоналу, отвечающему за отпуск и приемку белья, запретил отпуск грязного белья и приемку чистого белья от исполнителя по контракту. Данные обстоятельства подтверждаются составленными истцом актами о недопуске, видеоматериалами, показаниями свидетеля Чичеватовой Е.В., служебной запиской Чичеватовой Е.В. от 13.01.2022, письмом заказчика прокурору г. Салехард от 22.04.2022, а также пояснениями представителей заказчика и исполнителя в заседании суда первой инстанции.

Решением УФАС России по ЯНАО от 01.02.2022 N 089/06/104-52/2021 установлено, что в действиях (бездействии) заказчика содержится нарушение требований части 13 и части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Заказчик с 12.01.2022 ограничил доступ исполнителя к оказанию услуг, в связи с чем был сокращен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя), предназначенный для устранения нарушений условий контракта.

Таким образом, ответчиком-1 истцу были созданы препятствия для устранения тех объективно устранимых обстоятельств, которые заказчик посчитал нарушением контракта, что недопустимо.

Доступ к оказанию услуг истцу был возобновлен 24.01.2022, а 25.01.2022 заказчик опубликовал в Единой информационной системе сведения о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении контракта и 28.01.2022 заключил замещающий контракт на оказание прачечных услуг, включая стирку, дезинфекцию, отбеливание, обеззараживание IV степени загрязнения, глажку и упаковку со вторым участником электронной процедуры - ИП Дроботом А.А., запись о заключении контракта внесена в Единую информационную систему, ответчик-2 приступил к исполнению контракта.

При этом из дела следует, что ИП Дробот А.А. ранее оказывал услуги ГБУЗ "СОКБ" по государственным контрактам N 257-19, 600-19 на оказание услуг по стирке, дезинфекции, отбеливанию и глажке белья с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года и с 01 января по 31 декабря 2021 года, на оказание услуг по стирке и дезинфекции МОП и салфеток с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

В ноябре 2020 года работники контрактной службы заказчика осуществляли оказание услуг у ИП Дробота А.А. в прачечной по адресу: г. Салехард ул. Объездная, д. 36А, на период болезни работников ИП Дробота А.А.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований считать, что соответствующие сведения были представлены в материалы дела следователем Салехардского МСО СУ СК РФ по ЯНАО Менщиковым А.Г. через представителя истца - Бунцева В.А. в нарушение статьи 67 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель ГБУЗ "СОКБ" достоверность таких сведений в заседании суда первой инстанции не отрицала.

В то же время частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

Поведение ГБУЗ "СОКБ", допустившего нахождение должностных лиц контрактной службы на объекте ответчика и непосредственное предоставление ими услуг по заключенному ответчиком контракту, как верно указал суд первой инстанции, нельзя признать добросовестным (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчика-2 содержатся доводы о том, что период, в который имело место оказание работниками ответчика-1 услуг у ответчика-2, не имеет отношения к периоду, на который заключен государственный контракт от 13.09.2021 N 863-21 между ГБУЗ "СОКБ" и ИП Ясинским С.В. (2022-2023 годы).

Кроме того, оказание работниками контрактной службы ГБУЗ "СОКБ" услуг у ИП Дробота А.А. осуществлялось в период вспышки коронавирусной инфекции с введением строжайших ограничений и было обусловлено крайней необходимостью.

Между тем в настоящем случае имеют значение не период, в который имело место данное обстоятельство, и причины, по которым оно состоялось, а само указанное обстоятельство, в совокупности с иными обстоятельствами по настоящему делу приводящее к выводу о том, что односторонний отказ ответчика-1 от контракта с истцом в отсутствие на то достаточных оснований был совершен для цели заключения в обход установленной Законом N 44-ФЗ конкурсной процедуры замещающего контракта с ИП Дроботом А.А. - лицом, с которым ответчик-1 ранее состоял в долгосрочных хозяйственных отношениях, что прямо противоречит установленным статьей 6 Закона N 44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок.

Указанное подтверждается тем, что при оказании ИП Дроботом А.А. услуг по контракту от 28.01.2022 N 283-22 имели место те же вопросы, что им при исполнении ИП Ясинским С.В. государственного контракта от 13.09.2021 N 863-21, ГБУЗ "СОКБ" претензий к ИП Дроботу А.А. по данному поводу не предъявляло.

Так, относительно наличия заключения санэпиднадзора, заключения на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности (положительного заключения государственной противопожарной службы) представитель ИП Дробота А.А. в отзыве по делу указал, что у ИП Дробота А.А. их не было ввиду отсутствия необходимости получения.

В письме от 25.03.2022 Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в ответ на обращение ИП Дробота А.А. разъяснило, что Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологического заключения на указанную деятельность.

Согласно сведениям Департамента здравоохранения ЯНАО (письмо от 28.11.2022 исх. N 89-18/01-04-06/20165) лицензии на осуществление медицинской деятельности ИП Дроботу А.А., ИП Ясинскому СВ., не выдавались.

Согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по ЯНАО (письмо от 26.10.2022 исх. N 89-00-01/02-4383-2022) санитарно-эпидемиологические заключения ИП Дроботу А.А., ИП Ясинскому С.В. не выдавались.

Более того, за получением соответствующих разрешений и разъяснений по данным вопросам, в том числе заключения Государственной противопожарной службы, ИП Дробот А.А. обратился только в феврале 2022 года, о чем свидетельствуют входящие отметки на его письмах, датированных январем 2021 года. Таким образом, на момент заключения с ним контракта от 28.01.2022 и начала его исполнения ИП Дробот А.А. также не представил заказчику соответствующие заключения.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, подтвержденных отчетами СКУД, объяснениями сторон и не отрицавшихся в судебном заседании представителем заказчика, при исполнении контракта ИП Дроботом А.А. временной график подачи транспортных средств также не соблюдался, однако, это не стало препятствием для исполнения контракта с указанным лицом.

Факт выдачи ИП Дроботом А.А. доверенностей в отношении своих представителей (водителей, осуществляющих забор и возврат белья) материалами дела не подтвержден, при этом претензий к нему по данному вопросу заказчик не имел.

Из ответа ГБУЗ "СОКБ" от 30.11.2022 исх. N 12500 следует, что с 2019 по 2022 годы претензионная работа в отношении ИП Дробота А.А. не велась, акты нарушений не составлялись.

Договор оказания услуг N 205-0099 на проведение лабораторно-инструментальных исследований прачечной (исследования смывов) и договор N 191- 0099 оказания услуг по проведению дезинсекции, дератизации и профилактической дезинфекции по вирусному режиму в прачечной заключены ИП Дроботом А.А. с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" 07.02.2022, а договор N 311-0104 оказания услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований прачечной (исследование воздуха рабочей зоны) 18.03.2020, то есть, через 10 дней и через 1,5 месяца после заключения с ним контракта от 28.01.2022.

В свою очередь, доводы об отсутствии доказательств соблюдения санитарно-гигиенических требований к условиям оказания услуг послужили одним из оснований для отказа от контракта с истцом уже через 10 дней оказания услуг, большинство из которых приходились на праздничные дни.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при аналогичных условиях заказчик по-разному оценивал наличие и существенность нарушений при исполнении контрактов истцом и ответчиком-2.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с ИП Ясинским С.В. не могло быть мотивировано обстоятельствами, которые заказчик для другого исполнителя нарушениями не считал.

При изложенных обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с истцом, мотивированное существенным нарушением контракта исполнителем, не является обоснованным, принято с нарушением статьи 95 Закона N 44-ФЗ, нарушает положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ и в силу статей 166, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем суд первой инстанции правильно подтвердил действие контракта с истцом по 31.12.2023.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением УФАС по ЯНАО N 089/06/104-52/2021 отказано во включении ИП Ясинского С.В. в реестр недобросовестных исполнителей, следовательно, препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере государственных закупок у истца не имеется.

Учитывая, что контракт был заключен на период оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2023, восстановление прав истца предусматривает понуждение заказчика к надлежащему исполнению своих обязательств по контракту (статья 12 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, признание недействительным одностороннего расторжения заказчиком контракта с истцом (победителем при осуществлении закупки) влечет недействительность замещающего контракта, заключенного заказчиком со вторым участником электронного аукциона (ответчиком).

Кроме того, согласно части 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С 01.01.2022 до 01.07.2022 заключение контракта в случае, предусмотренном частью 17.1 статьи 95 (в ред. ФЗ от 02.07.2021 N 360-ФЗ), осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 части 17.2 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Вместе с тем нормы пункта 2 части 17.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают только порядок (процедуру) заключения контракта и не отменяют основания, по которому заключение такого контракта допускается только в случае внесения предшествующего исполнителя в реестр недобросовестных исполнителей.

Однако, как следует из материалов дела, ГБУЗ "СОКБ" заключило контракт с ИП Дроботом А.А. до принятия УФАС РФ по ЯНАО решения по заявлению заказчика о включении ИП Ясинского С.В. в реестр недобросовестных исполнителей.

При этом решением УФАС РФ по ЯНАО истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, фактически ИП Дробот А.А. был допущен заказчиком к оказанию услуг по контракту от 14.01.2022 N 27ЭД-22 до расторжения контракта с истцом.

Таким образом, процедура заключения контракта со вторым участником закупки, предусмотренная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком была нарушена.

На указанное обстоятельство и нарушение прав истца ГБУЗ "СОКБ" было указано в представлении об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенном Прокуратурой города Салехард 11.02.2022. Однако допущенные нарушения законодательства заказчиком не были устранены.

В обоснование добросовестности причин заключения ГБУЗ "СОКБ" государственного контракта от 28.01.2022 N 283-22 с ИП Дроботом А.А. до принятия УФАС РФ по ЯНАО решения по заявлению ГБУЗ "СОКБ" о включении ИП Ясинского С.В. в реестр недобросовестных исполнителей ответчик-2 ссылается на письмо Минфина России от 24.07.2020 N 24-03-07/65122 и пункт 8.3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, указывая, что медицинское учреждение не может осуществлять медицинскую деятельность по оказанию лечебной, диагностической, реабилитационной и профилактической помощи населению ЯНАО без чистого мягкого инвентаря, в связи с чем предмет соответствующего государственного контракта является значимым.

Между тем соответствующая позиция ответчика-2 несостоятельна, поскольку государственный контракт от 28.01.2022 N 283-22 с ИП Дроботом А.А., как и государственный контракт от 13.09.2021 N 863-21 с ИП Ясинским С.В., не подпадает под понятие контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, в смысле, придаваемом последнему данными письмом и положениями Закона N 44-ФЗ, в связи с чем действие таковых на соответствующие контакты не распространяется.

Заявитель апелляционной жалобы прав в том, что проведение экспертизы оказанных истцом услуг являлось правом, а не обязанностью ответчика-1.

Вместе с тем частью 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что действия заказчика по опубликованию сведений о расторжению контракта с истцом до получения заключения заказанной им независимой экспертизы ТПП ЯНАО по вопросу качества оказания истцом услуг, как и действия заказчика по заключению замещающего контракта с ИП Дроботом А.А. до получения решения УФАС РФ по ЯНАО, являются противоречивым и поспешным поведением, не обусловленным реальной ситуацией с исполнением контракта и посчитал.

Тем более, исходя из изложенного выше, ситуация для заказчика в рассматриваемый период не была критической, требующей такой поспешности принятия решений в нарушение установленного законом порядка.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом изложенного государственный контракт N 283-22, заключенный между ГБУЗ "СОКБ" и ИП Дроботом А.А. 28.01.2022, является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ясинского С.В. в полном объеме.

Несогласие ответчика-2 с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Дробота А.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Дробота А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3277/2023).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3277/2023) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.03.2023.

Решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина