Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 03АП-1217/23 по делу N А33-18418/2022

г. Красноярск

24 мая 2023 г.

Дело N А33-18418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Расалка") - Сибиряковой М.А., представителя по доверенности от 01.01.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс") - Кононенко И.А., представителя по доверенности от 02.08.2020 N 04/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2023А33-18418/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расалка" (ИНН 2465177910, ОГРН 1182468017566, далее - ООО "Расалка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ИНН 2459010007, ОГРН 1022401742296, далее - ООО "КАТЭКстройкомплекс", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 25.08.2020 N 25-8/2020 СП в размере 3 337 821 рубль 94 копейки.

Решением от 16.01.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств устранения недостатков работ либо доказательств отсутствия недостатков по работам, выполненным во исполнение договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой и возражениями на отзыв, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КАТЭКстройкомплекс" (подрядчиком) и ООО "Расалка" (субподрядчиком) заключен договор от 25.08.2020 N 25-08/2020СП на выполнение работ по объекту: "ВЛ 10 кВ "ПС 35/10 "Север - Куст 50" на территории Куюмбинского лицензионного участка" (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию подрядчика подготовительные работы-мульчирование при строительстве объекта "ВЛ 10 кВ "ПС 35/10 "Север - Куст50", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 14 970 472 рубля 80 копейки (с учетом НДС 20%). Стоимость работ может изменить в сторону уменьшения после проведения фактической таксации леса и подписания актов выполненных работ с заказчиком.

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после приемки работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик вправе приостановить (задержать) исполнение своего обязательства по оплате в случае заявления подрядчиком требования к субподрядчику об устранении недостатков, до момента выполнения субподрядчиком заявленного требования.

В силу пункта 6.1 договора в случае выявления подрядчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков, с указанием срока устранения дефектов/недостатков. Подрядчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться не дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекты/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при невыполнении субподрядчиком обязанности по устранению дефектов/недостатков в согласованный срок, подрядчик вправе привлечь третьих лиц либо устранить дефекты/недостатки своими силами и потребовать от субподрядчика возмещения понесенных убытков.

Как следует из иска, истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 12 983 932 рубля 80 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 32 от 25.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 25.08.2021, акт N 24 от 25.08.2021 (сумма 10 567 719 рублей 60 копеек),

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 33 от 20.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8 от 20.12.2021, акт N 37 от 20.12.2021 (сумма 2 416 213 рублей 20 копеек).

С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 9 646 110 рублей 86 копеек, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 3 337 821 рубль 94 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия недостатков в спорных работах, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1.1 договора следует, что субподрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию Подрядчика подготовительные работы-мульчирование при строительстве Объекта: "ВЛ 10 кВ "ПС 35/10 "Север" - Куст 50", а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим договором.

Место выполнения работ: Красноярский край, Богучанский район, Куюмбинский лицензионный участок.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора в соответствии с расчетом цены Договора не превысит 14 970 472, 80 рублей. Стоимость работ может изменяться в сторону уменьшения после проведения фактической таксации леса и подписания актов выполненных работ с Заказчиком. Пунктом 4.1. установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: 30.08.2020 и 30.09.2020 (один месяц).

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору, в которых увеличивалось количество объектов (кустов), сроки и цена выполнения работ.

В дополнительном соглашении N 1 от 19.04.2021: ВЛ 10кВ ПС 35/10 Север-Куст 50, Вл 35 кВ т.26-Куст49, ВЛ 35 ГТЭС ЭРУ -35 кВ-КустN3 -т. 33 (участок от ОП N 80А - ОП N N99, ВЛ-10кВПС 35/10 Восток-Куст 123, ПС 35/10 кВ Восток района куста N 116, ПС 35/10 кВ Север, ВЛ 10 кВ ПС 35/10 Север-Куст 56, ВЛ 35 кВ заход на ПС 35/10 кВ Север, ВЛ35 кВ ГТЭС ЭРУ -35 кВ-Куст N 3 - т. 33 (участок от ОП N 46 - ОП N 179), нефтегазовый трубопровод Куст-3 УДР ЦПС (подводный переход через р. Подкаменная Тунгуска), Куст скважин N 56 (этап 1), нефтегазовый трубопровод Куст 56- т вр 53.

В дополнительном соглашении N 2 от 19.04.2021 добавлен нефтегазосборный трубопровод Куст N 3 - УДР ЦПС.

В дополнительном соглашении N 3 от 26.05.2020 добавлены Вл 10 кВ Отпайка на Куст 58 и Вл 10 кВ Отпайка на Куст 53.

Как пояснил истец, "куст месторождения" - это специальная площадка, которая может быть как естественного, так и искусственного происхождения, на которой расположены устья скважин, удаленные от прочих кустов или одиночных скважин не менее, чем на 50 метров, а также технологическое оборудование и прочие необходимые для нормальной эксплуатации сооружения, инженерные коммуникации, ремонтное оборудование, бытовые и служебные помещения. То есть "куст" это самостоятельный объект, независящий от других "кустов". Работа на нем является отдельным обязательством

Апелляционный суд соглашается с истцом о том, что работа на каждом участке является отдельным обязательством.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сказано, что условия договора могут содержаться в рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ).

В пункте 30 разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Апелляционный суд исходит из того, что договор N 2508/2020СП от 25.08.2020 является рамочным по отношению к более поздним соглашениям.

При этом каждый объект добавлен как самостоятельный, без указания на взаимосвязь между ними, без определения общей цены.

В пункте 3.2 договора сказано, что подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ. Пунктом 5.1.1 договора закреплено, что приемка выполненных работ производится по Актам формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 2 каждого дополнительного соглашения стоимость работ по каждому объекту определяется актом таксации с участием кураторов ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз".

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец сдавал работы по каждому объекту, указывая в актах конкретное наименование. Во встрченых счетах на оплату услуг по генподряду ответчик тоже указывал не общую сумму, а стоимость услуги по каждому объекту.

Таким образом, работа на одном "кусте" должна рассматриваться как отдельное обязательство по работе на отдельном объекте, которому корреспондирует обязанность оплатить работы на этом объекте.

Работы выполнены на кустах N 53 и N 58 (дополнительное соглашение N 3).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 12 983 932 рубля 80 копеек, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний документами (акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 32 от 25.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 25.08.2021, акт N 24 от 25.08.2021 (сумма 10 567 719 рублей 60 копеек), акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 33 от 20.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 8 от 20.12.2021, акт N 37 от 20.12.2021 (сумма 2 416 213 рублей 20 копеек).

Срок оплаты выполненных работ наступил.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом. Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что спорные работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены в сумме 9 646 110 рублей 86 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств устранения недостатков работ либо доказательств отсутствия недостатков по работам, выполненным во исполнение договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела работы по спорному объекту приняты, что в том числе подтверждено исполнительной документаций (акты освидетельствования скрытых работ), недостатки по спорному объекту не заявлялись.

Истец справедливо отмечает, что ответчик заявил о недостатках работ по иным объектам (кусты N 123, N 50, N 56, N 49), которые добавлены соглашением N 1 со сроком выполнения работ до 31.12.2020; иным объектам (кусты N116), а работы на Кустах 58 и 53 (задолженность по работе на которых является предметом спора) указаны в соглашении N 3 со сроком выполнения работ до 15.08.2021 - то есть это разные работы, на разных объектах, выполнение которых относится к другому этапу работ.

Поэтому письма N 1388 от 21.10.2021, N 1586 от 29.11.2021, N601 от 20.05.2022, N587 от 08.06.2022, N792 от 29.06.2022 апелляционный суд не расценивает как доказательство правомерного отказа от оплаты, так как первичных документов, подтверждающих недостатки работ по спорным объектам, в деле нет.

Доказательств недостатков по работам на кустах N 58 и 53, оплату по которым требует истец, в материалы дела не представлено.

Приказом N 26 от 10.10.2022 ответчик постановил провести проверку качества работ, выполненных истцом, в связи с наличием недостатков.

Письмом от 10.10.2022 пригласил представителя истца.

Апелляционный суд отмечает, что порядок действий ответчика соответствовал условиям договора, истец не отрицал факт получения уведомления, однако не счел необходимой свою явку.

В отсутствие представителя истца составлен акт о выявлении недостатков N 01/10 от 21.10.2022, в том числе по Кусту N 53, указано, что не произведена доочистка.

Апелляционный суд не принимает данное доказательство, в силу следующих причин.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанный недостаток "не произведена доотчистка" относится к явным, поскольку в самом акте от 21.01.2022 сказано, что "недостатки работ обнаружены путём визуального осмотра". Значит и при приемке работ они могли быть обнаружены путём визуального осмотра.

Акты выполненных работ были подписаны ответчиком без указания на недостатки.

В пункте 6.1 договора сказано, что Подрядчик, принявший Работу без проверки, не лишается права ссылаться на Дефекты/Недостатки Работы, в том числе на Дефекты/Недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные Дефекты).

Однако, по мнению апелляционного суда, в таком случае ответчику следовало указать, по каким причинам недостатки не были выявлены своевременно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по иным объектам (кустам) недостатки выявлялись ответчиком в ходе работ или их приемки, и между сторонами велась постоянная переписка по поводу их устранения.

По спорным объектам непосредственно в ходе работ или после их приемки замечаний не было.

Спорные работы были выполнены в 2021 году (август - декабрь).

Проверка проведена в октябре 2022 года, через существенное время после того, как истец покинул данную территорию.

С учётом всего вышеизложенного апелляционный суд не принимает довод ответчика о выявлении недостатков в спорных работах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, истец заявлял требования о взыскании задолженности в сумме 3 337 821 рубля 94 копеек.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет долга и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 337 821 рубля 94 копеек в материалы не представлено.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2023 года по делу N А33-18418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина