Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-23303/23 по делу N А40-174681/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-174681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр микрохирургии глаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-174681/22,

принятое по заявлению ООО "Центр микрохирургии глаза" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Квиташ Д.Ю. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сведений, размещенных в сети интернет, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а именно:

- https://otzovik.com/review_11160849.html: "Ждала 1,5 года чтобы написать положительный отзыв, но... с каждым днём моим глазам все хуже, увы! Попала в эту клинику случайно, 1,5 года назад. Долго лечила конъюнктивит в другой клинике, а когда вылечила мне выписали не правильные очки, ссылаясь на возрастные изменения (34 года было). Приехала в клинику Шиловой для осмотра, они посмотрели и сказали, зачем очки и линзы и продали мне коррекцию Смайл и перед этим коагуляцию сетчатки. Поверила им! И рекламе и отзывам! После коагуляции очень болели глаза, перед коррекцией об этом сказала, врач отмахнулась и сказала нормально и отправила на коррекцию. Через 2 недели после коррекции воспалились глаза, поставили конъюнктивит и лечили антибиотиками ещё месяц (в итоге был не конъюнктивит) а Сухость глаз тяжёлой формы ( тоже имеет воспалительные процессы). С каждым месяцем становилось хуже, врач разводил руками, и говорил что 50/50 пройдёт или нет. Через год записалась к самой Шиловой ТЮ, она сказала, что это не от ее операции ( приём 7тр, на минутку если что ) и отправила лечиться или в Федоровский больницу или в США. Итог, через 1,5 года: 1. Сильная сухость, слёзы нет совсем, капли помогают на 10-15 мин. После посещения огромного количества врачей, выяснилось что после конъюнктивита нужно было подождать восстановление глаз, а потом все делать. Но, видимо это мало волнует врачей данного заведения. И сейчас восстановить практически невозможно ( для администрации все анализы сданы на шегрена, волчанку, щитовидку и гормоны - там все хорошо). Соответственно, с таким состоянием глаз невозможно работать, Даже невозможно посещать торговые центры, и в принципе жизнь стала просто существованием. 2. Искажение бокового зрения палевом глазу и через год началось двоение- ответ врача, это у меня в голове. 3. 4 месяца испытывала Адские боли в правом глазу, ответ врача- go к психотерапевту Резюме: я инвалид! Что могу сказать, ещё 1,5 года назад я носила очки и радовалась жизни, сейчас каждый день трясусь и сижу на успокоительных. Испортила глаза за свои же деньги! Шилова ТЮ прямо сказала, что это не к ней вопросы! А тогда к кому? Совершенно не советую никому делать коррекцию. Перед тем как делать читайте отзывы в соц сетях, там огромное количество пострадавших людей, в том числе и от этой клиники. Всем здоровья и правильного выбора! Коррекция может перевернуть всю вашу жизнь-доказано многократно! P.S. Обратите внимание на договор там указаны риски в процентах, вы же понимаете, что таких как я там нет, а реальная статистика по Смайл не очень утешительная. НЕДОСТАТКИ: Только одни минусы";

https://otzovik.com/review_11562183.html: "Пришла к эписклеритом. Поставили диагноз "аллергия", долго мучили глаза, пытались развести на ненужную операцию лазером, после которой возможны осложнения и снижение зрения. Разводят на деньги людей короче. Будьте осторожны, спрашивайте второе мнение врачебное всегда. НЕДОСТАТКИ: Разводят на деньги";

- https://goo.gl/maps/i3EB7ci8K9p6FhbW9: "Не из самых хороших";

- https://goo.gl/maps/niQDcKAdcdiimF6447: "Несоответствие цена-качество. Плохо организованная клиника с завышенными ценами на услуги";

- https://goo.gl/maps/UkPjhvRvvRcaVkeeA: "Сдирание денег просто безбожное, никому не советую. Администратор как на цепи на пациентов смотрит, а лечение и так называемая консультация вообще слов нет. За такие деньги думали на всех аппаратах посмотрят, анализы сдадут и т.д. Очень жаль, разочарованы очень...";

- https://goo.gl/maps/J7JRQ4qGc4eX4B7u7: "После того, как Вы заплатите деньги, и не валено сколько: 20 ООО рублей или 300 ООО рублей, на Вас положат большой и толстый. Этот центр не соответствует никаким ни человеческим ни профессиональным стандартам. ЧСВ врачи и персонал. Никто ничего не гарантирует, никто ни за что не отвечает. Можете прийти с проблемами зрения, заплатить кучу денег и уйти с ещё более плохим зрением, чем до обращения.";

- https://goo.gl/maps/zZSfLAa64PXHiwed7: "Обратился в клинику доктора Шиловой (Ленинский проспект) за рецептом для прогрессивных очков. До приема подписал договор и оплатил услугу. Уже на приеме выяснилось, что рецепт для прогрессивных линз "мы не даем", можно получить только рецепт отдельно для дали и для чтения. В результате никаких рецептов не получил, время и деньги потратил, но получил договор с указанной клиникой и кассовый чек. Кроме того, не понравилось отношение одного из администраторов на регистрации при оформлении документов. Январь 2018. Дополнение к отзыву так как заметил на него ответ: Опубликованный ответ на мой отзыв никак его не опровергает, так как никакого часа на меня потрачено не было, оборудование для проверки зрения не использовалось, рецепты не выписывались, прием был 10-15 мин, которые ушли на выяснение вопроса почему невозможно получить услугу, а начало приема было задержано на полчаса, уплаченные денежные средства не возвращены. Не понятно, на каком основании сделано утверждение о об особенностях моего зрения и что мне не показано использовать прогрессивные линзы, мое зрение не проверяли.":

- https://goo.gl/maps/KiSmctfUZ9zTZUbB8: "Если коротко, часть отзывов как минимум куплено слишком уж всё хорошо. - Когда я пришёл на консультацию(7'000р). я пришёл с.жалобами, болит ****** и зрение было плохое, это уже из за другой болезни ****** так вот сразу же предложили сделать операцию за 120'000р, когда спросил про боли, то ничего не сказали, сделал операцию, зрение то же (+- 0.5 дптр), боли остались. Смешно то что в деревенской больнице (300р платное обследование) Хотя сделали бесплатно, определили причину **** из за которого и были все эти боли... В итоге: -Впустую потраченные деньги. Я шёл с мыслью дороже == лучше, и частная клиника = = лучше, и отмахнулся от клиники Федёрова. Так вот, в клинике Федорова отличный вариант как по мне, меня там не было, но у них по крайней мере в 2х раза дешевле, так как у них нет цели заработать, обследуют по крайней мере лучше. Я не один человек, не приятные комментарии есть, но их либо удаляют, либо долго искать (я то искал, и нашёл) Не повторяйте моих ошибок, Я просто долго собирал эти деньги, из за очень сильных болей, год терпел, это было мучительно, словами не описать.";

- https://goo.gl/maps/hwtadg3v2g2NKS637: "Я бы не рекомендовала данный центр коррекции зрения. Я с дочерью 18 лет приехали сделать диагностику с последующей операцией Лазерной коррекции - выбирала, к сожалению, просто то что ближе к дому. За три часа с совершенно пустой клиникой и хождением персонала туда сюда. Дочь вышла с оглашённой ценой в 210 тыс. Просто. Без вариантов. И Диагностика 7500 и платишь сразу. До диагностики. Очевидно, что персонал вышколен не на клиента, а на хозяев клиники. Спрашиваю а где варианты? Почему цены на сайте от 35 тыс за глаз? Ответ- у нас на все одна цена -105 тыс. глаз. Да, любые технологии, но цена одна! Просто на сайте не успели исправить. К слову, их новейшей технологией смайл никто ещё толком не умеет пользоваться. Другую они не предлагают. Так и получилось, что выкинули просто 7500 за ненужную нам диагностику. Меня поразило, что со мной никто не беседовал. Я все время сидела там с дочерью. Понятно же что на она платёжеспособна. Никто не объяснил риски - что в 18 лет очень рано делать операцию. Это все мне сказали в другой клинике. Которая всего в трёх километрах от этой. Которая намного компетентнее, старее, где сделали 700 ООО операций. Где варианты на любые возможности. И самый дорогой в два раза дешевле чем. здесь. Где диагностика в три раза дешевле и входит в стоимость операции. Если делать. Где объясняли все мне, а не моей дочери. Где чувствуешь, что люди действительно разбираются, а не выкачивают деньги. Было очень жалко трёх часов времени и бесполезной диагностики.";

littps://goo.gl/maps/la4NIIry69dq4yfkq6: "Не рекомендую! 17.11.2021 г. посетили клинику доктора Шиловой, обследование проводил офтальмолог Фролов М.Ю., в итоге консультация обошлась в 7500 рублей, вместо заявленной по телефону 3000 (до приема оплатили 3000 за первичный осмотр, а затем после осмотра выкатили еще 4500, за ДУБЛИРУЮЩУЮ ДИАГНОСТИКУ!, а именно определение остроты зрения, тонометрию, кераторефрактометрию, биомикроскопию) ЭТО ОБМАН!!!!, к сожалению увидела это не сразу((. Доктор предложил сделать операцию за 100 000, но предварительно необходимо проконсультироваться с доктором Шиловой, услужливо предложили ближайшую запись и сообщили что прием будет стоить еще 4000 тысячи. Но при этом на руки заключение не выдали, толь после двух звонков выслали на почту. Обследование вызвало сомнения, обратились в другую клинику.";

https://goo.gl/maps/yXp3btyuT9hewNie7: "Планировала делать тут операцию по рекомендации, пришла сначала на осмотр тк была инфекция. 5.000 приём осмотр 5 минут, врач не представился. Поведение высокомерное, но думаю ладно наверное профи Зачем-то проверка зрения, когда пелена перед глазами из-за инфекции в глазах, ощущение было что врач даже не слушал что я говорю. Прописал капли и назначил приём через неделю, но состояние глаз не поменялось. Видимо тут не лечат. Записалась в другую клинику. Доказательство в посещении прикрепляю! Мало того вы даже не удосужились распечатать мой офтальмологический статус, диагноз из исследований приема, как это делают в нормальных клиниках такого уровня!";

- https://yandcx.ru/maps/org/klinika_doktora_shilovoy/1285330444/reviews/?ll=37.47969 0%2C55.646640&utm source=main_stripe_big&z=16: "Ходил с вполне определенной проблемой на первичный прием (последствия конъюктивита, либо недолеченый, "песок" под веком, периодические слезы). В итоге первым делом диагностика зрения, ладно ничего... Но затем процедура от которой я до сих пор не могу отойти и, которая, похоже, значительно ухудшила мое зрение. А именно - мощнейший засеет каким-то прожектором в оба глаза, при этом - "открывайте шире, я ничего не вижу, слезы потом утрёте, у вас проблемы (о которых я знал и до этого), вам крайне желательна операция, подумайте об этом". По факу: пришел, конкретную проблему обозначил... В ответ, диагностика, "засеет прожектором", необходимость доп. обследования, "подумайте об операции", и под конец врач занялась тем, за чем я пришел, выписав 4 вида капель и один гель. Итог: видеть стал хуже чем до прихода в эту "клинику", выводы напрашиваются...";

https://yandex.ru/maps/org/klinika_doktora_shilovoy/1285330444/reviews/?ll=37.479690%2C55.646640&utm_source=main_stripe_big&z=16: "23.11.2018 г. посетила клинику Шиловой, руководствуясь информацией из интернета, что эта клиника входит в 10-тку лучших клиник Москвы. Из 3-х запланированных клиник эта клиника стала первой. Пациент - ребенок 13 лет. Зрение - минус 8, прогрессирующая близорукость. Приняла врач Югай О. В. Помимо оплаты первичного приема также была навязана сторонняя услуга, 1600 руб. Выписан рецепт на трифокальные очки с настойчивой рекомендацией тут-же в клинике их заказать. После посещения двух клиник -10 ступеней в Люберцах, где отказали в приеме, чтобы зря денег не брать и порекомендовали профессора, который имеет узкую специализацию по данному диагнозу и ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" -где был обнаружен дефект сетчатки, проведена операция и выписан рецепт с совершенно другими данными. У меня вопрос: почему такие врачи, занимаясь детьми и таким важным органом как зрения ведут себя как вредители, лишь бы денег побольше снять? Никому не рекомендую эту клинику, особенно когда дело касается детей.";

https://yandex.iu/maps/org/klinika_doktora_shilovoy/1285330444/reviews/?ll=37.47 9690%2C55.646640&utmspurce=main stripe big&z=l6: "Привезли ребёнка с точкой в глазу, оказалось инородное тело, доктор пыталась вынуть из глаза ватной палочкой, без перчаток, а потом говорит, езжате в Морозовку, тут жесть, при этом заплатили что то около 2 т. Р. Квалификация вызывает глубокие сомнения. Кабинеты как каморки, втроём тесно."

https://yandex.ru/maps/org/klinika_doktora_shilovoy/1285330444/reviews/?ll=37.479690%2C55.646640&utm_source=main_stripe_big&z=16: "Позвонила получить консультацию. Впечатление, что секретарь на телефоне раньше работала в поликлинике при совке. Отвечала таким недовольным тоном на мои вопросы как будто я отвлекаю ее от просмотра сериала. В Москве полно платных глазных клиник, сюда идти уже не хочу. Руководство, послушайте запись телефона от 23.11.2019 в районе 16 ч."

https://yandex.ru/maps/org/klinika_doktora_shilpvoy/1285330444/reviews/?ll=37.47969 0%2C55.646640&utm_source-main_stripe_big&z=16: "Год после операции. Двоение в глазах не прошло. О возможных последствиях не предупреждали. Рекомендую консультироваться с другими клиниками перед операцией.";

https://yandex.ru/maps/org/klinika_doktora_shilovoy/1285330444/reviews/?ll=37.47969 0%2C55.646640&utm_source=main_stripe_big&z=T6: "B 2018 в феврале сделала операцию, по итогу отдала 221'000Р. Правый глаз без фокуса стал, на все претензии господа врачи сказали, что я сама виновата, тк во время операция моргнула. Даже извинений за такую непоправимую ошибку не дождалась. Делала Шилова. Не рнкомегдую. Здесь врачи больше бизнесмены, плевать им на здоровье пациента и качество оказанных услуг."

https://yandex.ru/maps/org/klinika_doktora_shilovoy/1285330444/reviews/?ll=37.47969 0%2C55.646640&utm_source=main_stripe_big&z=16: "Пришёл, заплатил 15000 и ждал ее 4.5 часа, пришла и ещё 30 мин, до этого прошёл все их тесты, результат: сказала что все протекает нормально итд, а в других клиниках сказали что глаз надо удалять однозначно!!! И ещё сказали так: Хм ну Шилова умеет красиво говорить... может пока все ошибочно посмотрим, пару месяцев и сделаем вывод. НО, отчёт -выписка до сих пор нет на моей почте, что на работу что отчеты с этим не спешит клиника . Не знаю кому и чем там помогли дай бог им здоровья. Как и говорится Шилова это самая дорогая клиника!":

https://yandex.ru/maps/org/klinika_doktora_shilovoy/1285330444/reviews/?ll=37.47969

0%2C55.646640&utm_source=main_stripe_big&z=16: "Худшее место, где я была/Работают на поток,люди сидят ждут в коридоре подолгу, стараются побольше принять и содрать побольше.Прождала своей записи полчаса,сделали снимок глаз без расшифровки за 3000р а потом за описание своего рисуночка попросили еще 5000 как за первичный осмотр врача...После этого пошла в другую клинику и за 5000 получила консультацию к.мм.,снимок с расшифровкой,рецепт на нужное лекарство и корректный рецепт нa очки..."

https://yandex.ru/maps/org/klinika_doktora_shilovoy/1285330444/reviews/?ll=37.47969 0%2C55.646640&utm_source=main_stripe_big&z=16: "Развод на операции.".

Решением арбитражного суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано тем, что неизвестными лицами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт https://otzovik.com) была распространена о заявителе негативная информация, порочащая его деловую репутацию. Распространенные сведения касаются предпринимательской деятельности заявителя.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что спорные высказывания являются субъективным мнением посетителей сайта, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции возложил на заявителя бремя предоставления таких доказательств, которыми он объективно не может владеть как в силу действующего законодательства РФ, так и в силу обычаев делового оборота, что является нарушением норм процессуального права; из анализа спорных сообщений следует сделать вывод о том, что их содержание призвано в негативном свете представить заявителя. Такая информация не носит субъективный характер; вывод суда о том, что спорные высказывания являются субъективным мнением посетителей сайта, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Судом установлено, что информация, содержащаяся в спорных отзывах, является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их оценочное суждение.

Сами по себе оспариваемые публикации по своей сути являются отражением негативного опыта третьих лиц, их субъективным восприятием деятельности, что исключает возможность трактовать их утверждения как сообщения о фактах, которые могут быть опровергнуты в рамках рассмотрения споров о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Спорные высказывания являются субъективным мнением посетителей сайта, носят оценочный характер, не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях. Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, следовательно, иных лиц, на которых может быть возложено бремя доказывания, не имеется.

Истец не представил документальных доказательств несоответствия изложенной в отзывах информации фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что в результате размещения спорных отзывов деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Истец не представил ни одного доказательства того, что после опубликования спорных отзывов хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от обслуживания в организации заявителя, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-174681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова