Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20225/23 по делу N А40-257410/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-257410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-257410/22

по заявлению ООО "ЮНАЙТЕКС"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Эмир-Асан Р.М. по дов. от 08.11.2022;
от ответчика:	Кострома М.Ю. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнайТекс" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/090822/3367178, о возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов ООО "ЮнайТекс" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 292 353,24 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Центральная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ЮнайТекс" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮнайТекс" на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по декларации на товары N 10131010/090822/3367178 (далее - ДТ) произвело таможенное оформление товара - нить комплексная синтетическая текстурированная полиамидная, состав: 100 % нейлон, производитель: Xiamen Join-Profit Trade Co., Ltd (далее - товар), фактурная стоимость (сумма по счету) - 62 226,77 долларов США, вес нетто - 20 097,93 кг, брутто - 22 028,43 кг. Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в размере 3 957 854,75 рубля.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 09.04.2022 N 09/04/2022 (далее - Контракт), заключенного с производителем товара Xiamen Join-Profit Trade Co., Ltd (далее - продавец) на условиях FOB Xiamen.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта продавец продает, а заявитель покупает в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте, продукцию - нить полиамидная, страна происхождения - Китай. Наименование, количество, цена, номенклатура (ассортимент) указывается в спецификациях (на каждую партию товара), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена товара устанавливается в долларах США.

Согласно пункту 5.2 Контракта валютой платежа является доллар США, авансовый платеж 40 % от суммы поставки перечисляется на основании счета-проформы продавца, авансовый платеж 60 % от суммы поставки - на основании выставленного счета продавца перед отгрузкой.

В спецификации от 09.04.2022 N 1 к Контракту (далее - спецификация N 1) стороны согласовали поставку товара - нить полиамидная, комплексная синтетическая текстурированная состав: 100 % нейлон в количестве 20 097,93 кг (вес нетто), общей стоимостью 62 226,77 долларов США, условия поставки - FOB Xiamen.

Указанную сумму декларант оплатил полностью, то есть в размере 62 226,77 долларов США, по заявлениям на перевод от 21.04.2022 N 3 на сумму 27 002 долларов США и от 28.06.2022 N 10 на сумму 35 224,77 долларов США.

В процессе таможенного оформления в подтверждение заявленной в ДТ таможенной стоимости декларантом представлен пакет документов, в том числе: Контракт, спецификация к нему, инвойс (счет), документы по оплате товара и услуг по перевозке, прайс-лист производителя на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, иные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 10.08.2022 с требованием о предоставлении дополнительных документов в связи с выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся у ответчика.

Вместе с указанным запросом таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей с указанием на необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 292 353,24 рубля.

Данная сумма внесена заявителем в полном объеме, что подтверждается таможенной распиской от 10.08.2022 N 10131010/100822/ЭР-1281278.

Впоследствии декларируемый товар выпущен в свободное обращение.

Дополнительно запрошенные документы представлены декларантом в адрес таможенного органа вместе с сопроводительным письмом от 09.09.2022 N 0909/1.

По результатам рассмотрения представленных Обществом дополнительных документов и сведений 21.09.2022 ответчик направил в адрес декларанта еще один запрос.

Вновь запрошенные документы и информация представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом от 27.09.2022 N 2709/3.

В свою очередь, по результатам проведения дополнительной проверки, таможенный орган принял решение от 15.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/090822/3367178 (далее - Решение).

На основании Решения таможенная стоимость товаров определена ответчиком по резервному (6) методу, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на основании расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и составила 5 419 620,94 рублей.

Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 292 353,24 рубля, то есть в размере ранее принятого обеспечения.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, метод 1), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение от 27.03.2018 N 42) в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что декларантом не представлен ряд запрошенных документов, а представленные документы не устраняют сомнения таможенного органа в соблюдении заявителем структуры таможенной стоимости, Центральная электронная таможня не учитывает следующее.

Суд установил, что копия экспортной декларации (на английском языке) получена декларантом от экспортера товаров и представлена в таможенный орган с переводом на русский язык ("Export Declaration).

В запросе документов и сведений от 10.08.2022 таможенным органом у декларанта запрошена экспортная таможенная декларация страны происхождения с переводом. При этом, в запросе не указано на необходимость представления экспортной декларации определенной формы.

В запросе дополнительных документов и сведений от 21.09.2022 ответчик не указал на несоответствие представленной заявителем экспортной декларации требуемой форме.

Узнав из Решения о необходимости представления экспортной таможенной декларации на товары иной формы, заявитель запросил ее у поставщика, при наличии, и получил от него копию экспортной декларации по иной форме, которая представлена в материалы настоящего дела с переводом на русский язык.

В то же время, следует учитывать, что документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация и прайс-лист являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Довод таможенного органа о том, что факт оказания транспортных услуг не подтвержден, поскольку представленный Обществом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2022 N 05/220726/62/1 не подписан декларантом (заказчиком транспортных услуг), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "ЮнайТекс" (Заказчик) и ООО "ТрансБалт" (Исполнитель) заключен договор от 06.04.2022 N ТБ-22-633-ТЭО, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение по поручениям Заказчика и за счет последнего организовать перевозки импортных грузов всеми видами транспорта.

В рамках исполнения данного договора стороны согласовали поручение от 29.06.2022 N 220629 на международную перевозку товара по маршруту: порт Сямэнь (КНР) - ж/д станция Ворсино, Калужская область.

Стоимость перевозки согласована в размере 641 200 рублей, стоимость страховки - 12 200 рублей, всего на сумму 653 400 рублей.

Исполнитель выставил Заказчику счет от 26.07.2022 N 05/220726/62/1 на оплату 653 400 рублей. Оплата данной перевозки произведена полностью по платежным поручениям от 26.07.2022 N 716 на 600 000 рублей и от 08.08.2022 N 772 на 53 400 рублей.

По результатам исполнения поручения на перевозку товара Исполнитель и Заказчик подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2022 N 05/220726/62/1. Кроме того, 08.08.2022, то есть в дату составления данного акта, Заказчик перечислил Исполнителю оставшуюся часть денежных средств в размере 53 400 рублей, что свидетельствует о принятии Заказчиком услуг по перевозке товара. Письмо ООО "ЮнайТекс" от 09.09.2022 N 0909/1 также подтверждает факт принятия Заказчиком услуг по перевозке товара.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что направление в адрес ответчика копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2022 N 05/220726/62/1, подписанного только со стороны Исполнителя, является технической ошибкой и не означает, что декларант не принял транспортные услуги или, что услуги по организации перевозке не оказывались.

Таможенный орган получил от заявителя документы по перевозке товара в ответ на запрос документов от 10.08.2022 вместе с письмом ООО "ЮнайТекс" от 09.09.2022 N 0909/1.

В то же время, следует учитывать, что в запросе о предоставлении дополнительных документов от 21.09.2022 таможенный орган не указывал на данное обстоятельство и не предлагал декларанту представить подписанную им копию акта.

Довод Центральной электронной таможни о невозможности идентифицировать денежные средства, перечисленные по заявлениям на перевод от 21.04.2022 N 3, от 28.06.2022 N 10, поскольку в них указан проформа-инвойс, а не инвойс, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам настоящего дела, в заявлениях на перевод от 21.04.2022 N 3 и от 28.06.2022 N 10 в назначении платежа указано "оплата по контракту N 09.04.2022 от 09.04.2022 проформа-инвойс N JLD2022-040 от 09.04.2022".

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта авансовый платеж 40 % от суммы поставки перечисляется на основании счета-проформы продавца, авансовый платеж 60 % от суммы поставки - на основании выставленного счета продавца перед отгрузкой. Так, счет-проформа или проформа-инвойс прямо указаны в Контракте как документ, на основании которого производится предварительная оплата товаров.

Таким образом, проформа-инвойс N JLD2022-040 от 09.04.2022 является документом, на основании которого производилась предварительная оплата товаров. Все сведения о товаре, указанные в проформе-инвойс полностью соответствуют сведениям, указанным в спецификации N 1 и инвойсе N JLD2022-040 от 05.07.2022. Инвойс N JLD2022-040 от 05.07.2022 оформлен при отгрузке товара и передан декларанту в составе товаросопроводительных документов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформление документов по спорной поставке полностью соответствует обычаям делового оборота и практике внешней торговли. Проформа-инвойс используется в качестве документа, на основании которого производится предварительная оплата товара, а инвойс оформляется на сформированную товарную партию и передается покупателю продавцом вместе с товаром.

Также в подтверждение факта оплаты поставленного товара в указанном размере декларант, помимо заявлений на перевод, представил в адрес ответчика ведомость банковского контроля, которая подтверждает заявленные Обществом сведения о стоимости товаров.

Довод Центральной электронной таможни о том, что декларантом не представлена калькуляция производителя на товар, апелляционным судом отклоняется, поскольку предоставление декларанту калькуляции на товар условиями Контракта не предусмотрено. Продавец (производитель) не предоставляет декларанту калькуляцию на товар, поскольку данная информация является коммерческой тайной. В обычаях делового оборота предоставление калькуляции стоимости товаров также не практикуется.

Декларант в ответе на запрос документов (письмо от 09.09.2022 N 0909/1) направил указанную информацию в адрес ответчика.

Кроме того, сформированная производителем цена товаров указана в спецификации N 1, проформе-инвойсе и инвойсе, а также представлена производителем в прайс-листе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что декларантом не представлен прайс-лист продавца и производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой, ответчик не учитывает следующее.

Декларант вместе с ответом на запрос документов (письмо от 09.09.2022 N 0909/1) представил в таможенный орган прайс-лист производителя товаров на июнь и июль 2022 года (на дату подписания спецификации N 1). Приведенная в прайс-листах ценовая информация не противоречит спецификации N 1, проформе-инвойсу, инвойсу, заявленной Обществом таможенной стоимости товаров и сведениям о таможенной стоимости товаров в экспортной таможенной декларации.

Непредставление "общего прайс-листа" (на весь производимый продавцом ассортимент товаров) не могло повлиять на результаты проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, поскольку такие сведения касались бы иного ассортимента продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, коллегия также принимает во внимание следующее.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст), прейскурант - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления от 26.11.2019 N 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

В апелляционной жалобе Центральная электронная таможня указывает на то, что заявителем не представлена карточка счета 60, в связи с чем у таможенного органа отсутствует информация о размере уплаченных таможенных платежей. В то же время, отсутствие данной информации препятствует определению себестоимости товарной партии, предназначенной для реализации.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

В ответе на запрос документов (письмо от 09.09.2022 N 0909/1) представлены пояснения о том, что ввезенный товар используется декларантом в собственном производстве, а не реализуется. К ответу на запрос приложена карточка счета 10.01 о передаче товаров в производство с разбивкой, отражающей стоимость товаров по внешнеторговому Контракту и полную стоимость дополнительных расходов.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и тому подобных ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Следовательно, заявитель представил в адрес ответчика сведения о бухгалтерском учете ввезенных товаров.

Пункт 19 Постановления от 26.11.2019 N 49 разъясняет, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме ТК ЕАЭС отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

О недостоверном декларировании сведений о таможенной стоимости товаров можно говорить в случае выявления таможенным органом по результатам таможенного контроля фактов предъявления таможенным и иным уполномоченным государственным органам в стране отправления и в стране назначения в отношении одного и того же товара документов, различающихся в части его стоимости - инвойсов, экспортных деклараций, коносаментов и иных документов, содержащих ценовую информацию.

В то же время, представленные декларантом документы страны экспорта и страны ввоза имеют одну и ту же стоимость, что доказывает правомерность выбора заявителем приоритетного метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Так, материалами дела подтверждается, что в таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, его стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости, либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросам Центральной электронной таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

В силу пункта 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "ЮнайТекс", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 15.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/090822/3367178.

Решение ответчика противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-257410/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева