Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-2636/24 по делу N А56-73532/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-73532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Гречкина О.Н. представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-73532/2021 (судья Н.А. Чекунов) о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2021 по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И; ОГРН 1127847599439, ИНН 7813548237)

к Гречкину Олегу Николаевичу (Санкт-Петербург)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гречкину Олегу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, с Общества в пользу Гречкина О.Н. взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

30.10.2022 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

17.10.2023 Гречкин О.Н. обратился с заявлением о взыскании с Общества 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.12.2023 суд первой инстанции взыскал 35 000 руб. расходов, в удовлетворении требования в оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов либо уменьшить их размер до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик уже обращался с требованием о взыскании судебных расходов, которое частично удовлетворено определением от 10.10.2022, заявление подано по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок предъявления требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции истек 10.06.2023, заявитель не доказал факт оказания ему каких-либо услуг при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, взысканные расходы являются чрезмерными.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Таким образом, судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения заявления стороны по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов, лишь в части их несения в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу заявленных требований, которое частично удовлетворено определением от 10.10.2022.

Вопреки доводам Общества, Гречкин О.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, для целей возмещения судебных расходов в данном случае следует считать постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении такого заявления.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов как поданного по новым основаниям - в связи с рассмотрением заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям - подлежало установлению, были ли фактически понесены судебные расходы на данной стадии.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 31.08.2021 N 12, дополнительное соглашение от 03.11.2022 N 1, согласно которому индивидуальный предприниматель Наумов С.Н. (исполнитель) принял на себя обязанность по представлению интересов Гречкина О.Н. в суде по настоящему делу при рассмотрении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: подготовку, подачу отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, сопровождение судебного дела, подготовку и подачу необходимых заявлений, ходатайств и других документов, сбор и подачу доказательств и иные действия, необходимые для участия и представления интересов в суде; стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. за каждую инстанцию.

В подтверждение оказания услуг Гречкин О.Н. представил акты оказанных услуг от 11.03.2023, 25.07.2023, расписки в получении денежных средств в сумме 120 000 руб. от 11.03.2023, 25.07.2023.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Наумов С.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2023, 16.02.2023, что подтверждается протоколами судебного заседания.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Наумов С.Н. участия не принимал, факт подготовки Наумовым С.Н. каких-либо процессуальных документов, включая отзывы, возражения и т.п. материалами дела не подтверждается.

Оценив объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, посчитал разумными расходы в размере 35 000 руб.

Выражая несогласие с размером взысканных судом первой инстанции и ходатайствуя об уменьшении их размера до 5 000 руб., податель жалобы вместе с тем доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов не представил.

Само по себе несогласие Общества с размером взысканных расходом таким доказательством не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-73532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова