Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-17888/23 по делу N А40-32167/2023

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-32167/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-32167/23

по заявлению ГУ ЦБ РФ в лице Банка России по Центральному федеральному округу

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.03.2023 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком России требований.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону поступило обращение Гавриловой Татьяны Валерьевны о возможных нарушениях обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту указанного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 14.02.2023 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-23-528/1020-1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом N 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что его действия, выразившиеся в выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом, не свидетельствует о несоблюдении требований п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, не являются нарушением субъектом страхового дела лицензионных требований, установленных ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом, общество не учитывает, что данный порядок выплаты (направление страховой выплаты посредством почтового перевода) не предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, между обществом и Гавриловой Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем Гавриловой Т.В. был выдан страховой полис серии XXX N 0267338171 (далее - договор ОСАГО), согласно которому была застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак Н328ВМ142.

14.11.2022 в адрес общества поступило заявление Гавриловой Т.В. по убытку N 225459/22-Пр о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением 09.11.2022 в 09:15 вышеуказанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.1 заявления Гавриловой Т.В. было выбрано страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Наименование СТОА и ее адрес в заявлении указаны не были.

Согласно пункту 7.3 заявления Гавриловой Т.В. был выбран способ ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем предоставления их по месту нахождения Страховщика.

14.11.2022 был осуществлен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 14.11.2022 N 42577669.

Согласно акту подтверждения раскрытия информации и/или предоставлении документов от 14.11.2022 Гавриловой Т.В. не была получена информация о перечне СТОА, на которых в момент раскрытия информации возможно осуществление ремонта поврежденного ТС.

Общество письмом от 23.12.2022 N 22-2475 сообщило, что на дату обращения Гавриловой Т.В. у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

14.11.2022 общество письмом уведомило Гаврилову Т.В. об отсутствии у него согласия для организации восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставления в течение 5 календарных дней с даты получения письма от 14.11.2022 сведений о СТОА, выбранной Гавриловой Т.В. для организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

30.11.2022 общество письмом уведомило Гаврилову Т.В. о том, что с целью урегулирования взаимоотношений сторон общество осуществит выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения посредством АО "Почта России" и Гаврилова Т.В. сможет получить страховое возмещение в ближайшем почтовом отделении при предъявлении паспорта.

В этот же день обществом была направлена страховая выплата путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода через АО "Почта России", что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 N 386134 и актом о страховом случае от 30.11.2022.

Таким образом, применительно к п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункту 4.22 правил ОСАГО, общество, получив 14.11.2022 заявление Гавриловой Т.В. о прямом возмещении убытков, было обязано произвести страховую выплату в срок не позднее 05.12.2022.

Вместе с тем, общество направило страховую выплату Гавриловой Т.В. посредством почтового перевода, то есть способом, не предусмотренным страховым законодательством Российской Федерации, что является несоблюдением п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 4.27 правил ОСАГО, и привело к неисполнению обществом в установленный срок обязательства, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, пунктом 4.22 Правил ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, общество в установленный срок не исполнило обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил ОСАГО, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что действующим законодательством об ОСАГО не установлено такого вида страхового возмещения, как осуществление выплаты страхового возмещения почтовым переводом в целях исполнения страховщиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения, в связи с чем выплата страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) является ненадлежащим исполнением обязательств страховщика.

Следовательно, обществом по вменяемому административному правонарушению при урегулировании убытка нарушены положения действующего законодательства, как в части порядка урегулирования убытка, так и части сроков урегулирования убытка.

Допущенное обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения страхового законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Страховщиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших обществу соблюсти требования Федерального закона N 40-ФЗ, материалы дела не содержат, соответственно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-32167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова