Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-6384/23 по делу N А41-50744/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-50744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бондаренко Сергея Владимировича (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Балашиха (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-50744/22, по иску ИП Бондаренко Сергея Владимировича к Администрации городского округа Балашиха о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха со следующими требованиями (с учетом частичного отказа от требований):

- признать незаконным решение от 07.02.2022 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Ленина, д. 8, кв. 2 в нежилое помещение,

- взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: признать незаконным решение Администрации городского округа Балашиха от 07.02.2022 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Ленина, д. 8, кв. 2 в нежилое помещение. Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича судебные расходы по госпошлине 3 000 руб. и расходы на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, проспект Ленина, д. 8, кв. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2021 N 99/2021/417174969.

25.12.2021 заявитель через портал государственных и муниципальных услуг направил заявление (рег. N Р001-2867553706-53439419) о переводе указанного жилого помещения в нежилое с приложением документов, предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение на территории городского округа Балашиха, утв. Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 10.12.2019 N 1348-ПА.

Решением от 07.02.2022 Администрация г. о. Балашиха Московской области отказала в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Ленина, д. 8, кв. 2 в нежилое помещение.

Указанное решением мотивировано тем, что заявителем не представлены документы, указанные в п. 10 Административного регламента.

Дополнительно в решении указаны следующие нарушения:

- п. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

- п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

- п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства);

- п. 13.1.5. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Администрации Городского округа Балашиха Московской области от 10.12.2019 N 1348-ПА (далее - Административный регламент), несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Необходимо: представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, оформленный в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр.; п. 1 ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ; ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ; п. 3, 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Текстовые и графические материалы, входящие в состав проекта, оформляются в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения"; "ГОСТ 21.608-2014. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации внутреннего электрического освещения.

В пояснительной записке к проекту указывается о планируемом отключении от газификации. При изменении схемы газификации жилого дома необходимо согласование с газовой службой АО "Мособлгаз" (Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению").

Ввиду того, что, согласно позиции заявителя, указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании расходов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022, расписку от 18.03.2022 в получении денежных средств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнительные пояснения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 25 000 руб.

Доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное удовлетворение Администрацией части требований заявителя не является основанием для освобождения лица от взыскания судебных расходов. Поскольку судебный акт вынесен в пользу предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-50744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина