Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-5826/23 по делу N А55-26048/2021

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А55-26048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Романова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по заявлению Рыженко Натальи Ивановны о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) Здановича Леонида Константиновича

при участии в судебном заседании:

представитель Рыженко Н.И. - Латынцева Ж.В., доверенность от 11.10.2022.

представитель Романова А.А. - Белов И.А., доверенность от 29.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 возбуждено Определением суда от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден Милюков Алексей Анатольевич (ИНН 632134321686, регистрационный номер 18073, адрес для направления почтовой корреспонденции: 105064, г. Москва, Земляной Вал, 2/50, а/я 82) член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Рыженко Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит предоставить ей право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - 800 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, поселок Луначарский, улица Пролетарская, участок 6-В; кадастровый номер - 63:32:1101003:5259, по цене после проведения торгов 417 200 руб. в размере доли в сумме 208 600 руб.

Определением Арбитражного суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен победитель торгов Романов Артем Александрович.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 13.03.2023 следующего содержания:

"Уточнения заявленных требований принять.

Разрешить возникшие разногласия. Предоставить Рыженко Наталье Ивановне право преимущественной покупки земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - 800 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, поселок Луначарский, улица Пролетарская, участок 6-В; кадастровый номер - 63:32:1101003:5259, по цене, установленной по итогам торгов в размере 417 200 руб.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель Рыженко Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции отметил, что расценивает заявление Рыженко Натальи Ивановны о предоставлении ей преимущественного права покупки земельного участка рассматриваются им как разногласия по порядку реализации имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 02.08.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Здановича Леонида Константиновича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 298 000 руб.:

- Лот N 1 - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь - 800 кв.м., Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, поселок Луначарский, улица Пролетарская, участок 6-В. Кадастровый номер - 63:32:1101003:5259.

К участию в рассмотрении заявления, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 привлечена Зданович (Рыженко) Наталья Ивановна.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов N 9508267 от 26.08.2022.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов на ЭТП "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru) от 04.10.2022 г., торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан участник Бойчев Никита Георгиевич (Агент) действующий по поручению Романова Артема Александровича ИНН 638203925812 (Принципал), в соответствии с Агентским договором N 26/22 от 26.09.2022 г. Ставка на право заключить договор: Цена без НДС - 417 200,00 Рубль (RUB). Организатору торгов приступить к заключению договора купли-продажи с победителем торгов (в лице Принципала Романова Артема Александровича).

На электронную почту агента было получено предложение на заключение договора купли продажи имущества должника, Романов А.А. подписал договор, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение N 9782732 от 05.10.2022. Согласно п.3.2. договора купли продажи срок оплаты имущества 30 дней с момента подписания.

Как следует из отзыва третьего лица, 21.10.2022 Романов А.А. за вычетом задатка в сумме 29 800,00 рублей оплатил остаток в сумме 387 000,00 рублей. 26.10.2022 г. на почту финансового управляющего было направлено уведомление-запрос об оплате остатка суммы по договору и назначении даты сделки, однако 27.10.2022 было получен отказ в связи с тем, что супругой должника было подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о преимущественном праве покупки.

До настоящего времени договор купли-продажи не подписан, при этом в рамках настоящего дела, рассматривается заявление о понуждении заключения договора купли-продажи.

Заявляя требование о предоставлении супруге должника права преимущественной покупки, Рыженко Н.И. указывает, что согласно п.3.9 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного Арбитражным судом, в случае если имущество является совместной собственностью супругов, сособственнику предлагается приобрести данное имущество должника за сумму установленную актом оценки доли. Если в течении 10 дней сособственник не заявит преимущественное право покупки, финансовый управляющий приступает к торгам. В случае если сособственник решит воспользоваться правом преимущественной покупки, то имущество после оплаты по акту оценки доли, подлежит исключению из конкурсной массы и передается по акту приема-передачи сособственнику.

При этом заявитель ссылался на определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343 в котором указано, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должны быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Так же заявитель ссылался на судебный акт Ставропольского районного суда Самарской области от 17.02.2023 по делу N 2-656/2023, в соответствии с которым судом было определено право собственности на спорный объект по ? на Зданович Л.К. и Рыженко Н.И.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов в натуре, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае, доля супруги в натуре не выделена.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу совместно нажитое супругами (бывшими супругами) имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Учитывая цель процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд отмечает, что предоставление супруге преимущественного права покупки не нарушит права кредиторов в деле о банкротстве.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на недвижимое имущество, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данный подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции посчитал, что преимущественное право покупки Рыженко Н.И. доли в праве общей собственности предусмотрено законом, которое должно быть реализовано в порядке, отраженном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Таким образом, учитывая, что торги состоялись, цена реализуемого имущества определена, а супруга должника, обладающая по закону правом преимущественной покупки вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится, изъявила желание воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения разногласий и предоставления Рыженко Наталье Ивановне право преимущественной покупки земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - 800 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, поселок Луначарский, улица Пролетарская, участок 6-В; кадастровый номер - 63:32:1101003:5259, по цене, установленной по итогам торгов в размере 417 200 руб.

Суд первой инстанции указал, что отметил также, что доводы третьего лица о наличии в положении п.3.9 о том, что если в течение 10 дней сособственник не заявит преимущественное право покупки, финансовый управляющий приступает к торгам, и супруга в установленный положением срок не обратилась к финансовому управляющему, не может лишать ее преимущественного права покупки, определенного ей законом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, супруг должника является лицом, участвующим в указанных спорах.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на сформированную судебную практику по данному вопросу пришел к выводу о том, что спорное имущество может быть передано супругу должника в рамках реализации его преимущественного права на приобретение такого имущества.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

В соответствии с сложившейся судебной практикой при действующем правовом регулировании баланс этих интересов может соблюдаться следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов; После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" сформулирована лишь после разрешения обособленного спора по существу и не должна влечь отмену состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства специального направления арбитражным управляющим другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, как это предусмотрено упомянутым постановлением Конституционного Суда РФ, а также доказательства ожидания необходимого согласия в течение месячного срока.

Напротив, из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов N 9508267 опубликовано 26.08.2022 и предусматривало начало приема заявок уже с 29.08.2022, тогда как согласно утвержденному положению о реализации данного имущества финансовый управляющий приступает к торгам по истечении 10 дней с даты извещения сособственника о возможности реализовать преимущественное право покупки.

Согласно имеющемуся в материалах дела приходному кассовому ордеру ПАО "Совкомбанк" от 12.09.2022 N 40481180274 Рыженко Н.В. в указанную дату уже была внесена половина начальной стоимости имущества (298 000 руб. / 2 = 149 000 руб.).

Приходным кассовым ордером ПАО "Совкомбанк" от 26.10.2022 N 41188535647 Рыженко Н.В. внесла оставшиеся 59 600 руб.

Согласно пункту 8 Постановления N 48, по общему правилу супругу должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Исходя из перечисленного, при реализации супругом должника права преимущественной покупки реализуемого общего имущества, достаточным является перечисление супругом должника в конкурсную массу лишь половины продажной стоимости такого имущества.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу N А55-26048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов