Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-2409/23 по делу N А54-7661/2022

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А54-7661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грошева И.П.,

судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.С.,

при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области - представителя Емельяновой С.М. (доверенность от 19.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу N А54-7661/2022 (судья Козлова И.А.), принятое

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская обл., г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН 6213004280, ОГРН 1036216001271)

о взыскании (в порядке суброгации) ущерба в размере 47 491 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Серафонтов Евгений Евгеньевич (Рязанская обл.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН 6213009545, ОГРН 1106215000594), Барков Денис Олегович (Рязанская обл., Рыбновский р-н),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 47 491 руб. 60 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Серафонтов Евгений Евгеньевич, ООО УК "Ваш Дом", Барков Денис Олегович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что не присутствовал при осмотре принадлежащей ему квартиры N 20, полагает, что его вина в произошедшем затоплении не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 в результате залития из квартиры, расположенной этажом выше, повреждено имущество, расположенное по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, д. 9, кв. 17 (л. д. 26, 87).

Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования имущества N R000477 00062786 от 27.05.2021, заключенного с гражданином Серафонтовым Е.Е. (л. д. 10).

По данному договору застраховано имущество - квартира, расположенная по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, д. 9, кв. 17: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование на страховую сумму 400 000 руб., домашнее имущество на страховую сумму 250 000 руб., гражданская ответственность на сумму 450 000 руб., убытки, связанные с непредвиденными расходами на страховую сумму 30 000 руб.

Срок действия договора страхования (полиса) 1 год с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 11.06.2021 по 24 час. 00 мин. 10.06.2022 при условии уплаты премии в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение (квартира) N 20, расположенное по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, д. 9, из которой зафиксировано залитие, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (л. д. 27).

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 106 от 05.10.2018, акта приема-передачи к вышеуказанному договору от 05.10.2018 следует, что квартира N 20 предоставлена гражданину Баркову Денису Олеговичу на условиях договора социального найма (л. д. 84 - 86).

В соответствии с актом обследования помещения от 01.08.2021, составленным комиссией в составе работника управляющей компании - ООО УК "Ваш Дом" и собственника квартиры N 17 установлено, что залитие застрахованной квартиры произошло в результате течи из квартиры N 20. При этом в указанном акте отражнено, что общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, а так же канализации исправны (л. д. 26).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 491 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 N 453 (л. д. 30).

Истец направил ответчику досудебную претензию N 0018602131 от 13.09.2021, в которой потребовал возместить причиненный вред (л. д. 32).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности порождают необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, уазывал, что его вины в залитии квартиры нет, причина залития не установлена, а акт о залитии составлен без участия представителя администрации.

Судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств дела в судебном заседании 06.03.2023 допрошен в качестве свидетеля Лагутин Сергей Николаевич, мастер ООО УК "Ваш Дом", который выезжал на место и подписывал акт от 01.08.2021.

Допрошенный судом свидетель Лагутин С.Н. пояснил, что 01.08.2021 на телефон аварийно-диспетчерской службы поступила заявка о залитии квартиры N 17, расположенной по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, д. 9. В тот же день осуществлен выезд работника (слесаря-ремонтника) ООО УК "Ваш Дом", который установил, что общие трубы ХВС, ГВС и канализации по всему стояку исправны и течь происходит из квартиры N 20, расположенной этажом выше, в связи с чем, были предприняты меры к поиску гражданина, который проживал в этой квартире. Все предпринятые попытки, направленные на поиск, проживающих лиц в квартире N 20 не дали результатов, в связи с чем, принято решение перекрыть стояк холодного и горячего водоснабжения, а также составлен акт, в котором отражено, что причина залития не установлена (л. д. 87).

На следующий день (02.08.2021) диспетчер сообщил, что квартира N 17 застрахована и требуется составить акт с указанием конкретной причины залития, а также сообщили, что появился жилец в квартире N 20, в связи с чем, осуществлен повторный выезд в квартиру N 17 для осмотра и составления акта о залитии. Стояк холодного и горячего водоснабжения был открыт, при осмотре квартиры N 17 выявлено, что течь прекратилась, в связи с чем сделан вывод, что затопление произошло по вине жильца квартиры N 20, находящейся этажом выше, и первоначальный акт был скорректирован с указанием причины затопления: "затопление произошло из квартиры N 20, общие трубы ХВС, ГВС и канализации исправны, халатность жителя квартиры N 20" (л. д. 26).

Таким образом, согласно первоначальному акту причина течи не была установлена, поскольку жилец квартиры N 20 не предоставил возможность провести осмотр его системы водоснабжения, в последующем акт был скорректирован с указанием причины залития, в результате чего имеют место два акта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 671, 678, 687, 1064, 1081 ГК РФ, статьёй 30 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация муниципального образования, являясь собственником жилого помещения из которого произошло затопление, является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд пришёл к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем затоплении подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами о затоплении и свидетельскими показаниями, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Суд области отметил, что обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии (статья 678 ГК РФ), сама по себе не является основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения вреда третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред причинен не по его вине.

При этом суд пришёл к выводу о том, что в свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу N А54-7661/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина