Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-3229/23 по делу N А03-855/2022

г. Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А27-1487/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сумашедовой Веры Владимировны (07АП-3229/23(1)) на определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-855/2022 (судья Вейс Е.В,) о несостоятельности (банкротстве) должника - Сумашедовой Веры Владимировны (29.03.1998 года рождения, место рождения: село Калманка Калманский район Алтайский край, ИНН 224601361021, СНИЛС 171-694-818-01, адрес регистрации: 659040, Алтайский край, Калманский район, село Калманка, улица Дачная, дом 1),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Старшинова Константина Игоревича и его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Сумашедовой В.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сумашедова Вера обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 02.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) заявление Сумашедовой В.В. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старшинов Константин Игоревич.

Решением от 18.10.2022 Сумашедова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старшинов К.И.

Финансовый управляющий направил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок, акт осмотра жилья, доказательства направления почтовой корреспонденции, ответы регистрирующих органов и кредитных организаций, доказательства несения расходов, платежные документы о распределении конкурсной массы, выписку по счетам должника, копию трудового договора, заключенного между работодателем должника и должником, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Сумашедовой В.В. и перечислении фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Также финансовый управляющий, несмотря на возражения кредитора акционерного общества (АО) "Тинькофф Банк", просил освободить должницу от дальнейшего исполнения обязательств, указывая на отсутствие в ее действиях признаков недобросовестности.

Определением от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края процедура реализации имущества должника Сумашедовой В.В. завершена; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед АО "Тинькофф Банк", основанных на кредитном договоре от 04.03.2021 N 0568845010 в размере 711 737 руб. 90 коп. (622 187 руб. 50 коп. - основной долг; 76 561 руб. - проценты; 12 989 руб. 40 коп. - штрафы), включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2022.

С судебным актом не согласилась должник, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы Сумашедова В.В. указывает, что судом первой инстанции не учтено добросовестное поведение должника, в том числе о продаже заложенного транспортного средства, предоставил сведения о расходовании денежных средств на оплату кредитных обязательств.

В отзыве финансовый управляющий Старшинов К.И. поддержал требование об отмене судебного акта в обжалуемой части.

В отзыве на жалобу кредитор АО "Тинькофф Банк" возражал против доводов апеллянта, указал, что заключая кредитный договор и предоставляя в залог автомобиль, должник обязался не совершать действий, могущих повлечь утрату залогового имущества. Нарушений условий договора свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие частников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 20.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в отношении Сумашедовой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 18.10.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении Сумашедовой В.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 29.10.2022 объявление N 54230638359, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.10.2022, сообщение N 9905859.

В реестр требований кредиторов Сумашедовой В.В. включены требования пяти кредиторов: обществ "ЦДУ Инвест", "ЦДУ", "МТС-Банк", "Тинькофф Банк", "СФО Титан" в совокупном размере 1 178 774 руб. 90 коп., из которых погашены 7 454 руб. 70 коп., что составляет 0,63 % от суммы включенных требований в реестр.

Должница осуществляет трудовую деятельность в муниципальном бюджетном образовательном учреждении города Новосибирска средняя общеобразовательная школа N 85 "Журавушка" в должности учителя начальных классов.

В конкурсную массу должницы поступили денежные средства в размере 88 493 руб. 81 коп., составляющие доход должника от его трудовой деятельности, которые направлены на выдачу прожиточного минимума должнику, погашение расходов процедур банкротства, погашение реестровых требований.

С целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. В результате таких действий какое-либо зарегистрированное за Сумашедовой В.В. имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Сумашедовой В.В., в результате которого сделан вывод о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, невозможности перехода к процедуре реструктуризации долгов, достаточности денежных средств на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения управляющему, необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства у должника финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим выявлено, что Сумашедовой В.В. 25.04.2021 совершена сделка по отчуждению автомобиля Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN JTNBE40K003029222. Данная сделка оценена управляющим на предмет возможности ее обжалования. Согласно сделанному управляющим заключению, оснований для оспаривания сделки не имеется.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредитора не погашены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества и средств должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредитором в деле не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества Сумашедовой В.В.

Также судом первой инстанции установлено, что определением от 16.08.2022 в реестр требований кредиторов Сумашедовой В.В. включены требования общества "Тинькофф Банк"

- в размере 711 737 руб. 90 коп. (698 748 руб. 50 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 12 989 руб. 40 коп. - неустойки), основанные на кредитном договоре от 04.03.2021 N 0568845010,

- в размере 66 468 руб. 59 коп (65 924 руб. 53 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 544 руб. 06 коп. - неустойки) основанные на кредитном договоре от 01.06.2020 N 0484159264, всего 764 673 руб. 03 коп. по основной задолженности с отнесением к третьей очереди, 13 533 руб. 46 коп. неустойки.

При этом банку отказано в признании требования по кредитному договору от 04.03.2021 N 0568845010 залоговым ввиду отсутствия предмета залога у должника в натуре.

Заявляя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, Банк указывает, что должницей были нарушены условия предоставления кредита по договору от 04.03.2021 N 0568845010, что привело к невозможности получения банком соответствующего исполнения по данной сделке.

Следуя материалам дела, судом установлено, что потребительский кредит в размере 615 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,9 % годовых был предоставлен банком должник на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете (пункты 1, 2, 3, 11 договора). Пунктом 10 договора установлена обязанность Сумасшедовой В.В. предоставить банку в обеспечение обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет предоставленных в кредит средств банка.

Во исполнение обязательств по договору Сумасшедова В.В. приобрела автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, и предоставила его в залог обществу "Тинькофф Банк", что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 07.03.2021 N 2021-005-715950-884.

Вместе с тем, 25.04.2021 Сумасшедова В.В. продала автомобиль за 665 000 руб. Петровой Н.Г. по договору купли-продажи от указанной даты.

По утверждению Сумасшедовой В.В. денежные средства от продажи транспортного средства в части 593 349 руб. 58 коп. в период с 25.04.2021 по 05.07.2021 направлены на погашение обязательства перед имеющимися кредиторами. В обоснование данного утверждения в материалы дела представлены справки по операциям по счету карты Visa Classic **** **** **** 7151.

Между тем, продавая предоставленное в залог имущество, должник не уведомил банк об этом, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства (обратное не доказано).

В случае реализации спорного транспортного средства в рамках процедуры банкротства должника банк мог рассчитывать на погашение своего требования в размере 80% от вырученной суммы. Однако, по причине отчуждения должником предмета залога банк был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве.

Учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед банком, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 04.03.2021 N 0568845010.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как было указано ранее, спорный автомобиль должником был продан, в связи с чем определением суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком, как обеспеченной залогом имущества должника было отказано, что не исключает право АО "Тинькофф Банк" реализовать свое право посредством предъявления искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество к новому владельцу, который был установлен при рассмотрении заявления о включении банка в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что должник осуществлял оплату как по кредитному договору, заключенному с Банком, так и с иными кредиторами (микрофинансовыми организациями), условия кредитования с которыми были экономически обременительнее. Так, денежные средства от продажи транспортного средства в части 593 349 руб. 58 коп. в период с 25.04.2021 по 05.07.2021 направлены на погашение обязательства перед имеющимися кредиторами (компании "Займер", "Vivus", "Екапуста" и другие). Также общество "Тинькофф Банк" после продажи автомобиля получило во исполнение обязательств по спорному договору по двум ежемесячным платежам: 27.05.2021 и 27.06.2021 по 21 300 руб., всего 42 600 руб.

Таким образом, после продажи автомобиля должником предпринимались меры по частичному исполнению своих обязанностей по обслуживанию кредитов, что является оправданным с экономической точки зрения, поскольку целью должника являлось уменьшение кредитной нагрузки.

При этом, основания для оспаривания сделки по отчуждению автомобиля, финансовым управляющим выявлены не были, а Банк с таким требованием к финансовому управляющему не обращался.

Также кредитором не представлены в материалы дела доказательства обращения в суд с заявлением к новому владельцу транспортного средства об обращении взыскания на заложенное имущество, а также доказательства невозможности удовлетворения своих требований в результате предъявления такого иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно реализация автомобиля явилась основанием для ухудшения финансового положения должника, которое привело к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств, само по себе, не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45, и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Таким образом, у суда не имеется оснований лишать гражданина права на социальную реабилитацию в процедуре банкротства, если не имеется препятствий для его освобождения от обязательств только по причине того, что кредиторы гражданина не предъявили свои требования в дело о банкротстве или того, что у него не было выявлено имущество.

Приведенные доводы в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактически, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитное учреждение пытается переложить коммерческие риски на должника.

Однако, из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должник не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял все необходимые пояснения. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Учитывая, что должник при принятии на себя обязательств действовал добросовестно, своевременно обратилась в суд с заявлением о признании банкротом, а также то, что все мероприятия в ходе процедуры выполнены, принимая во внимание, что каких-либо иных сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сумашедова В.В. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-855/2022 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Освободить Сумашедову Веру Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова