Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-3206/23 по делу N А05-11935/2022

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А05-11935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года по делу N А05-11935/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1197847089109; ИНН 7811726780; адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Выборгское, д. 393, лит. А, оф. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 312290126100052; ИНН 290124057309; место жительства - 163045, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 355 000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2021 по 28.12.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 15.03.2021 N 15-03/2021.

Определением суда от 29 ноября 2022 года к производству принят встречный иск Предпринимателя к Обществу, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 130 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору.

Решением суда от 13 марта 2023 года по первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 130 000 руб. неустойки, а также 10 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 130 000 руб. неустойки, а также 4 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 18 400 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении встречного иска Предпринимателя. Полагает, что суд, принимая решение, ошибочно соизмеряет время просрочки выполнения работ подрядчиком и сумму долга заказчика за выполненные работы, полагая, что они соизмеримы. По мнению апеллянта, взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 130 000 руб. неустойки, при том, что размер нарушенного обязательства составлял лишь 54 660 руб., явно противоречит разъяснениям судов вышестоящих инстанций, так как прибыль от пользования чужими денежными средствами не может быть более выгодной для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В жалобе также выражает несогласие с выводом суда об уменьшении требований Общества.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор от 15.03.2021 N 15-03/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по устройству кровли и примыканий на здании, кровельные работы на козырьках над входами и на козырьках над балконами, согласно техническому заданию (приложение 1) и проекту, выполненному ООО "Проектная мастерская АрхКуб", на объекте: "Многоквартирный жилой дом" по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пр. Троицкий, 190, ЖК "Искра парк" (далее - объект), и сдать работы Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Работы, выполнение которых является обязанностью Подрядчика по договору, выполняются силами и средствами Подрядчика, материалы, перечисленные в приложении 2, предоставляются Заказчиком (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлено, что срок выполнения работ по договору устанавливается сторонами - 2,5 месяца с момента передачи полного или части фронта работ.

Сроки выполнения работ, установленные договором, могут быть изменены только соглашением сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень и стоимость работ по договору определяется в приложении 2, согласно фактически выполненным объемам работ.

Пунктом 2.4.31 договора установлено, что Подрядчик обязуется до 25-го числа отчетного месяца извещать инженера технического надзора Заказчика об окончании работ (этапа работ). До 01-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить в сметно-договорной отдел Заказчика:

- 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с "визой" уполномоченного представителя Заказчика об отсутствии претензий к исполнительной документации, качеству и объемам выполненных работ;

- 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленной надлежащим образом;

- накопительную ведомость выполненных работ по форме КС-6, оформленной надлежащим образом;

- отчет о расходе основных материалов до 8 числа месяца следующего за отчетным по форме М-29;

- электронную версию форм КС-2, КС-3, КС-6, М-29 в формате excel;

- еженедельно, но не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику товарно-транспортные накладные, подписанные кладовщиком Заказчика и надлежащим лицом Подрядчика, имеющим доверенность, заверенные печатью принимающей организации;

- рабочую исполнительную документацию и акты на скрытые работы;

- счет-фактуру, оформленный надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021) в случаях, предусмотренных условиями конкурса, Заказчик вправе произвести предоплату в размере 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, мобилизации на строительный объект и выставления счета. В дальнейшем аванс удерживается частями, пропорционально выполненным работам.

В силу пункта 4.2 договора Заказчик оплачивает стоимость произведенных в текущем месяце работ, указанных в утвержденной Заказчиком форме КС-3, в II этапа:

- I этап: 70 % от суммы выполнения (с учетом зачета аванса согласно п. 4.1 договора) в течение 5 календарных дней с момента предъявления работ и передачи на рассмотрение исполнительной документации, а также оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и остальных документов согласно пункту 2.4.31 договора;

- II этап: 25 % от суммы выполнения (с учетом зачета аванса согласно пункту 4.1 договора) в течение 20 календарных дней после исполнения I этапа предъявления работ и передачи исполнительной документации.

Заказчик производит окончательную оплату всего комплекса работ по договору согласно пункту 3.1 договора в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации (в соответствии со СНиП, проектной документацией и требованиями ГАСН), при наличии на исполнительных документах визы технадзора Заказчика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка результата работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о выполнении работ по договору и передачи Заказчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Сдача результата работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом КС-2, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

В случае не предоставления Подрядчиком документов согласно пункту 2.4.31 договора и не устранения замечаний Заказчика, суммы, перечисленные Подрядчику по договору, считается авансовым платежом (пункт 5.4 договора).

По завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта Подрядчик передает Заказчику два комплекта исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору на Подрядчика по письменному требованию Заказчика может начисляться неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки передачи Заказчику выполненных работ.

Пунктом 6.6 договора установлено, что за нарушение сроков окончательной оплаты работ (пункт 4.3 договора) на Заказчика по письменному требованию Подрядчика могут начисляться штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 25.06.2021 N 2022 Общество перечислило на счет Предпринимателя 300 000 руб. в качестве оплаты аванса по договору.

Факт передачи Предпринимателю материалов для выполнения работ отражен в накладных от 06.09.2021 N 58877, от 21.09.2021, от 04.10.2021, от 12.10.2021, от 20.10.2021, от 25.10.2021, от 27.01.2022, накладных на отпуск материалов на сторону от 31.05.2021 N 172, от 30.06.2021 N 170, от 01.07.2021 N 324, от 30.09.2021 N 353, от 31.10.2021 N 431.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 12.08.2021 N 1/АС датой начала работ является 02.08.2021.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.01.2022 N 1 указано, что за отчетный период с 15.03.2021 по 18.01.2022 Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 354 660 руб.

Указанная стоимость выполненных работ также отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.01.2022 N 1.

Вышеуказанный документ, согласно входящей отметке, получен Обществом 15.03.2022.

В указанную дату согласно пояснениям сторон Предприниматель передал Обществу и исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2022 по делу N А05-7411/2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 54 660 руб. задолженности за выполненные по договору работы, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 26.10.2022 N 8466 со счета Общества на счет Предпринимателя перечислено 71 660 руб., взысканных по делу N А05-7411/2022.

Полагая, что Предпринимателем нарушен срок выполнения работ, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 19.09.2022, в которой предложило уплатить неустойку.

Ввиду неисполнения Подрядчиком претензионных требований Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск - в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе актом освидетельствования скрытых работ от 12.08.2021 N 1/АС подтверждается, что датой начала производства Подрядчиком работ по договору является 02.08.2021. Данное обстоятельство стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Судом установлено, что фактически работы по договору выполнены к 18.01.2022, что следует из справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.01.2022 N 1, фотоматериалов. Доказательств выполнения работ после 18.01.2022 в деле не имеется.

Исполнительная документация передана Заказчику 15.03.2022, с учетом положений пунктов 5.1 и 4.3 договора, срок оплаты работ - до 01.04.2022. Фактически обязательство по оплате работ исполнено Обществом 26.10.2022.

Таким образом, обеими сторонами допущены нарушения условий договора о сроках исполнения возложенных на них обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.1 договора начислены Предпринимателю пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.10.2021 по 28.12.2021 в сумме 355 000 руб.

Предприниматель за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.6 договора начислил Обществу неустойку за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 130 000 руб.

Проверив расчеты неустоек Общества и Предпринимателя, суд признал их обоснованными. Арифметическая правильность расчета пеней сторонами не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае период нарушения Обществом сроков оплаты выполненных работ превышает период нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ в 2,2 раза, при этом стоимость работ, несвоевременно выполненных Предпринимателем, превышает стоимость задолженности Заказчика по оплате работ также в 2,2 раза, учитывая, что пунктами 6.1 и 6.6 договора для сторон предусмотрена одинаковая ответственность за нарушение сроков выполнения работ и сроков их оплаты - 5 000 руб. за каждый день просрочки, пришел к выводу об эквивалентности допущенных сторонами нарушений, что предполагает равный размер ответственности.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

При этом судом обоснованно учтено, что доказательств того, что размер убытков от нарушения каждой из сторон своих обязательств перед другой стороной больше, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с целью установления сбалансированной меры ответственности за допущенные нарушения, суд посчитал возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу Общества в сумме 130 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения 130 000 руб. неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Предпринимателя за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку это повлечет за собой получение Обществом необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вышеуказанные размеры неустойки являются разумными, соответствуют характеру и тяжести допущенных Обществом и Предпринимателем нарушений условий договора и будут компенсировать действительные потери сторон и способствовать установлению баланса между правами Подрядчика и Заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества и с Заказчика в пользу Подрядчика по 130 000 руб. неустойки.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года по делу N А05-11935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько