Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10622/23 по делу N А56-79056/2022

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-79056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Равчеев Д.Н. по доверенности от 09.03.2022

от ответчика: Ядревский А.Г. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10622/2023) ИП Ядревского А.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-79056/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Венд Сити"

к ИП Ядревскому А.Г.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венд Сити" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ядревскому Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 46 082 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 65 980 руб. недополученной валовой прибыли, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.02.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 000 руб. неустойки, 65 980 руб. в качестве упущенной выгоды, 4629 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 12 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму пени, отказать в удовлетворении требований о взыскании недополученной прибыли, разрешить вопрос с распределением судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что суд снизил размер неустойки исходя из более 3% в день, что является высокой мерой ответственности. Полагает, что требование о взыскании недополученной прибыли не доказано истцом.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1. заключенного между ООО "Венд Сити" и ИП Ядревским А.Г. договора поставки N АК-111/2021 от 27.05.2021 (далее - договор), ООО "Венд Сити" поставлял товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а ИП Ядревский А.Г. обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 27.05.2021 по 06.05.2022 ООО "ВЕНД СИТИ" поставило на объекты ИП Ядревского А.Г. на основании заказа последнего различную продукцию, в том числе ряд спорных поставок по которым последний произвел оплату с нарушением сроков оплаты поставленного товара, что подтверждается товарными накладными подписанными представителями сторон договора и счетами на оплату:

- согласно товарной накладной от 24.08.2021 N 923 в адрес ИП Ядревского А.Г. поставлен товар (кофе Верде 5 кг. зерно, сливки Топпинг 2 кг., стакан 250 мл. 260 шт.) на общую сумму 10076 руб., со сроком оплаты не позднее 31.08.2021, согласно п. 4.3. договора поставки NАК-111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N886 от 24.08.2021, однако оплата ИП Ядревским А.Г. по настоящему счету была произведена 03.09.2021 (т.е. с нарушением срока оплаты на 2 дня);

- согласно товарной накладной от 06.10.2021 N 1191 в адрес ИП Ядревского А.Г. поставлен товар (кофе Верде 6 кг. зерно, сливки Топпинг 5 кг., стакан 250 мл. 312 шт., стаканы 300 мл. 50 шт.) на общую сумму 13727 руб., со сроком оплаты не позднее 13.10.2021, согласно п. 4.3 договора поставки NАК-111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N1151 от 06.10.2021, однако оплата ИП Ядревским А.Г. по настоящему счету была произведена 20.10.2021 (т.е. с нарушением срока оплаты на 5 дней);

- согласно товарной накладной от 20.10.2021 N 1275 в адрес ИП Ядревского А.Г. поставлен товар (кофе Верде 6 кг. зерно, сливки Топпинг 5 кг., стакан 250 мл. 520 шт.) на общую сумму 14088 руб., со сроком оплаты не позднее 28.10.2021, согласно п. 4.3. договора поставки NАК-111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N1236 от 20.10.2021, однако оплата ИП Ядревским А.Г. по настоящему счету была произведена 02.11.2021 (т.е. с нарушением срока оплаты на 4 дней);

- согласно товарной накладной от 01.11.2021 N 1331 в адрес ИП Ядревского А.Г. был поставлен товар (кофе Верде 2 кг. зерно, сливки Топпинг 5 кг., стакан 250 мл. 260 шт.) на общую сумму 8388 руб., со сроком оплаты не позднее 08.11.2021, согласно п. 4.3. договора поставки NАК-111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N1293 от 01.11.2021. Оплата ИП Ядревским А.Г. произведена 15.11.2021 (т.е. с нарушением срока оплаты на 6 дней);

- согласно товарной накладной от 18.11.2021 N 1423 в адрес ИП Ядревского А.Г. поставлен товар (кофе Верде 5 кг. зерно, сливки Топпинг 3 кг., Капучино, Ваниль 1 кг.) на общую сумму 10440 руб., со сроком оплаты не позднее 25.11.2021 года, согласно п. 4.3. договора поставки NАК-111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N1386 от 18.11.2021. Оплата ИП Ядревским А.Г. по настоящему счету была произведена 01.12.2021 (т.е. с нарушением срока оплаты на 6 дней);

- согласно товарной накладной от 15.12.2021 N 1571 в адрес ИП Ядревского А.Г. поставлен товар (кофе Верде 5 кг. зерно, сливки Топпинг 5 кг., стакан 250 мл. 234 шт.) на общую сумму 12688 руб., со сроком оплаты не позднее 22.12.2021, согласно п. 4.3. договора поставки NАК-111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N1533 от 15.12.2021. Оплата ИП Ядревским А.Г. произведена 28.12.2021 (т.е. с нарушением срока оплаты на 5 дней);

- согласно товарной накладной от 28.12.2021 N 1660 в адрес ИП Ядревского А.Г. был поставлен товар (кофе Верде 4 кг. зерно, сливки Топпинг 4 кг., Капучино, Ваниль 1 кг.) на общую сумму 10764 руб., со сроком оплаты не позднее 04.01.2022, согласно п. 4.3. договора поставки NАК-111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N1621 от 28.12.2021. Оплата ИП Ядревским А.Г. по настоящему счету была произведена 11.01.2022 (т.е. с нарушением срока оплаты на 6 дней);

- согласно товарной накладной от 12.01.2022 N 43 в адрес ИП Ядревского А.Г. поставлен товар (кофе Верде 3 кг. зерно, сливки Топпинг 3 кг., стакан 250 мл. 50 шт.) на общую сумму 7378 руб., со сроком оплаты не позднее 19.01.2022, согласно п. 4.3. договора поставки NАК-111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N45 от 12.01.2022. Оплата ИП Ядревским А.Г. по настоящему счету была произведена 25.01.2022 (т.е. с нарушением срока оплаты на 5 дней);

- согласно товарной накладной от 26.01.2022 года N 132 в адрес ИП Ядревского А.Г. был поставлен товар (кофе Верде 4 кг. зерно, сливки Топпинг 4 кг.) на общую сумму 9664 руб., со сроком оплаты не позднее 02.02.2022, согласно п. 4.3. договора поставки NАК-111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N134 от 26.01.2022. Оплата ИП Ядревским А.Г. произведена 09.02.2022 (т.е. с нарушением срока оплаты на 6 дней);

- согласно товарной накладной от 09.02.2022 года N 196 в адрес ИП Ядревского А.Г. поставлен товар (кофе Верде 5 кг. зерно, сливки Топпинг 6 кг., стакан 250 мл. 520 шт., стаканы 300 мл. 75 шт.) на общую сумму 14802 руб., со сроком оплаты не позднее 16.02.2022, согласно п. 4.3. договора поставки NАК-111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N200 от 09.02.2022, оплата ИП Ядревским А.Г. произведена 24.02.2022 (т.е. нарушением срока оплаты на 7 дней);

- согласно товарной накладной от 09.03.2022 N 325 в адрес ИП Ядревского А.Г. был поставлен товар (кофе Верде 5 кг. зерно, сливки Топпинг 5 кг.) на общую сумму 14740 руб., со сроком оплаты не позднее 16.03.2022, согласно п. 4.3. договора поставки NАК-111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N332 от 09.03.2022, оплата ИП Ядревским А.Г. произведена 22.03.2022 (т.е. с нарушением срока оплаты на 5 дней);

- согласно товарной накладной от 23.03.2022 N 392 в адрес ИП Ядревского А.Г. поставлен товар (кофе Верде 4 кг. зерно, сливки Топпинг 7 кг.) на общую сумму 15974 руб., со сроком оплаты не позднее 30.03.2022, согласно п. 4.3. договора поставки NАК111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N399 от 23.03.2022, оплата ИП Ядревским А.Г. произведена 06.04.2022 (т.е. с нарушением срока оплаты на 6 дней);

- согласно товарной накладной от 06.04.2022 N 466 в адрес ИП Ядревского А.Г. поставлен товар (кофе Верде 4 кг. зерно, сливки Топпинг 4 кг.) на общую сумму 11124 руб., со сроком оплаты не позднее 13.04.2022, согласно п. 4.3. договора поставки NАК111/2021 от 27.05.2021, а также согласно счета на оплату N474 от 06.04.2022, оплата ИП Ядревским А.Г. произведена 18.04.2022 (т.е. с нарушением срока оплаты на 5 дней).

Положением п. 5.2.2. договора установлено, что в случае если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составляет 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.

По этому основанию истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 46 082 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N АК-111/2021 от 27.05.2021 сторонами было согласовано, что минимальный выбираемый покупателем объем должен быть не менее 11 килограмм продукции в месяц, а валовая прибыль поставщика должна составлять не менее 10175 руб. за каждую единицу оборудования размещенного у покупателя.

В соответствии с приложением N 3 к договору поставки N АК-111/2021 от 27.05.2021, которым был утвержден Акт приема - передачи оборудования, в соответствии с которым следует, что поставщиком было передано 2 аппарата.

Таким образом, с учетом установки двух аппаратов в объектах покупателя минимальная ежемесячная прибыль поставщика должна составлять в период с июня 2021 года по август 2021 года включительно 8000 руб., а в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года 20350 руб. ежемесячно.

Фактически валовая прибыль ООО "Венд Сити" за июль 2021 по поставкам покупателю составила 6784 руб., за август 2021 года 4250 руб., за сентябрь 2021 года 00 руб. 00 коп., за октябрь 2021 года 13892 руб., за ноябрь 2021 года 10341 руб., за декабрь 2021 года 13334 руб., за январь 2022 года 7637 руб., за февраль 2022 года 6055 руб., за март 2022 года 17133 руб., за апрель 2022 года 5824 руб.

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения стороны согласовали, что если по окончанию месяца поставщик не получил свою минимальную прибыль в соответствии с п. 1.3. настоящего дополнительного соглашения, то покупателю необходимо в течение 4 календарных дней следующего месяца оплатить или выбрать товаром на необходимую сумму таким образом, чтобы поставщик получил в полном объеме свои денежные средства.

Учитывая изложенное у ИП Ядревского А.Г. возникло обязательство по оплате недополученной ООО "Венд Сити" валовой прибыли за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, за январь, февраль, март, апрель 2022 года в сумме 65980 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 06.06.2022 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положением пункта 5.2.2 договора поставки N АК-111/2021 от 27.05.2021 установлено, что в случае, если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составляет 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой исполнения обязательств в нарушение положения пункта 4.3. договора, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 5.2.2 договора начислил неустойку.

По расчету истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара составила 46082 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленные размеры пени явно завышенными, в связи с чем посчитал возможным снизить суммы неустойки до 25 000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании недополученной валовой прибыли.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора поставки N АК-111/2021 от 27.05.2021 года ответчику в период с июня 2021 года по август 2021 года включительно безвозмездно был передан 1 кофейный аппарат Уникум Неро ТТ15192776, соответственно в силу положения п. 1.3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N АК-111/2021 от 27.05.2021 года, валовая прибыль поставщика должна составлять не менее 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек за каждую единицу арендованного оборудования.

В период с сентября 2021 года по апрель 2022 года включительно в распоряжение Покупателя было передано 2 кофейных аппарата: Уникум Неро ТТ15192776 и Некта Коро SN94111597, соответственно в силу положения п. 1.3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N АК-111/2021 от 27.05.2021 года, валовая прибыль Поставщика должна составлять не менее 10175 (Десять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек за каждую единицу арендованного оборудования.

Положением п. 1.4. Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N АК-111/2021 от 27.05.2021 предусмотрено обязательство Покупателя в течении 4 календарных дней следующих за текущим месяцем оплатить или приобрести у Поставщика товар на необходимую сумму, таким образом, чтобы Поставщик получил сумму валовой прибыли за период, в котором Покупатель не выполнял обязательства в соответствии с пунктом 1.3.

Из представленных истцом расчетов следует, что недополученная валовая прибыль ООО "ВЕНД СИТИ" в период действия договора поставки N АК-111/2021 от 27.05.2021 года суммарно составила 65969 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик был проинформирован, что валовая прибыль истца формируется из разности закупочной цены продукции и цены реализации этой же продукции.

Представленный истцом расчет недополученной валовой прибыли проверен судами и признан правильным.

Принимая во внимание согласованные условия договора, а также отсутствие доказательств ответчиком исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в части недополученной валовой прибыли.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов в размере 16 000 руб. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 23/05/2022- АЯГ от 23.05.2022, счет на оплату N 8 от 23.05.2022, а также платежное поручение N 119 от 24.05.2022.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание во внимание принцип пропорциональности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А56-79056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядревского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало