Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 11АП-3912/24 по делу N А55-24002/2023

г. Самара

25 апреля 2024 г.

Дело N А55-24002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергоТехПроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу N А55-24002/2023 (судья Максимова В.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162),

к акционерному обществу "ЭнергоТехПроект" (ИНН 6319171724),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО " Алтайский трансформаторный завод",

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "ЭнергоТехПроект" - представитель Базилина Ж.П. (доверенность от 05.10.2022),

от акционерного общества "Самаранефтегаз" - представитель Черепанова Ю.С. (доверенность от 01.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец, АО "Самаранефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергоТехПроект" (далее - ответчик, АО "ЭнергоТехПроект"), с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 2 430 622,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда не соответствует законодательству и принято с нарушением норм материального права, судом в решении не рассмотрены все обстоятельства дела.

Жалоба мотивирована тем, что спецификацией, которой устанавливаются индивидуальные условия исполнения обязательств, не предусмотрено предъявление дополнительных требований к товару за исключением соответствия товара требованиям ТУ 3412-021-0010977-2012, ГОСТ14695-80 и паспорту.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что локальный нормативный акт (МУК ЕТТ) не указан в Договоре или в Спецификации, или в Приложениях к Договору.

Податель жалобы отмечает, что поставка товара была произведена раньше срока, что подтверждается актами входного контроля, товарно-транспортными накладными и не оспаривается истцом.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что практически все претензии и пожелания покупателя к товару, которые тот отразил в актах входного контроля, АО "ЭнергоТехПроект", как добросовестный поставщик приняло и устранило в рамках срока поставки (май 2023 г.), предусмотренного Спецификацией.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что АО "ЭнергоТехПроект" своевременно произвело устранение недостатков, что влечет отсутствие факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что исключает наличие нарушенных прав заказчика и ответственность поставщика в виде штрафа, при этом итоговый результат поставки надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что претензии истца к товару, указанные в актах входного контроля, в качестве препятствий к приемке, имели формальный характер и были сняты в короткий срок, поскольку не влияют на пригодность товара удовлетворять определённые потребности в соответствии с его назначением, функционированием и работоспособностью оборудования.

Податель жалобы считает, что истец диктуя договорные условия своим контрагентам, не оставляет контрагентам возможности изменения условий договоров даже путем составления протокола разногласий к договорам.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поставленный по договору товар по состоянию на текущую дату не эксплуатируется, а находится в складских помещениях истца, что свидетельствует об отсутствии крайней необходимости истца в данном товаре в текущий период, следовательно, действия истца в части требования об уплате штрафа за якобы некачественный товар свидетельствуют о нарушении принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 307 ГК РФ, и злоупотреблении своими правами.

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, при этом размер штрафа значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Податель жалобы считает, что размер штрафа по договору не может превышать 699 555,75 руб. Неустойка в виде штрафа должна служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Самаранефтегаз" (далее - покупатель) и АО "Энерготехпроект" (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3229922/1121Э от 19.10.2022 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя подстанции, блочно-модульные КТП по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификации) по форме, установленной в Приложении 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1. Договора поставляемый по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору и дополнениях к ним.

Во исполнение Договора, спецификации N 4500029864 Поставщиком был поставлен товар - КТП-ВК-10-250-10/0,4 УХЛ1 с ТМГэ2-250/10-УХЛ1, 10/0,4 кВ, Д/Ун-11 в количестве 2 кмп. (товарно-транспортная накладная N УТ-18 от 20.01.2023).

В результате осмотра оборудования были выявлены замечания к поставленному товару, что зафиксировано в акте входного контроля N 28/37_25012023 от 27.01.2023, и позднее отражено в акте о выявленных недостатках товара N 28/37 от 01.02.2023, составленном в соответствии с разделом 5 Договора.

В силу п.5.2. Договора акт о выявленных недостатках является подтверждением факта несоответствия качества и комплектности товара условиям Договора и приложений к нему.

Замечания были устранены 07.03.2023, что подтверждается актом об устранении замечаний N 28/37-У от 07.03.2023.

Согласно п. 8.1.6 Договора в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или некомплектного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара с НДС.

Согласно спецификации N 4500029864 (Приложение N 3 к договору) стоимость поставленного по данному эпизоду некачественного/некомплектного товара составляет 3 340 224,00 руб. в том числе НДС, таким образом, сумма штрафа по расчету истца по данному эпизоду составляет 167 011,20 руб. (3 340 224,00 руб. х 5%).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил поставщику претензию N СНГ 62/2-00707 от 14.03.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также во исполнение указанных выше Договора и спецификации N 4500029864 Поставщиком был поставлен товар:

- подстанции трансформаторные в количестве 10 комплектов.

- комплектные трансформаторные подстанции разной мощности в общем количестве 4 штуки.

- комплектные трансформаторные подстанции разной мощности КТП-ВК-10-160-10/0,4 УХЛ1, КТП-ВК-10-250-10/0,4 УХЛ1, КТП-ВК-6-160-10/0,4 УХЛ1, КТП-ВК-6-250-10/0,4 УХЛ1.

- комплектные трансформаторные подстанции киоскового типа КТП-ВК общим количеством 4 комплекта.

В результате осмотра оборудования были выявлены замечания к поставленному товару, что зафиксировано в актах входного контроля N 28/210J7042023 от 19.04.2023, 28-223_27042023 от 02.05.2023, 28-226_02052023 от 05.05.2023, 28-230_ 10052023 от 15.05.2023 и позднее отражено в актах о выявленных недостатках товара NN 28/210 от 28.04.2023, 28-223 от 10.05.2023, 28-226 от 17.05.2023, 28-230 от 18.05.2023, составленных в соответствии с разделом 5 Договора.

Замечания были устранены 17.05.2023, что подтверждается актами повторного осмотра оборудования N N 22/210, 223, 226, 230-О от 17.05.2023.

Согласно спецификации N 4500029864 стоимость поставленного по данному эпизоду некачественного/некомплектного товара составляет 32 590 339,2 руб. в том числе НДС, таким образом, сумма штрафа по расчету истца по данному эпизоду составляет 1 629 516,96 руб. (32 590 339,2 руб. х 5%).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке Истец направил Поставщику претензию N СНГ 62/2-01375 от 09.06.2023, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Помимо этого, во исполнение Договора и спецификации N 4500029864 поставщиком был поставлен товар: комплектные трансформаторные подстанции киоскового типа КТП-ВК общим количеством 7 комплектов, что подтверждается товарными накладными от 10.05.2023 NN УТ-558,559.

В результате осмотра оборудования были выявлены замечания к поставленному товару, что зафиксировано в акте входного контроля 28/238_16052023 от 24.05.2023 и отражено в акте о выявленных недостатках товара N 28/238 от 30.05.2023, составленном в соответствии с разделом 5 Договора.

Замечания были устранены 06.06.2023, что подтверждается актом о выполненных работах N 22/238.

Согласно Спецификации (позиции 1,3,9,21,26,27,30) стоимость поставленного некачественного/некомплектного товара по данному эпизоду составляет 12 681 878,40 руб. в том числе НДС, таким образом, сумма штрафа составляет 634 093,92 руб. (12 681 878,40 руб. х 5%).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил поставщику претензию N СНГ 62/2-01445 от 20.06.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом N 2582 от 7.06.2023, а также последующей перепиской сторон по спорному вопросу (письма 11.09.2023 N СНГ 62/2-31173, от 02.10.2023 N 2979).

С учетом всех принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, по расчету истца размер неустойки по Договору за поставку товара ненадлежащего качества по всем указанным выше эпизодам составляет 2 430 622,08 руб. (167 011,20 + 1 629 516,96 + 634 093,92).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования к качеству товара предусмотрены сторонами в разделе 3 Договора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего условиям Покупателя, установленным для данного Товара), предусмотрена п. 8.1.6. Договора.

Ответчик согласно представленного отзыва не согласен с взыскиваемым штрафом, указывает, что качество товара при прохождении инспекционного контроля не вызывало вопросов, претензии отсутствовали. Ответчик считает, что замечания к товару, отраженные в акте входного контроля N 28/347_25012023 от 27.01.2023 г., не относятся к понятию "нарушение качества Товара".

АО "ЭнергоТехПроект" указывает, что в спорном акте не выявлено ни одного нарушения требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, имеются лишь несоответствия локально-нормативному акту Покупателя - МУК ЕТТ, ссылка на который в Договоре отсутствует. Предъявление требований о соответствии товара положениям ЛНД Покупателя без осуществления передачи ЛНД в соответствии с процедурой, предусмотренной Оговоркой о соблюдении требований ЛНД, является чрезмерным и необоснованным.

Ответчик указывает, что истец не вправе вменять несоответствия некоторых пунктов по товару методическим указаниям Единые технические требования - МУК ЕТТ, которые не указаны ни в. 3.1, ни в п. 8.1.6, ни в Договоре в целом.

Также ответчик отмечает, что замечания, указанные в акте входного контроля, в качестве препятствий к приемке, имели формальный характер и были сняты в короткий срок, поскольку не влияют на пригодность Товара удовлетворять определённые потребности в соответствии с его назначением и функционирование и работоспособность оборудования. По смыслу условий Договора препятствием для приемки товара должно служить выявление существенных дефектов, не позволяющих или ставящих под сомнение возможность использования товара по его прямому назначению.

Ответчик также указывает, что исполнил свои обязательства по Договору даже сверх предъявленных изначально требований к Товару.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, обоснованно их отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора поставки МТР от 19.10.2022 предусмотрено, что поставляемый по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать не только законодательным требованиям и стандартам, но и техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара. Товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах Покупателя.

Подписав Приложение (Спецификации) Поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В соответствии с п. 11.2.1 Договора конструкторская документация (КД) должна быть разработана на основании технических требований Покупателя, содержащихся в Приложении (Спецификации) и/или Опросном листе. Опросные листы, подписанные Поставщиком на стадии закупочной процедуры в подтверждение ознакомления с ними, предусматривают необходимость соблюдения Поставщиком требований МУК ЕТТ при поставке товара (прилагаются).

Конструкторская документация (далее - КД), разработанная производителем товара, АО "Алтайский трансформаторный завод", также имеет ссылки на МУК ЕТТ.

Письмом N 1154 от 02.08.2022 ответчик сообщал о согласии на выполнение в течение гарантийного срока оборудования требований МУК ЕТТ, что свидетельствует о том, что, что МУК ЕТТ передавались ответчику своевременно, еще на этапе подготовки и согласования КД.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ему не передавались МУК ЕТТ опровергается представленными в материалы дела доказательствами и в силу этого правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд верно отметил, что помимо нарушений МУК ЕТТ, ответчиком нарушены также Правила устройства электроустановок (ПУЭ), что отражено в акте о выявленных недостатках товара N 28/37 от 01.02.2023, указанные нарушения сами по себе являются основанием для применения ответственности за поставку некачественного товара.

Довод ответчика, что спорный товар прошел инспекционный контроль, организованный истцом, также правомерно был отклонен, поскольку в соответствии с п.10.2.3 Договора выдача "Разрешения на отгрузку" не лишает истца права осуществлять приемку по количеству и качеству после поставки товара в соответствии с Договором и не лишает истца права предъявлять в дальнейшем претензии в отношении количества и качества поставленного товара.

Довод ответчика о том, что отказываясь от принятия товара, истец имел намерение сдвинуть момент исполнения своего обязательства по оплате товара, также верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней, после даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве обязательства ответчика считаются неисполненными, товар считается не поставленным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, недостатки товара, указанные в акте о выявленных недостатках товара N 28/37 от 01.02.2023, устранены ответчиком 07.03.2023, товар оплачен 18.04.2023, в установленный Договором срок.

Доводы третьего лица - ОАО "Алтайский трансформаторный завод" о поставке товара надлежащего качества также по праву отклонен судом первой инстанции, как не соответствующие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (штрафа), по ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и "в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявленный истцом к взысканию штраф за передачу ответчиком товара ненадлежащего качества согласована сторонами в условиях договора (п. 8.1.6 Договора).

При этом, суд первой инстанции верно учел, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе, в части применения размера штрафа, при этом, доказательств возражений и замечаний при подписании договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, осознавая обязанность по поставке товара надлежащего качества, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет негативные последствия неисполнения своих обязательств в виде взыскания штрафа.

В обжалуемом решении по праву отмечено, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом установленного судом факта поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что локальный нормативный акт (МУК ЕТТ) не указан в Договоре или в Спецификации, или в Приложениях к Договору, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать не только законодательным требованиям и стандартам, но и техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2.1 Договора конструкторская документация (КД) должна быть разработана на основании технических требований Покупателя, содержащихся в Приложении (Спецификации) и/или Опросном листе.

Опросные листы, подписанные Поставщиком на стадии закупочной процедуры в подтверждение ознакомления с ними, предусматривают необходимость соблюдения Поставщиком требований МУК ЕТТ при поставке товара.

Письмом N 1154 от 02.08.2022 Поставщик сообщал о согласии на выполнение в течение гарантийного срока оборудования требований МУК ЕТТ.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности.

В судебных заседаниях суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, обосновывающие исковые требования, включая акты о недостатках и их устранении, на которых основаны уточнения к иску от 06.10.2023 и от 04.12.2023.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер штрафа по договору не может превышать 699 555,75 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции истребуемый истцом штраф был согласован сторонами в Договоре.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств его несоразмерности, оснований применения ст. 333 ГК РФ суд в силу этого обоснованно не нашел.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, пп. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

То есть, единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки является доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такие основания и обстоятельства ответчиком не были приведены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу N А55-24002/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова